а по вашей логике за 35/4 cz можно просить тыр 15? я считаю у объектива два основных параметра: это фокусное, и светосила. И мне все равно насколько он прекрасен если он 2,8 и стоит 30тыр кстати в мою логику 85/2,8 sam хорошо вписывается. и синий шильдик ничего не значит, сигма давно их разоблачила =)
ничем не хуже, но и ощутимо лучше не даёт. По цвету есть разные мнения, оставим это. а эргономика с линзкми типа 24-70/2.8, 135/1.8, 70-400 как бы у 900-ки явно лучше будет. Видео мне как было не интересно таки осталось не интересно, так что сей параметр я просто выкидываю из рассмотрения при выборе камеры. компактность и стайл A7s заканчивается, как только начинаем ставить туда родные стёкла, за исключением 35/2.8 ну и может быть полтоса. Реальным остаётся только ощутимый выигрыш по весу. szezya и каких комментариев вы ждёте? далеко не самый дорогйо объектив от лейки. Один из немногих типа зумов под М систему.
А по мне, так она заметно лучше у А99. Я бы откровенно говоря, хочу ФФ в формате типа А65, и стекол некрупных с /4. Тогда бы я про ФФ на Е забыл, но нету... все в мире относительно, кит достаточно маленький. 24-70 тоже явно не 24-70/2.8 на А. 16-35/4 тоже меньше аналогов на зеркало + тушка заметно меньше. Условно когда я перся на толбачик с 6кг фотоаппаратуры, я бы всё отдал, чтобы она хотя бы в 1,5 раза по-легчала, оставшись при этом ФФ В общем, у каждого додика своя методика, а уже маркетологи считают каких додидов больше
могу повторить: мне все равно насколько он прекрасен если он f4.0 и стоит 200тыр. хотя это зум и к тому же сверхширик - это совсем другая история... но уверен он сольет тому же никону 14-24. И Что мы имеем в остатаке? плату за имиджевый продукт? тогда вам сюда шильдик ничего не значит
По светосиле, вижу, уже подвинулись? Зря Вы так категорично. Ваш 24-70 с "шильдиком, который ничего не значит", уступит 35/2,8 и качеством картинки, и ценой более, чем вдвое. А Вы говорите "И мне все равно насколько он прекрасен если он 2,8 и стоит 30тыр ".
Я тоже не знаю, зачем некоторые товарищи отрицают очевидное. То им 2,8 темно, то 30тр дорого, но лишь до тех пор, пока не касается своих стекол. Это вроде троллинг, не?
Да вроде нет.... Вроде всего лишь сказано в ответ на вашу ссылку: Можете пояснить, что очевидное, что отрицают товарищи?
1) Очевидно, что если у тебя нет 200т на темный фикс, то он плохой. 2) Очевидно, что если у тебя есть темный фикс за 200т, то он хороший. 3) Очевидно, что всё остальное компромисс в зависимости от того, что есть у тебя.
+1 Я тоже об этом. Не нужно хаять, чужое, вознося такое же свое. Особенно, если к этому чужому даже не прикасался.
Напоминает детский сад, а не мужскую аргументацию. Для особ с заниженной самооценкой наверно формулировка подходит. Для нормальных парней все гораздо проще. "Мне лично он не нужен, потому как я не готов потратить такие деньги на увлечение." Никто никому ничего не должен доказывать стоимостью оборудования, у каждого есть свой личный предел. Мой личный- 100 тр. Не готов расширять его, потому как не вижу смысла. Не увидел нигде охаивания. Зачем придумывать? Сейчас вы снова мне, трезвеннику, скажете, что я пьяный.))))) Человек все лишь сказал.
нет, вообще-то он сказал вот это и это Если у человека бюджет 10т, что абсолютно нормально, это не значит, что 35/2.8 плохой объектив и не стоит тех денег, которые за него просят. Поэтому это не нам с szezya про аргументацию надо рассказывать. Я честно могу сказать, что у меня денег на 35/2.8 нет, но я считаю, что это хороший объектив.
Я не говорю плохой или хороший. Это как видеокарты или процессоры - там нет понятия хороший или плохой, есть производительность и цена за эту производительнось. И как правило хорошей оказывается тот кто на гране разумности по параметру цена/производительность - никакого волшебства простая математика. Так вот у 35/2,8 параметр цена/качества сильно сдвинута в сторону "неразумности" а так да - он хороший.
Мне кажется, что это какое-то математическое сравнение. У объективов помимо технических характеристик присутствуют художественные. имхо.
