Уважаемые, приобрёл вот недавно Alpha A65 с китом 18-55. Две недели читаю форум, чтобы не задавать глупых вопросов. Но всё же... задам Первое, почитав, решил для начала приобрести 35/1.8 или 50/1.7 для дома. Вот только что лучше для моей А65? Прошу отреагировать на мой выбор. И, что важнее первого, - прошу посоветовать недорогой телевик. Основная цель - снимать ребёнка-хоккеиста. 55-200/4,5-5,6 или 70-210/3,5-4,5? Или может быть 75-300/4,5-5,6? Заранее благодарен откликнувшимся.
Sony 35 f1.8 хорош для пейзажей, фотографий в тёмное время суток и в помещениях, а также для ростовых портретов, поскольку в ближнем поле искажает пропорции лица. Все перечисленные вами телевики большой компромисс по качеству, возможно их основное преимущество небольшая цена. Лично для себя выбрал Sony 18-135, поскольку этот объектив также относительно недорогой+у него помимо 135mm есть и широкий угол. Хотя для репортажки часто не хватает бОльшего фокусного расстояния. Минолта 50mm 1.7 великолепный объектив, но в помещении вам будет крайне трудно находить подходящие ракурсы и возможно придётся подпирать стенки спиной))) Если есть бюджет, то стоит посмотреть в сторону более дорогих телевиков с постоянной светосилой. Думаю, что ЭТОТ раздел форума разрешить многие ваши вопросы и в дальнейшем сможете обратиться уже в профильные ветки по конкретным стёклам.
Спасибо. Не думал, что так быстро кто-то что-то напишет - - - Добавлено - - - Спасибо за ссылку. Многое из этого уже прочитал. Без этого раздела даже и не знал бы что такое "заяц", "старикан" и "большая пивная банка" Кое-что распечатал. И тем не менее вопросы остались.
Согласен, что компромисс. Профессиональным фото заниматься не планирую. Но вот отбраковывать кучи фоток с зум-мыльницы и расстраиваться из-за не оставшихся для "посмотреть" надоело. В принципе, на телевик могу потратить тысяч до 10. Понимаю, что это мало. Но может быть есть компромисс-идеал?
Если конкретизировать запрос, то Вы выбираете телевичок для съёмки спорта? Сравнение телевичков: http://sony-club.ru/showthread.php?t=48224 Объективчик Tamron SP 70-300/4-5.6 Di USD Выглядит весьма неплохо, по цене будет за 13 тыс-15 тыс. новый, бу, думаю, выйдет в Ваш бюджет. Ни в коем случае не навязываю свою точку з! Минольтовские телевички тоже видятся явно рисунистее бюджетных телевичков от Сони, но они, возможно, окажутся медлительны для хоккея. Хотя... http://www.dyxum.com/dforum/topic11622.html
За тысяч десят рублей (даже дешевле) советую посмотреть здесь на барахолке минолтовские баночки с постоянной светосилой f4. Единственный их существенный косяк - это вес... Думается что хоккейный стадион будет хорошо освещаться и вам хватит такой светосилы. На самом деле, если бы у меня было больше финансов, я бы переиграл весь свой парк оптики. Штатником взял Sony 16-50mm f2.8 - особенно хорош в видео записи, портретником Sony 85mm f2.8 и отдельно баночку f4 для любительской репортажки. Ещё классный объектив - это Minolta 135mm f2.8, думаю что на матчах старались бы садиться поближе, а всё ненужное кропали на компьютере)))
Советовать банку глупо, для целей топикстартера она не подходит. Ему нужный резкий на всём диапазоне телевик а не портретник, варианты: Sony 55-200,55-300 и тамрон 70-300 который USD будут оптимальны.
Tamron SP 70-300/4-5.6 Di USD - за десятку найдётся БеУ на форуме. Резкость на уровне Сони Голд. Быстый - шустрый. Разница - в боке. Но про такие требования никто не упоминает. Тем паче, что боке - дело вкуса. - - - Добавлено - - - Тогда Минольта 100-300 АПО. В сумму уложитесь!!! В рисунке выиграете. Но в скорости автофокуса несколько проиграете.
Скажите, а если брать Тамрон, у него проблем с автофокусировкой на А65 не может возникнуть? И вот читал про Tamron 70-300/4-5.6 LD Di Macro, написано "Привод автофокуса отверточный". Что это значит?
отвёртка будет шумнее, т.е. фотоаппарат сам будет "раскручивать" автофокус объектива, в отличие от того, когда в объективе есть свой мотор. Уважаемый камрад Nemo был прав и банку в вашей ситуации советовать было не совсем корректно, т.к. этот объектив больше с портретным уклоном. С Тамроном у вас не будет никаких проблем по фокусировке, это же не Сигмовские фиксы.
Т.е. останавливаюсь на 35/1,8 и телевике из Tamron SP 70-300/4-5.6 Di USD или Sony DT 55-200(2)SAM? Но лучше Tamron, да? - - - Добавлено - - - А где фото с этими объективами можно глянуть? Кстати, вот здесь http://www.dyxum.com/dforum/topic11622.html очень понравились фото с Минольта 100-300 АПО. - - - Добавлено - - - Т.е. банку не посоветуете, потому что он медленный?
55-200 берите за 4 тр. на барахолке. есть у меня сомнение, что отверточным объективом на 300 мм с рук вы будете нормально фокусироваться на хоккеистах. - - - Добавлено - - - люди вон спящих зверушек телевиками только со штатива снимают. хорошо бы вам перед покупкой поснимать телевиком хотя бы один матч или тренировку. спешка она только при ловле блох хороша.
Присоединяюсь к Гербицид у. 35ка вам подойдёт 100%, думаю хватит по потребностям на года. А вот 55-200 возможно будет лучше, поскольку 300mm за такие деньги будет реальным компромисом. На самом деле 300mm стёкла стоят тонны денег.
Жизнь подсказывает, что лучше купить один раз, но вещь дорогую и качественную, нежели перебрать десяток дешёвых побрякушек и в результате, потеряв те же деньги, остаться у разбитого корыта. Если человек требователен к качеству картинок, он будет десять раз разочарован до слёз, в том числе, в системе, потратит кучу денег, его три раза надуют со старым стеклом, всучив мыло... Поэтому нужно сразу смотреть на серьёзные объективы, а не "поиграться, чтобы понять..." Чтобы понять, что нужно покупать качественный объектив? Не все настолько богаты, чтобы платить за опыт и игры с объективами по 5-10 тысяч за каждый.
Приведу обратный пример. Подержал в руках Canon 6d и Sony 99. Прочувствовал что данные фотоаппараты могут делать в художественных целях и в репортажке, и знаете после этого не было никакого желания хватать свой кроп. Лишь мысли о свзяи потребностей и возможностей вернули меня на замлю. Тем более, что может топикстартера, как новичка, будет устраивать качество + будет такая финансовая возможность. Всё таки стекляха за 1500$ должна приносить доход)
Профессиональная стекляха должна работать по профессии, конечно. Но если человек хочет иметь профессиональное качество в домашних условиях? Если с той же целью и зеркалка приобреталась? Останавливаться на полпути? Не проще ли было бы купить мыльницу с оптическим зумом? Дёшево, сердито, ребёнка на картинке узнать можно.
