какие есть аналоги кенановским 16-35, 17-40 для минолты? желательно конечно светлее 4, и чтобы на открытой резкость норм была.. цена не могу точно сказать, но лучше не больше 20к бу
Minolta AF 17-35mm F2.8-4 D Minolta AF 17-35mm F3.5 G Насчёт цены постоянные продавцы подскажут их стоимость.... Но сдаётся мне, что стоимость второго стекла выйдет за ваш бюджет.
Здесь ветка на форуме про Minolta AF 17-35/3.5 G. Здесь про Tamron/Minolta 17-35/2.8-4 Можете посмотреть, почитать отзывы форумчан. Ну и по ссылкам выше на dyxum.com есть примеры фото и отзывы. Minolta AF 17-35/3.5 G - редкая вещь, G-объективы от Минольты легендарные объективы. Цены на него на ебее здесь А так вам, loh, в этой ветке народ подскажет поконкретней - из тех, кто ими пользовался, форум у нас хороший и народ отзывчивый.
Ну так вообще Цейсс 16-35 ). Цена будет совсем не 20, но, извиняюсь, Кэнон 16-35 стоит за полтос, с какой стати оно в 20 должно уместиться то в альтернативе ? Кэнон 17-40 дешевле, конечно, там 26-30 где-то, ну тоже не 20. Ну и ширик он просто никакой. Из названных Минолт 17-35 - первый никакой, это Тамрон перелицованный, мыльный по краям. Второй - качественная старая G-шка. А так, если таки цель дешево и сердито, то Тамрон 20-40/2.7-3.5 - в пределах 10-12 тыс можно найти. Он хорош. Много лучше, чем Минолта (Тамрон) 17--35. G-шка, конечно получше. Ну а Цейсс 16-35 их кроет полностью ).
В принципе, М17-35/2.8-4 не так уж и плох. Если снимать на открытой, то не важно какие края и углы, а на поджатой диафрагме и сресайзом до "смотрибельных" размеров вполне пойдет. За такую цену, 10-12тр, лучше ничего нет. Я бы не сказал, что намного 17-35G резче. Еще как вариант есть тамрон 20-40, вроде очень неплох.
вот у меня есть 28-75, он у меня в целом устраивает, особенно если до 3.5 - 4 поджать, сравним ли с ним по качеству изобр. 17 - 35/ 2,8-4,0?
28-75 у меня не было, поэтому сравнить не смогу, но точно могу сказать, что не будет ширик на открытой на столько же резок, как поджатый 28-75.
Любой фикс будет резче, чем 28-85. Задайте себе вопрос, зачем вам ширик зум? У меня вот были ширики зумы, и пользовался я ими либо на самом широком угле, либо на самом узком. Лучше взять пару фиксов тогда. Если нужны ультра ШУ, то взять фишай и 24-ку, если поуже, то 24 и 35. Дешево и отлично не будет.
Поддержу идею Сигмы 12-24 Сам пользую 8-16 на кропе - доволен Оффтоп: зум на ШУ нужен по той же причине, что и всегда - бегать не надо, кадрировать быстрее, а на диаф=8 разницу с фиксом уже сложно найти.
Тоже поддерживаю Сигму 12-24. Аналога у Сони к сожалению нет. 16-35 очень сильное стекло. Но и фокус начинается с 16, да и цена весьма кусачая..
сигма темная оч я через зеркальный переходник на а7 фоткаю - еще темнее, мне зум чтоб репортаж снимать, светлый чтоб в помещении
Весьма малоизвестная у нас Сигма 15-30/3.5-4.5 ЕХ DG, приглядитесь http://sony-club.ru/showthread.php?t=69471
Как репортаж на суперширик снимать ? Это же гротеск будет.. Ну и если репортаж - то вам резкость на периферии побоку. Тогда вон 17-35 на самом деле берите и не парьтесь. По центру он ОК.
