Не спорю,вопрос стоял про физический размер поля визирования в сравнении с А900. Как мне показалось оптический побольше размером.
Автоокус у А99 намного лучше, чем у А900. Как и вообще вся автоматика. А уж разница в шумах просто аховая. На самом деле главный минус А900 в реальном использовании - это камера с исо800 максимум. У вас такая уже есть - А77 ))). А в жизни немало моментов, когда нужны чистые исо1600. Не экстрим, просто обычное дело.
А я вот склонен считать (как владелец а850 и а99) - что по шумам там с трудом полстопа наберется... Собственно и ДхО так же считает. Точнее я бсказал что без работы шумодавов - А850 шумит больше - особенно цветовой шум, но при работе с равом - разницу с трудом вижу я про исо (200-3200). а99 имхо чище на исо 50-100 и лучше на 6400...
Мне, как НЕ специалисту, разница в шумах а99 и а900 очень заметна. Не знаю что показывают замеры, но в обычной жизни на бытовых примерах разница огромная!
а я вот в обычной жизни (ибо на а99 и а850 снимал только семью) - как раз особо и не увидел. Вот одно и тоже место снятое на а7 и а850 - между которыми точно стоп разницы по шумам, а может и побольше. После одинаковой проявки DxO+топаз. исо1600 а850 а7 на 6400 думаю а99 будел лучше чем а850 - даже уверен что получше, но не на стоп точно.
Слушайте, отличный пример правильной экспозиции и программной обработки. Я шумов у А850 вообще не вижу. А77 моя так не умеет. На таком исо уже было бы хорошо видное зерно.
Этот пластик-фантастик вы уже показывали. Все, что им можно доказать, что обработкой, похожей на каток по асфальту, можно испортить одинаково любую картинку, до степени неразличимости чем снимали. Очевидно, что ошибка там была на этапе съемки, и она испортила кадр с А7 (с А850 там ловить и нечего было сразу). Ибо в случае А7 нужно было жать дырку минимум на стоп еще и поднимать исо до 3200, а скорее даже жать на 2 стопа и поднимать до 6400. И получился бы нормальный кадр. А так мыло что там, что там, еще потом закатанное обработкой до состояния полного мыла. Но все равно с А7 приятнее выглядит в вебе хоть, что и понятно. Исо выше 800 - не для А850/900.
НМВ, картинка с A7 визуально поприятнее. 850 отдает какой-то неблагородной стариной. Кроме того, мне кажется, картинке неплохо быть смотрибельной не после Топаза, а, например, после RPP, где шумодав отсутствует как класс. Или хотя бы после C1/лайтрума с дефолтным шумодавом. Не то чтобы чистой, но хотя бы смотрибельной. Не уверен, что A850 на ISO 800+ соответствует таким критериям. - - - Updated - - - Хотя оно и понятно — 850/900 не для лоу-лайта, они для других сюжетов. Для ночных и вечерних съемок скорее КиН, либо что-то посовременнее от Сони.
Я бы может вам и поверил - но увы и ах. Оставлять шумы на любой сони на уровне 1600 это получать вот это а99 исо1600 а99 исо1000 а850 исо1600 а что до обработки - ни коакого пластика там нет - просто убран шум на однородных поверхностях, детализацию это не затрагивает а850 исо1600 аср с дефолтным шумодавом ДхО прайм по дефолту + топаз снимки просто тестовые. Да а99 без шумодавов шумит меньше чем а850, но не намного. и Шум у нее другой. более мелкий, у а850 он крупный. но после минимального шумодавления выглядят снимки по шумам явно не на стоп разницы.
Ну, если первые три кадра под лупой рассматривать, то шумы, конечно, видно. А по мне, так их там просто нет. Человеческий глаз видит (не на фотографии) столько микрошумов и микроотражений, что в пластиковую картинку просто не верится. И зерно любой пленки на ISO 100 тому косвенное доказательство. НМВ, если на первых трех карточках и есть заметные проблемы, так это с фокусировкой и/или выбором ГРИП. Впрочем, тестовые, не важно. А по шумам — посмотрите фотобазы ведущих мировых информагентств, ещё и не такое увидите. Но всё же и шумам есть свой предел, не позволяющий снимать на 850 без вспышки при плохом освещении.
Визуальный шлак и там и там, если честно. Проблема в том, что такие высокие ISO, в большинстве случаев, потребны при искусственном освещении. Которое сейчас, за редким исключением, обеспечивается новомодными светодиодами, энергосберегайками и т.п. источниками с неестественным распределением спектра. Поэтому мой лозунг: высокие ИСО - только в ЧБ))))
Да это понятно, но еще не надо забывать что маркировка исо у камер разная - если верить тому ДхО - то там где у а99 исо 1600 реальное исо 913, а у а850 1600 намерено на уровне 1267
Да, это выручает, только как это объяснить тем же агентствам и прочим заказчикам? Или вот сейчас я снимаю в русской глуши большой фотопроект. Вспышку с собой вожу, но стараюсь использовать по-минимуму. Чтобы не «спугнуть» тот свет, который реально есть, чтобы сохранить документальную честность кадра. Я вижу результат в цвете и проявляю через RPP. С 850 это бы не проканало: шумы бы лезли как черти. А локально шумодавить в фотошопе, честно говоря, фпадлу. Проканало бы с КиНом. Но я не хочу КиН. Я покупал систему ради минольтовской оптики, которая по рисунку напоминает Лейку. И я люблю ЭВИ. Вариантов нет, A99.
Я читал, — по-моему, на этом форуме, — что из-за отъедания SLT-шкой 0,3 EV, реальное ISO у A99 (и иже с ней) на эти самые 0,3 ступени выше. То есть, 1600 = 2000. Но сам я сравнений не проводил.
Ну вот и все, комплект А77 + 16-50/2.8, вопреки здравому смыслу я продал. И теперь выбор моего первого после пленки ФФ будет проходить более динамично. Вы ребят продолжайте, все-таки интересно мнение реальных владельцев. Кину и я свои 3 копейки, не сильно-то по приведенным примерам разнится шумность А99 и А850. Но разница несомненно есть и не в пользу А850.
Здравый смысл — не всегда лучший советчик, так что, НМВ, всё верно. A77 хорошая камера, у моей жены такая, но когда я взял A99 и сделал первые снимки с той же оптикой — то просто ахнул. Объём совершенно другой. Очень «кинематографичная» картинка. Ну чего и следовало ожидать — банальная физика. Про 850 — у неё ведь не только шумов больше, но и ДД меньше (чем у 99), а ещё и AA-фильтр, тут подсказали выше, толстый — в итоге при проявке картинки, снятой при плохом свете, артефакты неизбежны. Резкость вверх — выше шумы, жёстче контуры в боке и т.д. При этом камера, считаю, неплохая. Но не универсальная ни разу. У 99 косяков тоже хватает, но она гораздо ближе к универсальности и банальному бытовому удобству.
В принципе, я крайне мало снимаю в темноте, или в помещениях. В случае помещений я всегда использовал отраженную вспышку и высокое исо не использовал, так как у А77 еще меньше свободы в этом параметре. Принципиально я вижу два варианта: 1. Купить А99, потом через время какой-нибудь штатник или 16-35 (во время акции в конце лета). - 2000-2800$ (бу или новая) 2. Купить А900 (1000$) + Sigma 35mm (700$) + какой-нибудь Цейсс или еще что-то. Потом во время акции опять что-то. 1700-3000$ То есть принципиально с А900 я получаю более рабочий комплект за те же деньги. С А99 я получаю только тушку и объектив к концу лета. Сумму на переход на ФФ я уже обозначил - максимум 3000$. А99 не так крута, чтобы за нее отдавать такие деньги, вы не считаете? Следующее поколение на подходе и оно будет еще лучше А99 наверняка. Еще менее шумное и продвинутое. Да, мне уже говорили, что ждать можно всю жизнь. Согласен, но покупать на закате камеру которая через пол года уже будет не актуальна... Ну мне кажется это несколько нелогичным. Поправьте меня если я не прав. З.Ы У нас А99 стоит 2700-2900 новая. За бу просят 2400. Тут я встречал за 2000, но это пересыл.
Возможно, но я просто не вижу ей аналогов. 850/900 старые уже, шумят на высоких ISO, без поворотных экранов и не снимают видео. На семейство A7 я (почти) не снимал, но, так понимаю, там нет стаба и скорострельность совсем маленькая. A99ii ещё не вышла и на старте продаж будет стоить как кусок самолёта. У Кэнона мне не нравится оптика, а у Никона не нравится цвет. Хотя это дело вкуса, фирмы достойные. Но их тушки — это зеркальные мамонты, оптику с которых на будущие версии A7 точно не поставить — это если смотреть на перспективу. Лейка — дорого и без АФ. У остальных производителей нет ФФ. Круг замыкается. Но! Если вам репортажить не нужно, а я так понимаю, что в ваши задачи это не входит, то ведь... A7 стоит не так дорого. И места в сумке занимает меньше. Я крутил равы с неё, при съёмке в рав разговоры про плохой цвет считаю странными. Мне понравился. Одно дело Никон, который весь цвет давно на корню задавил фильтрами ради низких шумов. Но у Сони на ФФ цвет не может быть плохим. )) Возможно, он хуже, чем у A99, но что значит хуже? Это кому что нравится. И прям какого-то глобального отличия от A99 я не увидел. Характер тот же, Сонин.
Мой старый знакомый и профи которого я уважаю бесконечно, мне говорил, что до 1600 А900 он использовал свободно и вопросов не возникало. Да, А99 менее шумная, но работу он сдавал и при печати свадебных альбомов вопросов не возникало. Если искать с лупой по монитору, то разница конечно более заметна. Кстати при печати вообще очень многие нюансы уходят. Ждем ближайшей акции с А99-2 и никаких проблем. Да и не будет она в Sony-store стоить дороже 2800-3000$. А99-1 сейчас стоит 2800$, поэтому я разницы не вижу никакой. Только что возможно ждать придется. Репортажить вообще не нужно. Съемка близких людей для портретов и дамы сердца с намеком на художества. Я держал в руках А7, в принципе не плохо. С вертикальной ручкой хват будет нормальным и мизинец болтаться не будет. С переходником одену свой любимый 85мм Цейсс, но! Компактность сразу пропала. Использовать А7 итп стоит лишь с родными FE стеклами, это исключительно мое мнение. Тогда это действительно компактно и красиво. Но без ручки для меня хват показался неудобным и кнопки тесно расположены и колесики какие-то невнятные. Чисто ИМХО, прокомментируйте если вы против. Согласен, эти все разговоры про цвет уж слишком тонкие. Многие говорят что эталон цвета у А850/А900, а не у А99. И кому верить? Мне нравится и цвет А7, и А900, и А99. Я больше скажу, я разницы по примерам не вижу.
