а кто-то говорил, что а850 на исо 1600 совсем не рабочие. Фото плюсанул, у Вас как всегда все отлично
Kratos, спасибо. Всё относительно, даже шумы на исо1600 Снимайте в рав. Глядишь, через пару лет конвертеры научатся и исо6400 на а850 делать без яркостного и цветного шума с сохранением детализации и цвета. Я сам как-то жаловался на шумы в а100 при исо400, а потом и 1600 заработали.
Сабж на фоне Сони ФЕ 28/2: http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...ny-FE-28mm-F2-on-Sony-A7R___1041_963_1516_917 У новинки 7 раз больше уровень искажений и 3 раза - ХА. Вот вам и 10 лет прогресса.
На мой взгляд, спорно делать выводы на базе специфического инструмента "DxOMark Score" и разных сенсоров у Никона и Сони А7Р. Не так всё однозначно. В погоне за компактностью и снижением материалоёмкости/цены в последние 10 лет возросла роль программной обработки изображения. Это касается как внутрикамерной обработки (правка всевозможных аберраций, введение художественных режимов и т.п.), так и углублением цифровой проявки. Благо, что для последней в РАВ-файле информации предостаточно. В связи с чем, последние 3 параметра (дисторсия, виньетирование и ХА) не так драматично усугубляют общий результат, поскольку проявщик с качественным профилем линзы способен творить чудеса. Но ведь этим же проявщиком можно улучшить и итоговую картинку с Сигмы! По первым двум параметрам, с точки зрения DxO Mark, примерное равенство. Учтём, что "Sharpness" в этом инструменте - не та "резкость", которую привычно мерять с помощью MTF. У DxOMark используется специальный инструмент "Perceptual MPix" - вещь в себе. Если же взглянуть на привычные графики MTF: Сони Сигма то MTF Сигмы, хоть вцелом и расположен несколько ниже графика Сони, но имеет традиционный характер постепенного убывания от центра кривых контраста-резкости и близкого расположения радиально и тангенциальной составляющих. В то время, как у Сони кривые отстоят друг от друга подальше и не хило "болтаются" по полю кадра. У меня после просмотра сэмплов с SEL 28F20 (в соответствующей ветке форума и Сети) создалось стойкое впечатление некоторой "нервности" изображения. Чего не скажу о Сигме. Конечно, это сугубо субъективное мнение, и формализовать его по картинкам не возьмусь. Не совсем понятно, откуда взялась одна десятая разницы стопа в светосиле в DxO score? Когда, на деле разность квадратов апертур влияет на разницу в светосиле. И, т.о., должна составлять 2*2-1.8*1.8=0.76 стопа на максимальной апертуре.
Правильный взгляд. Подвергать сомнению и оспаривать бывает порой весьма полезно. Я тоже не согласен с замерами резкости и виньетки Сигмы на f/1.8 и f/2.0, где по данным ДХО виньетка не меняется, а резкость по краям даже падает с закрытием диафрагмы до f/2.0. Вот парочка f/1.8 и f/2.0 в DNG для ознакомления. Там же хорошо видно сферические аберрации, кому и астигматизм сабжа. Фотограф нынче хилый совсем пошёл, раз выбирает инструменты опираясь на размер и вес как самые важные качества.
Вот и я стал обладателем сабжа. Единственное что расстроило, так это темно-фиолетовые зайцы [CUT=Фото моего экземпляра][/CUT] Я нашел еще два варианта данного стекла, неужели отличаются только внешним видом?
a850, f/4 - - - Добавлено - - - Фокусировочное кольцо у вашего с другим рифлением. Отличий оптических нет.
Присматриваю себе сабж в качестве штатного фикса на кроп. Камера А77. В целом примерно знаю чего ждать от него (имея 24/2,8 сигму очень ценю малую МДФ. а в сравнении с 30/1,4 должны быть лучше края), вопрос только по автофокусу. Как в реальной работе? Примерный процент промахов интересует
