Всем доброго дня. Решил все же наверно не дожидаться Sigma 24-105 а разбить диапазон на два стекла. И если с диапазоном 24-70 я уже примерно определился, хотел бы совета по диапазону 100 - 200. Был у меня Минолта 100-200/4,5, но МДФ в 1.9 м меня в нем напрягала. Кандидаты: Минолта 100 макро Сигма 105 OS макро Минолта 135 Сигма 150 OS макро бюджет до 20 000 руб и не хочу большое МДФ ...
Кстати, тоже интересен вопрос. Поставлю его так: есть ли относительно бюджетная альтернатива 135-му Цейссу?
Если до 20, то макросотка или минольта РС, Д, или Сони. Рисунок макрика. МДФ даёт масштаб 1:1. Если до 12, то Минольта 135/2,8. МДФ 1 метр. Резкость достаточная с 2,8. Рисунок мне лично по душе, но есть разные мнения. Пара примеров со 135-го: http://fotki.yandex.ru/next/users/mike-km-78/album/218424/view/868813?page=1 http://fotki.yandex.ru/next/users/mike-km-78/album/218424/view/868809?page=1
Вообще ни о чем выбор. Реальный выбор: Минолта 100/2 Минолта 200/2.8 А это все перечислены шлакоблоки разного рода. Зачем выбирать их, уже попробовав кое-что ? Ну 100-ка макро то она нормальная, но для макро, не более того.
Vladimir-A100, а что собираетесь снимать макриками, кроме макро и предметки, конечно? Я бы как и RulerM выбрал бы 100/2, но он не впишется в обозначенный бюджет. 135/2,8 рассматривал бы только как компромиссный бюджетный вариант, хотя он весьма неплох результатом.
мне нравятся макрики за их мини диапазон МДФ. Может это и глупо ... Но факт. Иногда хочется сработать на мелкую деталь в тесном помещении. а МДФ в 2м этого не позволяет ...
Мало ... Он был для пересьемки пленки и старых фоток взят ... свое отработал, но вот задержался пока ... У меня были и 70-200/2,8 и 100-200/4,5 и все как-то не в струю. 70-200/2,8 продал из-за нужды ... Скучаю ... Думаю, что при наличии 28-75/2,5 диапазон в 100 мм не так интересен. Так как почти рядом. Думаю о 135 мм или 150 мм как портретнике и умеренном телевике ...
