Я большее двух лет не покупал никаких объективов, все, в принципе, устраивало. Но в этом году серьезно увлекся автотуризмом, и одного Старикана стало недостаточно. Душа просит телевик. Так получилось, что отец также изъявил желание купить аналогичный по классу объектив для своей А58. Муки выбора, барахолка, shp1994, неделя ожидания посылки, и вот мы с отцом обладатели двух бюджетных телевиков. Штатив. Балкон. Серия тестов. Все снимки в разрешении 6000x4000, родном для обоих камер. EXIF в наличии. Позиционирование камеры неточное, поэтому композиция чуть-чуть отличается. На 100% не уверен с точностью фокуса, но вроде особо не мазал. Sony 55-200/4-5.6 II SAM + Sony A65 55мм - 4, 6.3, 9 и 13 100мм - 4, 6.3, 9 и 13 200мм - 5.6, 9 и 13 стена с рук на 200мм 5.6 и 8 http://fotki.yandex.ru/users/west1939/album/422302/ Minolta 100-300/4.5-5.6 APO + Sony A99 100мм - 4.5, 6.3, 9 и 13 200мм - 5.6, 9 и 13 300мм - 5.6, 9 и 13 стена с рук на 300мм 5.6 и 9 http://fotki.yandex.ru/users/west1939/album/422304/ Sony 55-200/4-5.6 II SAM весь пластиковый, чуть больше кита 18-55. Бленда огромная. Как ни странно, она намного больше, чем у 100-300. Светосила на 55мм - /4, на 100мм - тоже /4 (!!!), а потом начинает падать, и на 200мм уже /5.6. Фактически мы имеем 55-100/4 и 100-200/4-5.6 в одном корпусе, и это весьма круто. В диапазоне 55-100 объектив очень резкий, хотя на открытых значениях диафрагмы углы сильно проседают. На 200мм вылезают все болячки. Сильно падает резкость, появляются просто огромные хроматические аберрации. Зажатие диафрагмы до /13 частично улучшает ситуацию, но картинка все равно откровенно слабая. Minolta 100-300/4.5-5.6 APO также имеет очень компактный корпус, и весит он намного меньше Старикана. Светосила распределяется так: 100мм - /4.5, 150мм - /5, 200мм - /5.6. То есть, падает она довольно быстро, не в пример 55-200. Диапазон 100-200 просто замечательный. На открытых наблюдается небольшой софт, но в целом картинка резкая. 300мм начинает проседать по резкости. Снижается контраст. Но хроматических аберраций нет. Это очень круто. True APO. Из-за этого картинка на 300мм у 100-300 содержит больше деталей, чем у 55-200. Оба объектива ОЧЕНЬ требовательны к свету. ISO 200 можно использовать только днем пол солнцем на композициях под прямым солнечным светом. Уже в тени приходится ставить ISO 400, иначе процент брака получается слишком большим. Фотосъемка в пасмурную погоду, думаю, будет затруднительна, а в помещении оба объектива совершенно бесполезны. Иными словами, оба объектива - исключительно телевики для путешествий. На природе можно сфотографировать птичку, сурка, другой берег Волги, а также прочие объекты, требующие большого оптического приближения.
Поглядел. Читаю - " 300мм начинает проседать по резкости. Снижается контраст. Но хроматических аберраций нет. Это очень круто. True APO" Гляжу http://img-fotki.yandex.ru/get/9829/13357798.0/0_ad508_f4ad10b8_orig 300 мм f9 Там вижу: Сверяю - тот ли файл я гляжу, та ли подпись )). Все сходится. True APO ?? Это угол, конечно, но просто в нем особенно вопиюще. На самом деле там ХА по всему кадру, в центре почти незаметно, конвертор справится легко, но к периферии явное мыло и ХА.. Ну это все обычно для 100-300АРО, он такой и есть, для своего размера и цены все неплохо.., но зачем писать про True APO, нет ХА и пр. ? Люди ведь поленятся многие посмотреть, картинок то не нарезано сравнительных, а до оригиналов доходит не более 10-15% реально, как-то надо тогда к тексту ответственнее подходить ). Его ж в раздел "Тесты" занесло, а не "мое личное мнение" .
ХА у 100-300 АПО сводятся практически в ноль в лайтруме. Но микроконтраст там слабый. Зато полный кадр. 55-200 маленький, дешевый, легкий. На кропе гораздо удобнее, чем 100-300. Резкость падает к краям кадра, но не критично. Серединка очень приличная. Короткую удобную бленду можно взять от 85/2.8. Из этих двух для поездок однозначно лучше взять 55-200. Были оба.
Ну со времен photodo и замеров MTF мир не изменился. Да, 100-300 АРО как было мылом почти на всех фокусных, так им и остался, но полный кадр кроет хорошо, ХА на дальнем конце имеет знатные. В принципе это стекло под обработку. Из плюсов там реально очень неплохая равномерность, несмотря на плохое разрешение на всех фокусных. MTF его все та же ). Картинки "как есть" с него чаще всего никуда не годятся, кроме 100 мм, где он по центру сносен на прикрытых. ХА можно задавить, картинку крепко пошарпить в несколько проходов. Тогда становится вполне. Я просто не пойму откуда возникли сказки в тексте в серьезном разделе про резкость и отсутствие ХА )). Если уж сюда что-то решилось выложиться без предварительного обсуждения в разделе для тестеров, то материал должен быть из раздела "не придерешься". В материале есть польза, но он совершенно не подготовлен, как положено для этого раздела, и не оформлен.
К сожалению, пользы не увидел... 55-200 на кропе против 100-300 на ФФ? Тогда уж надо добавить 40-150 на микре "Minolta 100-300... также имеет очень компактный корпус, и весит намного меньше Старикана" Кто такой "старикан"? Откуда он тут взялся? :unknown: Сколько он весит? Намного меньше, это сколько? :unknown: "Фотосъемка в пасмурную погоду, думаю, будет затруднительна" А ISO поднять или штатив прикрутить религия не позволяет? "а в помещении оба объектива совершенно бесполезны." А осветить помещение? Какие телевики "полезны" в помещении? Довелось поснимать указанными объективами ( а также 75-300 I (big beercan), 55-300SAM, SAL75-300 и др.). 55-200 II на кропе гораздо лучше, чем 100-300APO на ФФ, с точки зрения детализации, контраста, работы в контровом свете, работы с задним планом, да и по общему впечатлению от картинки. Правда на моем экземпляре 100-300 таких конских ХА вроде не было (но надо проверить архив). Для поездок 55-200 лучше еще и с точки зрения массогабаритов и цены.
RulerM, я испытываю огромное уважение к Вам как к техническому специалисту и даже не буду пытаться опровергнуть Ваши слова. Моя оценка основана на общих ощущениях от сравнения фотографий с объективов. У 100-300 APO ведь действительно намного меньше ХА. И если в старой легендарной Минолте установка галочки "Удалить хроматическую аберрацию" в ACR, все равно не приводила к должному результату, то для 100-300 APO этого достаточно сполна. На фото в альбомах я эту галочку НЕ СТАВИЛ, все по умолчанию. Rus2000, "А ISO поднять или штатив прикрутить религия не позволяет?" Да, да и еще раз да! Вы что, не поняли для чего нужны эти объективы? Для прогулок, путешествий, которые чаще всего критичны к габаритам и массе багажа. Поэтому никаких штативов. "Какие телевики "полезны" в помещении?" Из тех, что у меня были, 80-200/2.8. С /5.6 Вы убьетесь освещать помещение, где можно использовать телевики. В каких случаях в помещении применяется телевик? Когда нельзя подойти близко к объекту. А когда такое происходит? Например, на спортивных состязаниях. Дистанция до объекта, как минимум, метров 30. Крайне желательно /2.8.
RED - вопросы возникают по простой причине: Вы же поместили этот текст в раздел Тесты. Изначально он создан для официальных тестов клуба, которые делают закрепленные тестеры, их у нас в клубе 4 человека (я в них не вхожу, я на своем сайте делаю, но в тестовом разделе имею право совещательного голоса). Вероятно вы не видите раздел для тестеров, где всегда перед выкладыванием проходит обсуждение корректности методики, учитываются замечания, делаются исправления., он открыт только для участников группы тестеров. Изначально все же имелось в виду, что в раздел Тесты выкладывают материалы только закрепленные лица, но я лично не вижу ничего плохого в том, что здесь окажется любой корректный тест, но он должен отвечать определенным стандартам качества. То, что вы сейчас выложили - это некоторое мнение, сопровожденное некоторыми снимками - хороший материал для раздела Выбор объектива. Если тему перенести туда - вопросов по корректности теста и выводов станет существенно меньше ). Если оставить здесь - надо привести материал к принятым стандартам качества.
Именно так. Надо либо более подробно развернуть с корректными комментами, либо перенести в выбор стекла.
В свое время хотел сменить свою м70-300 (NEW) на м100-300АПО. думал он лучше. когда продавец прислал фотки с него, я просто ужаснулся ХА и "резкость" и это было видно не вооруженным глазом, особо недостатки бросались в тенях, а мыло было равномерно по всему кадру. я да же не стал искать кадры с м70-300 чтоб сравнить и так все было ясно. В общем я решил не менять объектив.
Честно говоря, покатавшись в путешествия (под путешествием я понимаю не целенаправленную поездку снимать кактусы в период цветения в Зимбабве, а реальные путешествия, когда не знаешь, что будешь снимать), Пришел к выводу, что для меня в путешествиях телевик бесполезен. С 24МП вполне возможно скропить половину диагонали кадра безболезненно. Т.е. со штатника я спокойно могу получить 150мм ФР. Больше - уже штатив практически обязательно нужен. Да и экскурсоводы, как правило, вырабатывают маршрут так, чтобы были и панорамные виды, и крупный план. Так что таскать с собой почти килограмм уже не хочется. Вот если бы СОНИ выпустила бы очередной пластик-фантастиш на 200мм - Однозначно поменял бы свой Тамрон))) Вот что у меня получилось с последних 2-х путешествий: Не так-то много на него и снималось! (4мм - это на сотик)
