Тесты направлены на оценку технических характеристик. И для тех, кто немного разбирается в технике они говорят очень много. А прежде чем говорить о художественной ценности объектива надо сначала задуматься о художественной ценности фотографа.
Видимо мне с двумя верхними техническими (строительным и программирование) в этих тестах никогда не разобраться. Про "художественную ценность" промолчу. Куда мне тягаться то, я же не фотограф.
Спасибо! Любопытно, обзор практически полностью совпал с моими первыми впечатлениями от этого объектива как и качество карточек. Интересны эксперименты с диафрагмой на разных фокусных. Сам вывел для себя, что лучше снимать начиная с 5,6. Погода у них такая же плохая сейчас как и у нас, и возможно, при хорошем свете оценка была бы не 4, а 4,5) Я лично доволен. На вчерашней съемке один раз пропал автофокус, но вкл/выкл. вылечило... Больше не повторялось. В сравнении с Canon EF 16-35 / 2.8 II покоряют исходно минимальные ХА по периферии кадра...
Ну если уж начать меряться пиписьками...Видимо мне с моими двумя техническими образованиями, четырёхлетним опытом разработчика электроника и почти пятнадцатилетним опытом разработчика программиста, с учётом пятилетнего опыта разработки автоматического тестирующего оборудования, подготовки ISO специфицаций по вопросам тестирования и печтной научной статьёй на этом поприще, прийдётся усомнится в вашем правильном понимании понятия "научный эксперимент". Прежде всего вы как инженер, по идее, должны уметь сами находить где внимательно читать. Это начинающие инженеры спрашивают, как начинать новую работу. Инженеры с опытом обычно сами разбираются где найти наработки по соответствующим вопросам. Тем более, что сегодня сеть это одна большая библиотека на все случаи жизни. Кроме того. Инженеру с опытом непростительны ошибки при чтении техдокиментации и непонимание результатов тестирования легко может искалечит работу инженера по архитектуре любого проекта. Легко увидеть по тесту DхО, что сигма слабее упомянутого вами цейса даже на D810, как в общем зачёте так и на всём пересекающемся диапазоне. Как вы не увидели такие легко читаемые данные, как инженер, мне не понятно. А если учесть постоянное зеркало сьедающее по тестам примерно 5% резкости и контрастности,в полтара раза большее кол-во мегапикселей и отсуттствие АА фильтра у Никона, оптический проигрыш сигмы становися очевидней очевидного. Теперь посмотрите тест кенона 16-35/4 IS. Вы хотите мне сказать, что это плохие результаты для отики стоимостью в 1100-1200$? Так о чём вы говорите? Чего у Кенона даже посредственного нет? Теперь о тестировании ISO. Тестируется уровень шумов и его отношение к полезному сигналу. Каким образом подсчитывается результат, DхО четко описали. Соответствует ли их методика требованиям научного эксперимента? - Да безусловно. Кореллирует ли она с практическок возможностью получать качественные результаты согласно условиям эксперимента, прапорционально приводимым ими числам о границе получения этих самых результатов? - Да безусловно, причём именно для результатов при пониженном освещении, а не для задранных ISO на ярком солнышке. И о художественной составляющей никакиие тесты соответствующие критериям научного эксперимент говорить не могут, поскольку художественная составляющая трансцендентна, что уже протеворечит условиям любого научного эксперимента. P.S. И зачем на одном из кадров зажимать до f10, зная что результат по тестам будет фиговым?
Вы здесь дисторсию не правили ручками? Спрашиваю, т.к. РАВ сам не могу посмотреть. Впечатление такое, что дома падают в разные стороны, - не могу воспринимать вертикали на картинке суперширика, параллельные со сторонами кадра, ужос охватывает... ))
Нет, ну что Вы! Даже и не помышлял такими измерениями заниматься (ни пиписками ни званиями и должностями тем более). Здесь этого хватает в любой теме про любую технику. Читаю форум уже года 3. Как новый объектив, так начинаются эти замеры.:smile: Разве что чувством юмора, если еще присутствует. Его можно в "попугаях" измерить. Разве этот тест обзор объектива на Рhotographyblog дает меньше представления основной массе нежели DxO (сложилось впечатление, что Вы участник этого проекта)? Хорошо, что есть и такие тесты как DxO. Но считать его исчерпывающим на 100% и доверять ему как библии - считаю уже перебором. Объективности ради: - Как себя поведет объектив в контровом свете, сколько "едениц контрастности" он потеряет, какого размера зайца поймает? Где такой тест в DxO? Про Кэнон - сами себе противоречим? Кэнон - рейтинг 22, Sony -26 (DxO). И, по Вашему при цене всего то 1300 $ кэнон хорош, а сони при лучших показателях и меньшем весе - дороговата будет. Тесты техники без примеров больше вредны нежели полезны. Потому как они тесты ради тестов. Про диафрагму 10 - знал, что фиговый, но насколько? Хороших кадров уже много. И у меня все эти кадры (кроме контрового, на котором я получил ответ на вопрос, который задавал несколькими страницами раньше) есть от 4.0 до 11.0. И именно на тех ФР, где опять же показатели хуже. Если кому понадобиться - напишите. Не нужно приучать себя сразу ко всему хорошему.
Ну коль скоро вы отнеслись с должной порцией юмора к первой части поста, можно оставить её для "попугаев" . Теперь к сути. Обзор, который вы упомянули, даёт меньше представления о резкости обьектива в частности и вот по какой причине. Визуально там явно уплыла глубина резкости на открытой. Т.о. трудно составить представление о том, что же лучше для обьектива в дальнем поле. А именно это основной труд для ширика пейзажника. Для интерьеров же вообще открытая не важна, ибо использованиое закрытых диафрагм безальтернативно. Кроме того визуальное представление букв в ближнем поле, даже на 100% кропе, часто не даёт человеку действительного представления сколько же он теряет в резолюции от максимално возможной. Поэтому я бы не сказал, что ревью в данном блоге неинформативно, но и не сказал бы, что оно способно заменить собой данные с DхО. Да DхО это не Синайское Откровение, но ведь и мы с вами не Моисей и мы уж точно не пророки Элияху. Поэтому во всём, что касается техники, научный подход единственно возможный, пока не будет доподленно доказана инная парадигма для измерений. Нет я работаю в пока для швейцарской компании, если перейду работать в DхО врядли стану скрывать и это. Нет, я никогда не забываю о формальной логике, что уже само по себе исключает рекурсивные противоречия. Даже если поверхностно отреагировать на ваш поверхностный пример общей оценки двух обьективов, то с учётом разницы между 23Мп матрицей Кенона с АА фильтром и 36Мп матрицы Сони без него, разница в оценках невелируется если не в минус то в ноль и это при том, что рекомендованая цена на кенон на 150$ ниже. Это я коснулся только вопроса разрешения. Тетсты тестам рознь. Практику ещё никто пока не отменял, но отказ от эксперимента с числовым результатом и практики приведения это прямой отказ от использования абстрактного мышления при анализе, что само по себе деструктивно. Насколько фигово f10 в дальнем поле легко как раз выясняется из тестов DхО, причём вы сами их подтвердили практикой. Я как раз прагматик и не ожидаю идеальных обьективов. Этот обьектив вполне отвечает моим специфическим нуждам, но он в самом деле переоценен и от него вполне закономерно ожидалась лучшая способность разрешать многомегапиксельные матрицы и не только на открытых диафрагмах. Это вполне себе адекватная действительность и нисколько не витание в облаках.
Господа одноклубники, купившие объектив. Выложите, плз, полноразмеры (побольше и жанрово поразнообразней, по возможности). Теоретические бла-бла-бла и картинки в сети, конечно, тоже хорошо, но хотелось бы непостановочный полноразмер (я так понимаю, стрит, жанр, непостановочный городской пейзаж - тема этого стекла) с комментарием. Спасибо заранее.
Фото хорошие, но не для технической ветки. Что здесь можно понять об объективе? Это все в галерею или в критику. ПОЛНОРАЗМЕРЫ ПЛИЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ!
ХА все таки не такие экстремальные и легко удаляются. С Сигмой порой приходится цвет давить полностью, пипетка не помогает. Даже древние стекла (которые также не разрешают 36 Мп) за редким исключением при зажатии диафрагмы дают хотя бы в центре резкую картинку. То, что стекло не разрешает 36 Мп - не так и страшно, но центр то хотя бы должен быть без "мыла". Просто даже и не ожидал. И для широкого угла диафрагмы от 8 до 16 как раз основные. Было бы 2.8, более понятно, но с 4.0 и единственная. И весь выбор, все остальное через переходники и намного больше. - - - Добавлено - - - Там еще хуже? Вот они издержки A7R. Сейчас владельцы A7S потирают ручки, что не ошиблись с выбором. Там точно все будет исключительно резко. Придется 55-кой отстреливаться.
Считаю, что вполне. Резкость от угла и до угла. При 100% увеличении мыла нигде не наблюдается, если нет смаза и все в фокусе. На яндексе у меня много с ним есть: http://fotki.yandex.ru/users/roschin-nickolai2013/ Виньетка есть на около открытых диафрагмах, правится профилем. ХА не всегда правится. Контровый держит хорошо, зайцев не особенно ловит (бленда есть, но почти не пользуюсь). Боке на любителя и при разных условиях тоже отличается (от ваты до лука на срезе). АФ (на мой взгляд) вполне приличный для контрастного (в связке с А7R) при достаточном освещении. Одним словом - штатник, очень резкий и удачный. Если еще надо будет чего-нибудь, обращайтесь, "нарисую". Добавлю еще про объективы, которые не создают дискомфорта при увеличении кадра до 100%. Rolley Planar 50/1.4, CZ 45/2.0 Contax G, CZ Distagon 25/2.8.
Спасибо, Н.Б. Как считаете, A7R с 55-м стеклом полностью реализует возможности 36 Мп-й матрицы? Какие ощущения? Спасибо, Н.Б. за информацию. Посмотрел все снимки. Хорошее достойное стекло, но как будто чего-то не хватает, пока не пойму чего... Заметил, что детальность сразу характерно падает при отсутствии хорошего света (снимок с черепичными крышами)... Любопытно..., все как и у этих двух зумов (24-70 и 16-35) тоже) Сегодня попытался поэкспериментировать и снимать с рук винтажную бижутерию на выставке с 16-35 в плохих условиях по свету, с жутким смешанным галогеновым освещением и затемненными объектами съемки, и чуда не произошло - детальность и фокус уходят, неприятно лезет зерно за счет повышения ISO и 3200 явно не хватает, к сожалению... (я поставил ограничение до 3200)... А я надеялся, что будет лучше, чем с 24-70) Все таки это не его стихия, это понятно, но одной иллюзией меньше) Поинтересуюсь объективами, что вы указали... Спасибо.
