Замеры делают в RAW. А ощущения возникают по картинке после конвертации, что в камере, что в любом другом конвертере. Любая постобработка неизбежно вносит свои коррективы, поэтому она и исключается во всех подобных измерениях.
Тем, что они там ссылаются на явно устаревший стандарт ISO12232, который в качестве базового понятия использует "экспозицию насыщения сенсора". Эту самую "экспозицию насыщения" легко было определить в камерах с CCD матрицами, из которых выходил аналоговый сигнал. Но современные CMOS матрицы выполняют внутреннее А/Ц преобразование (далеко не факт, что линейное) и предобработку сигнала; к тому же, для получения конечного изображения, записываемого в RAW, информация с сенсора снимается дважды: из экспонированного имиджа вычитается темновой, для подавления систематических ошибок пикселей (шединг). Подробных характеристик матриц и внутренних алгоритмов всего этого дела никто из их изготовителей, ясное дело, не публикует. Поэтому, имея только камеру и RAW из неё, однозначно определить это самое "насыщение сенсора" весьма сложно. Подробно же своей методики ребята из DxO не раскрывают; а публикуемые ими результаты частенько расходятся с реально наблюдаемой картиной. Что мы и видим на примере графиков для А77/77-2, а тем более "идеального" графика для древнего Никона D70, перемаркировку ИСО которого (чуть ли не на стоп) в своё время отловил и наглядно продемонстрировал русскоязычному фотосообществу, кажется, RulerM - ещё до появления сайта DXOMark)))
Уже делал, и выкладывал в этой теме) повторять не очень хочется если честно, смысла не вижу. Главное вот что - А-77 у меня на работе, и поснимав ей, я понял что себе такую бы не купил, даже тогда, когда она была актуальна. Вторую версию купил для себя - и она выполняет все, что я рассчитывал)
RulerM тогда откровенно облажался, и да, именно он запустил эту мульку в местное фотосообщество, которой еще некоторые продолжают пользоваться. Когда появились средства доступа к содержимому RAW-файлов, эта лажа стала очевидной. Публикуемые DxO данные по части шумов и ISO расходятся с реально наблюдаемой картиной только у тех, кто не разобрался с измерением этих характеристик и не может с помощью подручных средств (анализаторов RAW) худо-бедно их повторить или проверить в домашних условиях. Я только что взял подходящие для этого файлы от A65 и A77II и в очередной раз убедился, что замеры ИСО DxO вполне корректны (в плане различия между камерами).
Вот ещё один из образчиков подмены реально ощущаемых вещей голимой цифирью, вроде выше приведенных графиков от DXO. Типа, графикам мы должны верить, а собственным глазам - нет. На практике, конечную картинку формирует никакой не анализатор RAW, а проявщик. И тестами однозначно показано, что один и тот же RAW проявщик при одинаковой экспотройке даёт с 77-2 картинку на полстопа темнее, чем с 77. А экспозамер 77-2, на том же сюжете, в полтора раза увеличивает экспозицию относительно 77, при том же установленном ISO. Какие ещё доказательства нужны практически снимающему фотографу, а не чуваку, чьё присутствие на форуме ограничивается многозначительными рассуждениями с намёком на собственное превосходство? Никон ещё ему "всуе не поминай"!)))))))
Все выше пропущенное (т.е. ...) было написано ради цитируемых строк. Это, по существу, и все наличные аргументы. Нормальному фотографу желательно знать, с каким сырым материалом он работает. По моему убеждению это важно знать любому, кто работает с любым исходным материалом, что токарю, что слесарю, что печатнику. Желательно также знать, что делает тот или иной конвертер с сырым материалом, уж если тем или иным конвертером пользуются. Необязательно, правда знать, какая имеется информация в RAW в виде инструкций (подсказок) для конвертеров. Но, прежде, чем вступать в дискуссию по вопросам, подобным маркировке ИСО, надо хотя бы знать, что такие инструкции существуют, и ими руководствуются конвертеры, включая сторонние. И такие инструкции могут отличаться у разных камер одного и того же производителя. Это одна из основных причин, почему свойства матрицы оцениваются по RAW. Это одна из причин, почему готовые изображения с разных камер могут отличаться друг от друга в иной степени, что RAW. Так что, чувак , учитесь сопоставлять точные расчеты, выполненные в контролируемых условиях, с реальной действительностью, если хотите выжимать из RAW максимум. Хотя практическому фотографу это, как правило, не надо.
Сегодня дома поэкспериментировал со всеми установками - всё до одного места. Чем шире угол-тем темнее получается кадр, и это при, что дома площади не такие большие как на работе. И к тому же никаких источников света не было. Шире 24 мм начинается трэш. Отправил в саппорт сони фотки с описанием данной фигни, жду ихнего вывода. Ну что-то мне подсказывает, что фигня эта из-за адаптера. Жаль пыхи нет с соневским башмаком.....
Отваливание диафрагмы вроде бы вылечилось простым протиранием спиртом контактов. Два репортажа без косяков прошли. Но визуально контакты чистые были и до протирки. Хз чем и когда загадились.
Та же проблема была на А77. С разными объективами. Протирание контактов не помогало. Да и не выглядели они подозрительно. С А77-2 теперь тоже бывает. Хотя часть объективов уже сменилось. Случается не часто. Но иногда конкретно достает. Возможно, связано с частотой смены объективов.
Какая-то странная память микрокоррекции АФ в 77-2. Есть пара тамронов, я их пристрелял и внес разные коррекции - все сохранилось нормально. А вот с сигмами просто засада - им нужны разные коррекции, а камера все их видит, как один и тот же объектив (Сигма 8-16/4.5-5.6, 17-50/2.8, 150/2.8). Камера так и помнит якобы 3 объектива - два тамрона и одну сигму (одну на всех). Неудобно менять коррекцию, когда объектив меняешь. Может есть решения для этой проблемы? Может это глюк прошивки камеры?
Есть. Продать сигмы нафик. А если серьёзно, то как она экзиф прописывает? В экзифе различает сигмы между собой?
Скорее всего дело не в камере, а в сигмах. Недаром на сигмокоробках пишут "а37/а57 compatible", "a65/a77 compatible" и т.д.. Если сигма не прошита под определённую камеру, то она может кривляться.
Сигма так всегда себя ведет. 12-24 скажем определяется как 28-80 и т.п. Так что работающего решения нет.
С 17-50/2.8 видимо так и поступлю, хотя она единственная не требует коррекции. Точнее, я бы довел ее до совершенства, если бы можно было бы выставлять коррекцию в зависимости от ФР. А вот другие сигмы фиг заменишь. На 8mm не делает никто плоских шириков да таких резких, а макро с большим МДФ как у 150/2.8 тоже никто не делает (только еще тамрон 2002 года, стар, громоздок, не достаточно резок и без стаба). Все четко пишет ФР и диафрагму. Например, 8-16mm F4.5-5.6, 17-50mm F2.8, 150mm F2.8. Тамрон пишет больше информации типа DT 60mm F2.0 Macro SAM - подозреваю, что он цепляется за ИД какого-то соневского объектива.
На коробке 17-50/2.8 написано, что совместима с 65/77, на коробках других сигм не написано такого. И все равно они все как один объектив распознаются. Думаю, дело как раз в камере и ее прошивке. Именно камера распознает объектив. Раз она правильно пишет ФР и диафрагму в экзифе, то она просто должна иметь в своей базе эти объективы, чтобы отличать их. Тут два варианта - либо добавить объективы в базу камеры под разными идентификаторами (пусть и дублирующими идентификатор родных объективов), либо включить микрокоррекцию АФ в список параметров, запоминаемых профилем (1-2-3), тогда можно будет сделать свой профиль на каждый из "уникальных" объективов. По сути так сейчас и есть - у меня есть профиль для пейзажа, стандартный и макро. Но все это требует доработки прошивки. Может сделать коллективный запрос в сони на тему внесения микрокоррекции в память профилей?
Это надо на сайте типа Change.org писать петицию, причем на аглицком, прорекламировать ее на наших и на зарубежных форумах и тогда может вы наберете нужное количество голосов, чтобы Сони вас услышала.
Дык я не против. Готов написать. Меня кто из местных поддержит? Я так понимаю, нужно будет каждому +1 под петицией поставить. Давайте здесь прикинем, многие ли поддержат такое изменение... Может отдельную тему с голосованием создать?
Скорее всего это неспроста. Раз не поддерживается именно сигма, а тамрон поддерживается. Возможно дело в патентно-контрактных отношениях. Вообще то сони выгодно, чтобы вообще ничего неродного не поддерживалось - тогда пользователи будут покупать только родную оптику. Так что думаю шансов с петицией мало.
