Никон D700 (если фотоохота); если не динамика, то, возможно, Сони А7S. - - - Добавлено - - - Возможно, у кого-то в голове; но не в реальности. 77-2 да; но только для хорошего света.
https://yadi.sk/i/HIKXMbh3fvbR4 - - - Добавлено - - - Всего то требуется: отсутствие шумов в тенях (именно в тенях леса) до исо 3200. Слабо представляю работу с руки на затворе 1/30 с исо 400.
Ну что мне снимать в пасмурном лесу я не знаю. А вот ночью в городе - друое дело! Вот здесь на весь кадр - только один фонарь. И городское небо слегка светящееся. Ну и наконец вообще отсутствие света практически. Снято с большим минусом в экспокоррекции, чтобы выглядело так, как было в жизни.
Ну, пример не пример, например Судя по метаданным ISO 640 f4,5 (на фикс объективе 35 мм f1.8), 1/60 сек. На фото, вспышкой с рассеивателем, нужно все равно человека подсветить. Такое впечатление, что объектив сфокусировался дальше (бек фокус). Без освещения, всё равно тяжело обойтись Нужно точно понимать и видеть какую сцену снимать собираетесь. Вот простой пример, прямо сейчас сделал на одном просто в лоб стекло через стекло, а во втором варианте, кинул пыху внешнюю в шаф фото сделаны QX-1. синхронизация, по пыху.
Snowcat Ну что мне снимать в пасмурном лесу я не знаю. А вот ночью в городе - друое дело! Не тот у Вас "лес", земля "вражеская" и вообще........ P.S. Отличная погода, светит солнце, нежарко, мягкий газон, луж нет. В общем, все опять против нашей сборной по футболу:mocking:.
Есть высокоскоростная синхронизация HSS, например с двумя пыхами системными, можно чудеса творить. Только нужно понимать, когда, что, и для чего. И вообще, это не разговор. Когда на пальцах пытаются нарисовать "сцену" съёмки. Покажите конкретные кадры, которые, по Вашему мнению......... не получились (это уже мастер класс будет).
Показал пример в лесу же, разве не видно что на бампере шум, фокус был на животе дамочки. Оптика у меня Сигма 35/1.4, а не дешманская 35/1.8. Примеры вечерних тропиков уменьшены до 1660*1120, а мой заказчик требует почти идеально чистые 4200*2800 на выходе. У всех задачи разные, кто то речки и деревца снимает, а кто то голых 50 летних тёточек.
Возможно, у кого-то в голове; но не в реальности. 77-2 да; но только для хорошего света.[/QUOTE] уважаю ваш авторитет...но возвращаясь к разнице а77 и а77-2...я не согласен что там всего полстопа...там стоп как минимум...особенно по видео это видно...
A7S - то, что вам нужно: - Разрешение снимка до 4240 на 2832 пикселей - Светочувствительность ISO 50 - 409600 - - - Добавлено - - - Если смотреть только на ISO и результат съемки - да, стоп. Но вот только с тем же установленным ISO А77-2 ставит в режиме приоритета диафрагмы бОльшую выдержку, чем 77-1) - - - Добавлено - - - В видео шумодав встроенный вовсю задействован. В 77-2 и JPG встроенный более эффективно давит шумы. Я в своей оценке ориентировался на RAW с двух камер, проявленный в одинаковых условиях.
С объективом, просто опечатался... сори. Фокус, всё равно дальше модели... присмотритесь к башмакам..... ботинки не в фокусе (чутка), а иголки и скол на машине в фокусе. Достаточно было простого зонтика с пыхой, что бы всё было лучше. (для этого снимка). P.S. нет фотоаппарата который идеально без подсветки будет делать шедевры. В лесу например, если без источника света фотографию делать, тон лица потом как менять??? (будет с зеленью) Тем более если Вы делаете фото на заказ обзаведитесь внешними источниками. Их сейчас масса, под любые задачи. Нужно только задачи определить. И вообще, нужно уметь любые задачи решать, а не зацикливаться на одной, тогда понимания больше будет. А по поводу 50 летних тетечек так это вообще высший пилотаж, если красивые фотографии получаются, а не порнуха голимая Познавательно: http://www.youtube.com/watch?v=2n5JlokXCkA http://www.youtube.com/watch?v=XGOABJQ_Nhg
Не уверен про 42 бита. Возможно, это наврал источник, с которого копипастил) В ТТХ на DXOMark указано 12 бит/канал, т.е. 36 всё же... Убрал лишнюю инфу из поста.
Я тоже глубоко уверен, что разница гораздо больше чем полстопа, причем разница не в перемаркировке, а в реальном улучшении картинки на высоких ИСО. Параллельно пользуюсь обоими версиями камеры, имею возможность сравнить
Просто у второй шумы, которые лучше давятся, не оставляя артефактов. Если сравнивать чисто по числу "инородных" точек в RAW без применения шумодава, то будет всего пол стопа. Но это измерение сферисеского коня в вакууме. А практическая разница - гораздо гораздо больше.
Поддерживаю, по шумы есть, но они совсем не такие как у первой, да на ИСО2000 смотришь, а картинка рабочая, придавил шумы и все в норме
Коррекция экспозиции со знаком «плюс» необходима: при съемке темного объекта на контрастном ему светлом фоне; при съемке пейзажей, в которой засветкой неба можно пренебречь, поскольку основной акцент делается на среднюю и нижнюю часть; при съемке слишком ярких объектов (огонь, солнце, отражение в воде и т.п.), когда возникает опасность передержки для более темных объектов. Коррекция экспозиции со знаком «минус» необходима: при съемке светлого объекта на слишком темном фоне; при съемке пейзажей, где основной акцент делается на верхнюю часть, например, съемка рассвета или закатного неба.
Много букаф. На самом деле пересветы хуже недосветов. Недодержку легче вытянуть, а выбитый фонарь не вытянуть вообще - будет обычная дыра от выбитого пересвета. Стандартный подход когда в кадре широкий ДД.
