) На форуме много разных людей....Есть серьезные практики...есть теоретики...есть "только вчера" приобретшие девайс от Сони....Так вот: очень раздражает МНЕНИЕ любителей, только вчера взявших в руки камеру от Сони и не удосужившихся "почитать" пару сотен страниц форума....
Ну когда снимаете джейпеги, в камере есть настройки шумоподавления. Вообще конечно судить о шумах по камерному джейпегу не совсем корректно. Ведь многие, если не большинство, владельцев снимают в роу.
Ну в принципе и в роу снималось. У меня всегда в камере включено роу+джипег. Я это к тому написал и выложил фото, что ругаются на шумы. А по мне так очень хорошая камера. Могу и роу файлы выложить для сравнения.
Честно говоря, несколько забавно читать про якобы "шумы! ужас! ужас!". Проблема с "шумами" надумана. 1)Ребята и девчата, эти "шумы" на APS-C есть у всех производителей - N,C,P,S, и они, по большому счету, на уровне матрицы у всех одинаковые - это элементарная физика. Все остальное - это голимый маркетинг. Можно, например, сделать как пентакс - тупо ставим неотключаемый шумодав - и говорим всем, что: "у нас шумов меньше!! " . 2) У нас в камере матрица 24Мрх. Так пользуйтесь этим. 24Мрх - это абсолютно избыточный размер. А4 можно печатать даже с 3МРх. С 12МРх уже можно печатать любой размер. Но избыточность 24Мрх открывает перед нами ряд возможностей - 1) кроп, без потери детализации и качества; 2) "маскировка" артефактов картинки через down-size без потери детализации и качества. Это то, что касается печати "на бумаге". Практически тоже самое можно сказать и про просмотр с мониторов и TV-панелей. Современные "проявщики" позволяют решить "проблему шумов" буквально "в один клик". Более важно, как камера работает с цветом и как она сохраняет цвет при повышении чувствительности (такие артефакты очень трудно правятся, если правятся вообще) . Уже неоднократно было паказано на страницах этой ветки, что у 77-2 с этим все в полном порядке. Сонька изначально очень качественно передает цвет ( [imho]в отличие от K, к примеру). Вплоть до 3200 изменений практически нет, с 6400 могут появиться артефакты в тенях. Считаю - это очень приличный результат!
С самого начала знакомства с альфой считал, что несколько более высокие шумы у сони, по сравнению с кин, это плата за цвет и общее удобство работы (ппз/эви). И с этой точки зрения, сабж ничуть не разочаровал. Где то и порадовал. На сколько там шумы раньше начинаются 1/3~1/2стопа? да хоть 2. В любом случае, без света - фото нет. Исходя из этого, очень забавно читать: "все пропало! шумы наступают, фото - говно, камера плохая, меня обманули!". Продолжайте.
Ну это перебор. Чтобы печатать с цифры полиграфическим качеством 175 lpi и не стыдиться результата, нужен исходник с хотя бы таким же dpi (при условии идеального качества оригинала, т.е. полного отсутствия шумов и попиксельной резкости). Тогда да, 24МП - это А1. Кадр с A850 c хорошим фиксом на минимальном ISO этим условиям удовлетворяет. Но на 24МП кропе и то, и другое практически недостижимо. Нужные кондиции картинка приобретает при ресайзе до 12МП (а на ISO 1000-1600 - до 6МП). Конечно, вспоминая пленочные времена (когда для полиграфиста "разогнать" 35-мм кадр до А4 было актом героизма) - да, это круто...
полностью поддерживаю! Я никак не пойму стремление и желание снимать в темноте. Нет света - купите вспышку.
Высокие ИСО нужно не только для того, чтобы снимать в темноте. Бывает это необходимо, чтобы сократить выдержку. Что касается условной темноты, то вспышка не всегда нужна, есть моменты когда нужно снимать естественный свет в помещении, например концерты всякие, спектакли, да и просто в клуб или на вечеринке.
Не все так просто. Решение проблемы шума уменьшат резкость и убирает мелкие детали. Это бывает не важно, а бывает очень важно, например в фотоохоте или в макро. Я уже несколько лет использую А77 первую и по шумам у меня накопилась куча претензий, она заметно шумит даже ИСО 200, ИСО выше 400 лучше не использовать, выше 800 однозначно не приемлемо. Планирую прикупить А77-2 и очень надеюсь, что она будет лучше первой модели как по шумам так и по АФ
Вот кстати да. Объектив класса 70-300G становится более-менее резким на длинном конце при f/8. Чтобы не было смаза, тем более на 24мп, надо 1/500 с. Так что волей-неволей поставишь ISO 1600. Фото собак, что я выкладывал выше - показательный пример. При еще не зашедшем зимнем солнце на f/8 и ISO 1250 выдержка была 1/200, при этом на ФР 200-300 мм, даже с матричным стабом, по-настоящему резким получался лишь один кадр из пяти.
Помните, когда-то был такой Nikon D1 (чуть меньше 3Мрх) и Canon 1D (чуть больше 3МРх) - так вот, с них отлично печатали даже A3. И я прекрасно помню баталии 2МРх vs 3МРх: "....с двухмегапиксел только 10х15, а вот с трехмегапиксел - А4 влёт... А N-D1x Уау!! Уау!! - моделей в студии снимать и распечатывать в полный рост!!!... ". И самое забавное, что точно, такие-же баталии с той-же самой аргументацией, шли при каждой новой итерации "размерности" матрицы. http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm - вот Алексей Шадрин говорит, что для художественного восприятия изображения, дистанция до оного должна быть от 0.87 L-диагонали. Какие "шумы" на таком расстоянии можно увидеть? Артефакты печати только...
Если не трудно, покажите примеры, где именно проблема шума, а не изначальная ошибка фотографа, "уменьшила бы резкость и убрала мелкие детали" (в контексте возможности корректировки с 24Мрх).
Всё помню. Помню и обложку "Фото и Видео" с кадром Клавихо, снятым 3-мегапиксельной никоновской мыльницей. И самому приходилось разгонять пленочные 35 мм до А3. Но хреновато получалось, если честно; особенно если сравнивать с пленочным СФ, употреблявшимся для таких форматов до этого. Поэтому и писал "чтобы не было стыдно". Качественная полиграфия предъявляет более строгие требования, чем выставочная печать фото. Журнал-то разглядывают с такого расстояния, с какого читают его текст. И если у вас по картинке пущен текст вывороткой, например, то шум на ней вообще недопустим.
я, для эксперимента распечатал на А4 фото с айфона-5, на Canon 7140. Не вижу шумов, хоть убей. Мыло, от булавочной оптики вижу, а шумов нет . Понятно, что требования к качеству у всех разные, но многим ли нужна такое качество полиграфической печати? А тем, кому нужна, снимают совсем на другие камеры и оптику.
Полностью поддержу Павла! Веселит тема про шумы на 77-2 Тест от usman161rus - это человек даже не понимал сути. Снял в режиме А , да выставляется тройка равная только в мануале, лепится стенд с нормальном источником света, кукла с растрепанными волоса и дензак бумажный обязательно и тогда уже можно что-то сравнивать. Выводы о перемаркировке ещё веселее...................... Делал тесты ещё почти год назад, говорить о равных шумах за почти год в голову не приходит. Мдя, не пугайте вы будущих покупателей. Ручки надо выпрямлять, инструмент 77-2 сложный, хотя вот никакася , сам плююсь,вторую по счёту 77-2 не могу заставить по утрам готовить яичницу и варить кофе. Из-за этого с первой и расстался
Всем доброго времени суток. Наверное есть и моя вина в том, что тут уже несколько страниц идёт обсуждения шумов и осуждения "криворуких", тех кто не умеет пользоваться и т.д. Да я жаловался на шумы, но я писал что это моё личное мнение и касалось оно тушки 77-1, и никоим образом не касается 77-2. Да, меня шумы 77-1 ужасали даже на ISO 400. Да 77-1 хорошая камера, да 77-2 ещё лучше, насколько она "шумна" мне неведомо, я смотрел сравнения с первой, 77-2 выигрышней смотрится. Какой порог ISO лично для меня будет "рабочим" я смогу сказать только после личного опыта съёмок.
