Это так, ЕСЛИ всё остальное в обеих камерах одинаковое. Разница в яркости - мизерная, и легко может быть обеспечена просто другой обработкой сигнала. А обработка у этих камер совсем разная. Небольшой сдвиг в темную сторону могли просто сделать процессором для сочности цветов, или для уменьшения шумов опять же. Возможно (чисто от фонаря предположение!) камера снимает на пол стопа выше и опускает потом вниз ВСЕГДА, и так мы видим уменьшение шумов. А может и нет. Ни я ни вы, ни кто-то другой тут этого не знает. Давно миновали те времена, когда RAW был просто записью данных с матрицы. У всех современных камер RAW в начале обрабатывается процессором, а потом мы видим результат работы всего комплекса. Разница настолько мизерная, что делать выводы КАК она появляется, не зная весь пайплайн обработки данных в камере - невозможно.
У меня давно нет А77-1. Я обычно из финансовых соображений продаю предыдущую камеру до того, как покупаю следующую. Поэтому, альтернативного теста от меня не будет. Да и с моей точки зрения, лучше написать рассказ о каком-нибудь стекле, или о реальных приемах съемки, что может быть полезно кому-то, а не копаться в графиках в поисках того, что глазами практически и увидеть то невозможно. Для меня достаточно того, что на А77 в качестве основного рабочего режима у меня было ISO 100-800, а на А77-2 стоит ISO 100-3200. А тот факт, что, возможно, 3200 второй камеры это 3000 первой - находится уже за гранью реально полезной для меня информации. Тем более, что сами такие выводы - это не более, чем гадание на кофейной гуще, так как у нас просто нет необходимой информации для формирования обоснованных выводов.
"У нас"? Может, стоило единственное число употребить? У меня необходимая информация есть, благодаря тестовым съемкам usman161rus. Свои выводы, в форме предположений, я сделал, и поделился с одноклубниками методикой их получения. Можно оспорить методику тестовых съемок (как karelii), либо методику анализа RAW (как qvz). Я вполне понимаю простую и ясную позицию "у меня всё зашибись, камера классная и лучше чем 77-1". Но вот только не надо передергивать, что информации нет...
Вот вот... Если у вас, уважаемый bigmaxx, есть точная информация о том, как именно происходит экспозамер, что именно делает процессор с данными, считанными с матрицы до того, как записать их на карту, то, будьте так добры, поделитесь ими с нами. Однако, что то мне подсказывает, что у вас, как и у меня, таких данных нет. А значит "у нас нет данных" и множественное число я употребил верно. Ваш вывод может быть и верным. Но ваше предположение насчет того, что перемаркировка есть, ничуть не более обосновано, чем моё о том, что его нет, и разница вызвана просто разной обработкой сигнала. В пользу моей версии говорит бОльшая насыщенность цветов при установках по умолчанию у второй камеры, чем у первой. Если картинку чуть "спустить" вниз, то насыщенность цветов как раз увеличится, а визуальная яркость практически останется прежней. Я считаю, что процессор второй камеры делает это именно ради более ярких цветов. Но "я считаю" - не есть "доказано". И доказать это я никогда не смогу наверное, если вдруг не пойду работать в Сони...
Насколько я понимаю, ни у кого и не было задачи делать выводы о том, КАК появляется разница. Смысл тестов был в том, чтобы выяснить лишь, есть ли эта разница и насколько она велика. И это, как я понимаю, более менее прояснилось. При равных экспотройках имеем незначительное потемнение на новой камере. Неважно, из-за другой работы матрицы или в результате аппаратной обработки. Эта разница эквивалентна перемаркировки ИСО (незначительной). Хотя соглашусь, что всё сложнее. Кроме трех параметров экспотройки есть ещё куча всего, вроде той же насыщенности, которая может меняться ещё при выпекании raw. Можно было бы ещё приводить камеры к общему знаменателю по равному шуму. Иногда так и делается, да и у Вас в блоге неявно это есть. С шумами еще больше субъективности обычно, поскольку сами они разбиваются по видам, и одним числом оценить их не получается. Приходится вообще на глаз это делать. Тем не менее, эти тесты очень полезны и для тех, кто выбирает камеру, и для тех, кто осваивает ее.
Я вот тоже не понимаю, чего народ всполошился. Соклубник в соседней ветке попросил сделать тесты на реальную картину с шумами, его поддержали еще несколько человек. Ни кто не хотел заниматься троллингом, а восприняли именно так.:unknown:
Имхо, если сделать серию с колор или спайдерчекером на разных исо, то будет гораздо информативней во всех смыслах.
Да какая разница, что там делает матрица/процессор/пленка/проявитель, если идет СРАВНЕНИЕ двух однотипных процессов??? Есть абсолютно одинаковые для обеих камер УСЛОВИЯ получения кадра (освещение, ISO, диафрагма, выдержка, режимы обработки RAW). И есть РЕЗУЛЬТАТ - две картинки с распределением яркостей по цветовым каналам, однозначно отображаемым на гистограмме. Взаимно соответственные горбы гистограммы на 77-2 расположены левее, а на 77 правее. Надеюсь, что относительно того, что картинка с 77 светлее, возражений нет? Так; смотрим, а что же из условий могло повлиять на изменение результата? Диафрагма та же на том же объективе (кстати, из-за чуть разного положения поводка байонета на камерах, вполне может немного врать). Выдержка одинаковая (это тоже неочевидно; вдруг у одной из камер врет затвор? но поскольку выдержка довольно длительная, то очень вряд ли - там управление электронное, с кварцевой стабилизацией) Освещение сцены не менялось. Параметры проявки RAW одинаковые (см. примечание ниже) Как ни крути, главным "подозреваемым" остается чувствительность матрицы и обработка информации от неё процессором. Влияние последних двух факторов на яркость картинки и называется в "цифре" ISO, которое, по старинке, маркируется неким условным числом. Мои выводы - что эта маркировка в двух камерах несколько различная. Всего лишь! В итоге, когда вы ставите одну и ту же цифирьку ISO на обеих камерах, при РАВНЫХ других условиях получаете картинки разной яркости. Примечание. Гипотетически, возможно ещё одно объяснение. Если в RAW, помимо инфы о яркости пикселов, пишутся ещё какие-то параметры, которые сообщают проявщику, как эту инфу о яркости интерпретировать. Что-то типа уровня черного, уровня белого и гамма-коррекции. И эти параметры различны для обеих камер. Однако подтверждением гипотезы о разной маркировке ISO служит выявленный тестом факт, что экспозамер в режиме А устанавливает для 77-2 более длительную выдержку, а картинка получается всё равно чуть темнее. Кстати, интересно было бы провести такой же парный тест с двумя другими матрицами, например, А57 и А77. Наверняка там тоже будут расхождения маркировки ISO. И это естественно, т.к. ISO для цифры - условная величина, "притянутая за волосы" из пленочных времен исключительно для преемственности. Но ИМХО поколение, которому такая преемственность была важна, и которое понимало, что такое "светочувствительность" как абстрактное понятие - как показывает данная дискуссия, уже уходит)))
Простите, но это не так. ISO - это КУ усилителя аналогового сигнала до АЦП. Т.е. только один фактор. Отсюда и огрехи логических построений.
Как появится свободное время - еще раз притащу домой первую 77 и сравню со второй) на этот раз повнимательнее) ну и до кучи еще 850 например добавлю в сравнение. А пока, по субьективным ощущениям - вторая версия ощутимо лучше по шумам, чем первая. Т.е в схожих условиях съемки получается картинка гораздо лучше
Так принято считать, исходя из традиционной структуры тракта с CCD-матрицей. В CMOS же всё на одном чипе, детали его устройства (даже на уровне сколько-нибудь подробных блок-схем) не раскрываются. Может, там никакого управляемого усиления и нету, а просто многоразрядный АЦП). Хотя согласен; в цитируемом вами посте слова "обработку информации процессором" лучше заменить на "обработку сигнала сенсора камерой". С точки же зрения фотографии, ISO - условный интегральный показатель, определяющий количество света, необходимое сенсору для получения "нормально экспонированной" итоговой картинки. В аналоговые времена, кстати, была такая отдельная дисциплина - сенситометрия)
Не понятно, что вы пытаетесь доказать. Почему при сравнении, вы априори считаете 77м1 эталоном. Почему вы считаете, что это у 77м2 "неправильно" промаркировано ISO, а не наоборот?
Согласен. Мне кажется, что маркировка ИСО у 77М2 ближе к истине, а вот у А77 она занижена. Кстати вот здесь: http://sony-club.ru/showthread.php?t=54179 схожее предположение.
Коллеги, третью страницу читаю и не могу понять практический смысл Ваших изысканий. В эпоху CMOS матриц значение ISO (как уже говорили) может означать все, что угодно, может рассчитываться как угодно, может маркироваться как угодно. Давайте для простоты назовем этот параметр не ISO, а ХРЕНЬ. Так вот, мне, с практической точки зрения, неважно каким числовым значением выражается ХРЕНЬ, мне важно, смогу ли я при прочих равных _реальных_ условиях освещенности, выставив нужную мне диафрагму и выдержку (или получив одно из значений автоматически после экспозамера), получить снимок, который я смогу проявить в конверторе (речь, естественно, про RAW) так, чтобы мне не было мучительно больно за смаз, шумы, и прочее. Если снимок получился, то мне честно пофиг, какое значение имела в момент съемки ХРЕНЬ. А77-2 по сравнению с А77 позволяет получать снимки (см предыдущий абзац), в худших условиях освещенности, не теряя в качестве. Для самоконтроля, с определенной степенью приближенности, я знаю, что если ХРЕНЬ <= 800, то проявка будет (по шумам) легче, если ХРЕНЬ = 3200, то сложнее, но тоже нормально, критическое значение параметра ХРЕНЬ (для меня) = 6400 (для одиночного RAW). Дальше - ужас-ужас. А уж у какой камеры как эта ХРЕНЬ промаркирована, и у кого она промаркирована _правильнее_, должно быть монопенисуально чуть более, чем полностью. Все имхо.
Никто не считает её эталоном. Идет сравнение 77MkII относительно 77MkI. - - - Добавлено - - - Так вы это скажите тем людям, которые просили сделать тест. Получается, тебя просят сделать парные фотографии, а ты их так завуалировано посылаешь, мол, практического смысла то и нет.
