APS-C Всё о Sony ILCA-77M2 (обсуждение технических вопросов)

Это если в камерах не совершенно разные матрицы, а скажем пленка одинаковой чувствительности (из одного рулона) заряжена. А чувствительность матрицы к свету , и связанная с ней работа экспозамера приведена к условному ISO - при значении эскпокоррекции - 0. В тесте использован приоритет диафрагмы, соответственно выдержку автомат камеры ставил исходя из реальной чувствительности матрицы. Соответственно кадры получились совершенно по разному экспонированными:



В DxO - отключены все коррекции, обработано с одинаковыми параметрами. Включен индикатор условных пересветов - желтые точки и недосветов - синие





Введение экспокоррекции +1 на А77 - приближает ценность проведенного теста к 0.

 

Так сделайте правильный, тем более, что действительно есть вопросы)
Экспокоррекция повлияла лишь на отработку выдержки, и ни на что другое, так?
Тогда стоит понять, почему на 77-2 при 1/6 с недодержка, по сравнению с 77 при 1/8 с. Освещение изменилось? Маловероятно...
А то ведь, исходя из ваших скриншотов, можно обвинить 77-2 в перемаркировке ISO или, того хуже, в зарезанном ДД.

 

Ребята, давайте жить дружно Я могу переделать. Скажите просто в каком режиме и с какими натройками. Только максимально развернуто, чтобы потом вопросов не было.

 

Всё просто.
Создаете сцену. В комнате на столе или там диване, пофиг. Желательно иметь в сцене что то темное и что то светлое.
Свет делаете максимально яркий (вся люстра и еще настольная лампа направлена на сцену. Это все по любому тускло даже так.
Камеру с 16-50 ставите на штатив, режим А, экспокоррееция 0, creative style normal. Съемка в RAW.
Сделайте 3 кадра - iso 100, 800 и 3200. Потом три таких же кадра другой камерой. И пришлите это все в виде архива нам всем. Бем делать выводы

 

Вот прям с нетерпением жду . А то прошлый тест мне с самого начала каким-то не точным показался .

 

Итак. Я сделал два теста. Первый, в режиме приоритета диафрагмы, второй, в режиме ручных настроек.

Режим приоритета диафрагмы:
Экспозамер точечный,
ББ - лампочка,
экспокоррекция 0,
шумоподавление откл.,
творческий стиль - стандарт,
DRO HDR откл.
f/6.3,
ИСО (100, 800,3200)

Ручной режим:
ББ - лампочка,
шумоподавление откл.,
творческий стиль - стандарт,
DRO HDR откл.
f/6.3,
ИСО (100, 800,3200),
Выдержка (4сек, 1/2 сек, 1/8 сек)

https://drive.google.com/file/d/0B-IsqqFIYyOEcGZ1c1FjRzE1RkU/view?usp=sharing

 

Итак, можно считать установленным, что для испытуемых экземпляров камер при установленном ISO3200 реальная светочувствительность у А77-2 заметно ниже, чем у А77-1.
Заметно и по картинке, и по гистограмме.
Положительную коррекцию по "затемнению" для обеих камер я ввел намеренно, чтобы избежать обрезки гистограммы слева.





Чтобы в ACR привести гистограмму с А77-2 примерно к тому же виду, что и для А77-1, пришлось сместить движок "Экспозиция" в положение +0,5


То есть, разница составляет приблизительно пол-стопа (ну может, чуть меньше, 0,4).

Добавлю, что об этом же говорят результаты съемок с автоэкспозицией (приоритет диафрагмы, точечный замер).
При ISO100 А77 установила выдержку 3,2 с, а А77-2 - 4 с, и при этом кадр с 77-2 всё равно получился чуть темнее.
Перемаркировка ISO налицо... Так что теперь понятно, почему у 77-2 настолько меньше шум. При том же номинальном ISO у неё реально применяется меньшее усиление сигнала)))

 

Теперь склоняюсь к мысли, что кристаллы матриц там одинаковые. Разные микролинзы (по заявлениям самой Сони) и, возможно, светофильтры (судя по разнице в цветопередаче).

 

В чем суть перемаркировки и меньшего усиления сигнала для простых смертных?) Вернее, преимущество, я полагаю)
На пол стопа более чувствительная матрица у 2й версии по отношению к 1й?

 

В том-то и дело, что если выводы верные, то преимущества никакого. Если на первой А77 чтобы не было шумов ставили ИСО 800, то теперь при тех же условиях придется ставить ИСО, скажем, 1200 (число взял с потолка). При одинаковых ИСО новая камера шумит меньше. Но раз мы должны ИСО увеличить, мы тогда увеличим и шумы. В итоге - шило на мыло.
Т.е. если в самом деле матрицы одинаковые, то в конечном итоге вся разница будет выражаться в разных значениях ИСО в экзифе для разных камер при одинаковых шумах и экспопарах.
Печалька, вообще-то.

 

Ключевой момент при съемке материалов теста - сочетание точечного экспозамера и черных наушников, к тому же дающих тень по самому центру кадра. В этом случае экспозамер (степень дикости результата экспозамера) зависит от точности попадания центра кадра в самую темную часть, тень от наушников. Удалось, почти в самое яблочко И точки экспозамера - при съемке разными камерами- разные:


Понятно, что при точечном экспозамере - он проводится не в точке, а в круге с малой площадью, но в данном случае получилось неудачно- все хорошо видно на снимках.
Надо тоже самое, но с матричным экспозамером ( не по центральной точке)

 

Чёррт.

 

Я не черт, просто сижу в аэропорту и жду рейса

 

Да я не про вас, я про то, что скажет тестер, увидя, что его просят переделать тест в третий раз.
В принципе мне все понятно. Уже не важно, куда попал кружок экспозамера, важно, что для приведения картинки к одинаковой экспозиции пришлось поднять экспозицию для а77-2 на полстопа. Т.е. на сценах, где а77 пишет исо 800 при одинаковых значениях выдержки и диафрагмы а77-2 будет снимать на исо 1200. Т.е. по шумам если прогресс есть, то он не такой значительный, как хотелось бы.

 

В режиме ручной настройки экспозамер роли не играет.

 

Тоже верно.

 

Но чисто психологически так приятнее, согласитесь. Увидеть, что в экзифе исо 3200, а выглядит хорошо. Можно удовлетворенно погладить себя по голове.
Как на распродаже: продавец сперва втихаря задрал ценник на 30%, потом написал сэйл 25% - люди покупают и радуются, что сэкономили, а продавец тихонько улыбается. И всем хорошо.

 

Абсолютно неверно. Колесики регулировки выдержки/диафрагмы ведь не от балды крутим, а смотрим положение шкалы экспозамера, чтобы на нуле была. По крайней мере - для съемки тестовых снимков. И в меню камеры в М режиме есть и точечный и центрально взвешенный и матричный экспозамер. Все это работает Собственно поэтому оптимален режим приоритета диафрагмы, для тестовых.

 

Ну так первый тест был с матричным экспозамером. Но если экспокоррекцию ставить в ноль,при матричном экспозамере, то 77 недоэкспонирует кадр примерно на 2\3-1 стоп. Второй тест, в режиме М, производился в следующей последовательности: Сделаны три кадра на одной камере (для нормальной экспозиции, ориентиром служила гистограмма), записаны параметры экспотройки, сделаны три кадра второй камерой с такими же параметрами. По моему, все нормально. Bigmaxx расписал все грамотно. Прирост ISO примерно на 1/2-2/3 стопа, ИМХО.

 

Вообще, чтобы увидеть реальную разницу, нужно сделать серию кадров с шагом 1/3.