Вы меня не поняли. То что вы перечислили минольтовские обьективы, которые остались в линейке это временное явление, чтобы заполнить линейку. Я ведь говорю о лице фирмы, какой была Минольта с ее классным рисунком. Точно такая же тенденция у всех брендов - постепенная потеря лица. Введя Цейсы в линейку Сони они стали лицом Цейса, а не Минольты. Это разные лица. Я ведь покупал Минольту из-за лица. А если по большому счету, если собрать в кучу все Такумары, Роккоры, Сони, Цейсы, особенно последних выпусков и показать леечнику, у которого всего 4 обьектива, то он улыбнется и скажет, что вам осталось только фотографировать. Вот такая бывает разница
Надоело уже читать эти натуральные бредни... Вы никогда не задумывались, почему в mp3-плеерах нет процессоров типа Core 2 Duo? А то, что миллионы автомобилей в мире ездят на "хилых процах с жёсткими алгоритмами" Вас не удивляет? А если сравнить 3D-ускорители с CPU, то выяснится презабавнейшая штука: GPU значительно более слабый проц, чем CPU, как по вычислительным мощностям, так и по набору реализованных операций, но картинку он считает почему-то в десятки раз быстрее. Как так?
Ваще-та GPU мощных видеокарт - на порядок (а то и на два) - быстрей, чем CPU, который возьмется исполнять те же самые оперции.
Не стоит сравнивать кислое с длинным Точно так же бессмысленно сравнение спецпроцессора и универсального процессора по скорости их работы даже формально на решении одной и той же задачи. Слишком несравнимы их архитектуры и операционное окружение. Касательно процессора в камере и на столе - обработка одного изображения для получения jpg файла занимает по порядку одно и то же время - примерно пару-тройку секунд. При этом в камере преобразование Фурье наверняка делается отдельной схемой (как базовая операция), смешивание цвета и интерполяции, скорей всего, тоже, а в настольном - самостоятельными, хоть и быстрыми алгоритмами. При этом в компьютере еще идет мониторинг собственных устройств, обслуживание очереди оконных сообщений и еще много чего. Поэтому совершенно непонятно чей алгоритм дает лучшее качество. Единственный дефект - это фиксированнось алгоритма камеры, но универсальность настольного - это тоже некий самообман - алгоритм тоже фиксируется в момет выбора конвертора и по сути представляет собой факт личных предпочтений.
Что-то интересное, вроде изобретений, бывает именно на стыке кислого с длинным: http://www.radeon.ru/articles/r5xx/gp_gpu/ http://www.terralab.ru/video/262602/ Кстати, мощь GPU - уже довольно давно используются в проектах энтузиастов, при распределенных вычислениях, для этого даже написан GPU client.
Меня не устраивает рисунок Цейса, Тамрона, ТОкины, а вот рисунок Минольты устраивает, т. к. он похож на леечный. Меня не устраивает смена идеологии обьективов. Если бы меня устраивало, то просто купил бы Цейс камеру и не морочил себе голову. Не забудьте, что все Цейсы к Сони делает Косина. Меня устраивает КМ5Д Максимум со всем камерным софтом и линзами 20-25 летней давности, похожими на лейтц и большое счастье, что есть люди возмущаюшиеся ценой на эти старые линзы. И поэтому они дешевы, а я получаю от них удовольствие за малые деньги. Иначе пришлось бы вставляться в Лейку. Идеология Сони меня просто не устраивает. Учитывая, что основные фокусные на которых я снимаю от 16 до 100 мм. так наверное меня бы устроил Панасоник с лейтцем 14-50/2,8. И цена вполне 1800долл., что вполне сопоставимо с Минольтой, но зато уникальный лейтц-зум+ все возможности Лейки.
Вот приверженность марке! Посмотрите на его фото, без слез не взглянуть даже после кропа 1,5, не говоря о Минольте на пленке. Что там лейка на 35мм, отпечатки с полного формата, вот где рисунок, фактура и пластика. После выставки работ Мэпплторпа
Это были бы бредни, если бы не результат . А результат прост - внутрикамерный джпег ВСЕГДА хуже конвертации из RAW ессно при условии наличия навыков оной. Не надо тока мне лечить про GPU и пр., это моя работа вообще-то . Не путайте Ж. с пальцем. Декодировать мп3 и мпег2 - это процы уровня 166 MMX, тока в исполнении заточенном под эти нужды, и то уже нередко суют x86 в мультимедийные комбайны навороченные, ибо проще так, дешевая готовая периферия есть и пр. Задача простая как 5 копеек. И там на самом деле преимуществ от специализации минимум. GPU для видео отрабатывают быстрее чем CPU обычные на задачах 3D всего лишь потому что имеют зашитые инструкции высокого уровня, на которых написаны движки игрушек, а CPU вынуждены их раскладывать на составляющие. Ну ессно + особенности архитектуры, заточенные под свои задачи, тока там давно уже архитекруты развиваются по экстенсивному пути простого наращивания мускулов, а НЕ специализации. Ибо это устройства, которые потребляют гигантское количество энергии, просто нереальное в рамках фотоаппарата. По сути это аналоги CPU по мощности и энергопотреблению + зашитые инструкции высокого уровня, которые и дают выигрыш. Включите direct9.0c целиком в какую-нить SSE4, и будет у вас проц пахать и за видео, тока правда размеров будет немерянных и потреблять чудовищно. В фотокамерах стоят СОВСЕМ другие задачи. И первая и главная - это минимизация энергопотребления, вторая - нужно уложиться в жесткие временные рамки. И при этом сами задачи совершенно непохожи на тупое декодирование мультимедийного контента, которое вы привели в пример. Поэтому ВСЕГДА джпег из РОДНОГО конвертора, заведомо сделанного с теми же алгоритмами, что и набортный, ЛУЧШЕ при прямой конвертации без изменения параметров, чем из камеры. Просто потому что в камере ессно использованы более упрощенные, хотя и схожие алгоритмы. Засунуть же в камеру логику серьезных конверторов типа C1 или ACR, а не всякой пошлости типа родного Сони\Минолта или NC, или Кэноновского в упрощенном виде вообще нереально. Вы вообще хоть немного изучали процесс интерполяции из RAW ? Там много нюансов предугадывания, где используется нелинейная логика. Даже RAW конверторы на компьютере, работающие шикарных условиях без временных и ресурсных ограничений дают разное качество результата. Собсно может вам будет чуть более понятно на просто уровне кодировали ли вы когда-нибудь видеоконтент в divx или mpeg2 ? Представляете разницу между двухпроходным и однопроходным кодированием ? Просто, даже если забить на то, что вы можете банально более оптимальные настройки подобрать. Ну вот тут схоже. Аппаратный кодер может вам сделать при заметно меньших аппаратных ресурсах очень хорошее качество однопроходного кодирования в сравнении с прогами для PC, но для двухпроходного у него нет шансов. RAW в этом плане весьма похож, только имеет еще массу дополнительных нюансов.
Большинству молодых людей достаточно камеры в телефоне. Уже сейчас многие свадьбы в Москве обходятся без фотографа: молодоженам достаточно снимков, сделанных их друзьями на телефон. Вот и все.
Делая заявление, что вам нравится минольтовская серия /2,0 и /4,0 вы ведь являетесь приверженцем Лейки. Ведь это лейкоподобные обьективы. Чтобы окончательно разложиться вам надо взять в руки любой лейковский обьектив и оценить хотя бы инженерное совершенство, а поснимав, вообще заболеть. Многие профи мечтают о лейцевской работе оптики на широком формате, но это только мечты. Вы закроете глаза на любые недостатки ради этой болячки.
Платина Mapplethorpe снимал в основном на средний формат 6х6. Печать у него, конечно, отличная: особенно впечатляют платино-палладиевые отпечатки. Не знаю, видели ли Вы их. На цифре эту технологию никому не удавалось смоделировать.
не видел, но до войны Германия выпускала немного бумаги на золотой эммульсии. Эту видел. Громадные полутона. Один мой приятель снимал на пленку в рулонах для Роботов на Мессершмитах, даже в 1975г., т. е. почти 35летней давности. Падение по светосиле было 0,5 стопа. Бумага у него была тоже военного времени и отличного качества. В те годы я работал на валютной бумаге Агфа и при сравнении старая бумага была лучше.
"в этом и есть сермяжная правда - примитивные потребности" Не совсем так или здесь не только примитивизм потребностей. Сейчас изменяется социальная функция фотографии. Если раньше снимались "на память" для детей, внуков и правнуков, а карточки вставляли в тяжелые кожаные или тканевые семейные альбомы, то теперь фотография - инструмент коммуникации, самого пустого общения. Если раньше звонили знакомым и говорили чепуху или дышали в трубку - просто, чтобы пообщаться, то теперь стало модным послать другу "прикольную" картинку как медийный объект. Эти картинки не хранят как память о человеке, они - факт общения. Поэтому "бытовая" фотография постепенно умрет, как мне кажется. Семейные альбомы хранили, передавал детям, а цифровые архивы на DVD и CD очень располагают к тому, чтобы наследники их выбросили.
Да, старая бумага и старые серебряные пленки... волшебство. Платино-палладиевая печать удивительно передает свет. Предметы как бы сами его излучают. Тон отпечатка чуть тепловатый. Мэпплторп печатал свои цветы по платиновому процессу: получилось очень красиво. К сожалению, репродукции не в полной мере передают очарование платиновой печати. У меня 2 больших и полиграфически безупречных альбома Мэпплторпа, но оригиналы на платине заметно лучше своих репродукций. Золотую печать видел только в альбомах и книге Анзела Адамса по альтернативным процессам.
У него есть много полноформатных снимков. Платиновые видел, это нечто! Автопортрет с тростью незадолго до смерти - гениально. Цветы 60x80 (или того больше), портреты... Про цифру тут говорить не стоит, нужно иметь форматный цифровой задник. Кстати, на той же выставке рядом были портреты Жени Дюрер. Похоже она снимала на цифру :'( Небо и земля.
Ни в коей мере не передавая впечатления от отпечатков, тумбнейлы на работы Мэпплторпа здесь http://www.mapplethorpe.org/portraits.html
спасибо за ссылку, обалденно:yum: я, к сожалению отстал сильно, т. к. 18 лет не брал камеру в руки, хотя и был связан с информацией, снимками и пр. и только 1,5 года назад с подачи жены начал интересоваться снова, снимать
