Тестирование соневской линейки в журнале Foto&Video

Вроде бы и не выпускается,но,тем не менее,на прилавках каждый месяц появляется.

 

Тесты

Купил, прочитал , посмотрел диск и - прослезился.... :'(
С каких это пор такие тесты стали делать? Тихий ужас, примеры фотографий на таком низком уровне, что таким людям в руки что не дай (я имею ввиду только объективы , все испортят. Примеры не выполняют своей задачи, а именно показать работу объективов.

Так что кто еще не купил, имейте ввиду. Если просто хотите получить буклет всей линейки оптики, то можно купить.

 

роскошный буклет выпустила сама Сонька, он лежит бесплатно в "фирменных" магазинах-дилерах.
полиграфия также хороша, как стекла у минольты

 

Удивительное рядом

Меня поразил тест кита. Судя по графикам 16-80 нервно курит, а китяра-супер резкий объектив , и равных у Сони ему нет.

 

присоединяюсь. купил из-за качественных снимков которые думал что сняты профессионалами. получил какой-то отстой, такое ощущение что снятый случайным туристом не умеющим фотографировать в турпоездке.
с точки зрения теста нифига не показательно и не раскрывает возможности оптики

 

Горе - тестировщики

Для тех кто смотрел видео на диске, в котором говорили о очистке матрицы.
Теперь вот это почитайте - http://photoblog.ru/comments.php?id=1429_0_1_0_C

Интересно , кто близок к истине?

 

Не только 16-80.... 70-200/2.8G тоже курит по сравнению с 75-300/4.5-5.6. А кит у них суперрезкий получился. Я тоже такой хочу. Может быть в Египте особую траву продают?

Горе, а не видео. Кстати, второй (молчаливый) персонаж явно подтверждает мою версию о наличии отменной травы в Египте.

Ну а по сути, что они сделали то? Сняли объектив на 15 секунд и поставили его обратно. И ПОСЛЕ этого, несколько раз включили-выключили камеру. Интересно, а пыль каким боком могла в этот промежуток времени просочиться через закрытый затвор? Ну а результаты, такого "тестирования" они даже не представили.

 

Обидно, да!

Как лох вчера искал журнал по киоскам, нашел, пришел домой,открыл и понял, что зря это я затеял.
Журнал-мутный, тесты-нереальные, фотки-...., видео-ну ваще.
Соня явно проплатила, но знала-бы она что получит , то дала-бы больше, только'б это не пошло в печать.
Укурки зажигают!!!

 

По результатам собственного анализа прочитанного в брошуре материала внесу свою лепту, все это только ИМХО, касается лишь полностью открытой диафрагмы и основано на графиках МТФ.

На ФР 16-18мм расставляю в таком порядке:
1. 16 Фишай на 2.8
2. 18-70 на 18/3.5
3. 16-80 на 16/3.5
4. 18-200 на 18/3.5
5. 11-18 на 18/5.6

На ФР 28-35:
1. 16-80 на 35/4.5
2. 28 на 2.8
3. 18-70 на 35/5.6
4. 35 на 1.4
5. 18-200
6. 24-105

На ФР 70-85:
1. 70-200 на 70/2.8
2. 16-80 на 80/4.5
3. 75-300 на 75/4.5
4. 85 на 1.4
5. 18-200 на 70/5.6
6. 24-105 на 4.5
7. 18-70 на 70/5.6

На ФР 100-135:
1. 70-200 на 135/2.8
2. 75-300
3. 100 на 2.8
4. 135 STF на 2.8(4.5)
5. 135 на 1.8
6. 24-105 на 105/4.5
7. 18-200

На ФР 200:
1. 70-300 на 5.6
2. 70-200 на 2.8
3. 18-200 на 6.3

Комментарий: некоторые линзы не имеют графиков на указанных ФР, поэтому выводил нечто среднее между имеющимися графиками ближайших ФР. При приблизительно равных результатах ставил выше линзу с более широкой диафрагмой.

 

графики графиками, а реально оценить качество оптики можно только на реальных фотографиях. желательно - полноразмерных таких которых можно отпечатать и рассмотреть на отпечатках (а не на экране).
ибо есть множество вещей которые не оценить на МТФ - рисунок в зоне нерезкости, передача объема, тональные переходы.

вот кстати, самый нормальный способ оценить оптику - попросить человека который умеет снимать, снять несколько осмысленных сюжетов (портрет, пейзаж, город - а не кирпичную стену. например если это пейзаж - чтоб там был ближний и дальний план. а если это портрет - чтобы было нормальное освещение и характерный фон чтобы оценить бокэ). затем попросить у него РАВы, самому сконвертировать, и напечатать в размере не меньше А4.

 

Да не РАВы нужны, а ПЛЁНКО!
Нормальные люди на слайдах тестируют или, как делали на фотоду - без пленки вообще. Микроскопом!

 

А что имеено не понравилось? И что тогда понравилось из других камер?

 

Минольты больше нет - это реальность

Завышенный контраст, отсутствие пластики картинки: резкие тональные переходы. Просто отвратительны снимки, сделанные в условиях низкой освещенности. Пленка ИСО 800 дала бы в тех случаях прекрасную картинку, а не такое гуано.
Да, есть четкость цифровой фотографии, достигнутая программной обработкой, которая, собственно, и нивелирует различия оптики.
Другие цифровые камеры мне тоже не нравятся.
Собственно, тесты показали, что выбирать оптику к соньке не имеет смысла: нужно купить самый дешевый объектив (возможно, любой другой фирмы), имеющий необходимые фотографу фокусные расстояния.
Всё осталось по-прежнему: цифровая техника как была предназначена для непритязательного зрителя, ценящего сочную четкую картинку и удобство цифровых носителей, так ничего не изменилось с выпуском альфы.
Это техника для зрителя, более всего ценящего в отпечатке его похожесть на реальность, а в искусстве фотографии - банальную репрезентативность.
Все-таки, хорошая оптика на пленочной технике обеспечивает воздушность картинки, которую более всего любят зрители, воспитанные на лучших примерах художественной фотографии. Кстати, оптика лейки вовсе не является чрезвычайно резкой, но по пластичности фотографий не имеет равных. Фиксы и G-оптика минольты реально подобна лейковской R-оптике и приближается к М-объективам лейтц, но... только на пленке. На цифровой матрице фирма минольта как оптический брэнд перестала существовать.

 

1. это не тесты - это PR акция.
2. с предложением покупки дешевого объектива явный перебор.
3. про пленку - аналоговой фотографии бог знает сколько лет и за это время технологию вылизали серьезно (Кстати, можете оценить как бы получились переходы на "Свеме" или "Тасме"? Во времена Ильича и гонок на лафетах других в магазинах не было. Помните в титрах - фильм удалось снять на пленке "Свема"?), но перспектив для нее в любительской фотографии сейчас нет. А у цифры есть, хотя цифре еще и 10 лет не исполнилось, так что у нее все впереди и тональные переходы будут правильные.

 

Браво, RulerM

Замечательный пост, достойный полемических работ классиков МЛ!
Единственное замечание - зачем же так бескомпроиссно и "обжалованию не подлежит"? Ну дайте возможность людям, называющим электричку "чугункой" дожить в уверенности, что Земля плоская!
Не все же, подобно лорду Сноудону, могут побороть в себе нежелание переучиваться

 

Причем тут "переучиваться"? Не понял.

 

Насчет PR-акции это домыслы. Если это PR, то явно неудачный.
Насчет перспектив цифры или пленки - это странная тема, интересная продавцам фототехники и печатникам карточек. Мне как фотографу это безразлично. Пленочные камеры есть, ИЛЬФОРД процветает, выпускает новые проявители, возобновил производство всех пленок... Потребителей пленки и ручной печати предостаточно.

 

"Вы юзаете Kodak Gold, который хранили неизвестно где ?
Вы пленку проявляете или прям так пытаетесь глядеть ?..."

-- Я никогда не снимал на Кодак Голд. Из цветных негативов я иногда использую Superia Reala и проф. пленки Фуджи и Кодак. В основном же снимаю на черно-белые пленки ILFORD, которые сам же проявляю и сам печатаю на отличном фотоувеличителе Ляйц. Цветные карточки, если нужно, печатаю у лучшего ручного печатника в Москве. Простые работы - в Кодак-Пролабе, гда и проявляю цветные пленки. У меня нет проблем с качеством печати и проявки.
Что же касается умения цифровой обработки изображений, то кое-что умею, даже преподаю.
Вообще, я не вижу проблем в съемке цифровой камерой: мне вообще безразлично, чем снимать. Но цифровая фотография меня не устраивает, - я объяснил почему. Вот и все. Если кто-то - фанат цифры и думает, что современные технологии это круто, - хорошо, путь думает.
Я не собираюсь разводить здесь флейм на тему пленка vs цифра. Есть более важные творческие вопросы, которые здесь на форуме никогда не поднимаются.
Мне был задан вопрос, на который я ответил.