Сигму в руках не держал ничего не могу сказать, Вам виднее. По поводу "РЕШЕНИЯ", здравое рассуждение - согласен. При этом учитывая цену 35-70 его может позволить иметь любой наш коллега даже при наличии др. стекол . По поводу опт. свойств пока молчу.
К сожалению 75-150 в Минолте нет. У Никона что-то такое было, в Олимпус ОМ был 75-150/4. Классная вещь. А вот Минолтовский 100-200/4,5 очень приятная линза.
Опсос у него МТС а не скайлинк, но покрайней мере Геворг в письме писал "Лучший мастер Питера. Делал профилактику, от старого масла, как обычно необходимая процедура у таких старых линз, потом чтобы не было проблем, раз мы даем гарантию." А вообще узнаю ваше мнение завтра,когда кропы принесу, а то может у меня в глазах двоицо
Слово "Опсос" оставьте для мамы, папы или девушки. Ждем, как Вы "принесете кропы". Даже интересно, как по интернету можно что-то принести .
Ну насчет SOLUTION мне представляется Сигма 17-70/2.8-4.5 всего за 10 т.р. тем самым SOLUTION, если речь про штатник. Просто 28-75 не тянет на это гордое звание все же из-за 28.. На полном кадре он наверняка интереснее (впрочем, я видел с него картинки с 5D в полноразмере - ноу, не впечатляет, но возможно картинки такие). В случае с данной Сигмой мы лишаемся оптического качества 35-70 того же, но взамен на максимально удобный диапазон на кропе, причем еще и полностью рабочий. Стекло посчитано качественно. Резкость на открытых растет к дальнему концу, как и качество рисунка. На ШУ резки прикрытые, но обалденно резки, тут 28-75 близко не лежал, как и 17-35. ХА нет как класса. Есть претензии к фокусировке, но только на длинном конце. К цвету претензий не больше чем к 28-75, то есть сдвиг есть, но совсем не такой сильный как у большинства Сигм. Я конечно все равно выбираю 35-70, ибо лучше менее удобный диапазон, но большее оптическое качество, тем более, что в диапазоне 35-70 на кропе на самом деле лежит нередко большинство снимков, если вы поснимаете размашистым зумом и потом посмотрите результаты. Но как SOLUTION для жаджущих максимально удобный штатник эта Сигма хороша. Также менее удобен, но интересен в этой роли 24-85, его мегабонус - суперрезкость, и в меньшей степени 24-105. В сравнении с Сигмой они конечно проигрывают ШУ.
Опсос не слово, как вы выразились, а сокращение, аббревиатура от Оператор сотовой связи, ну это я на случай если до вас плохо доходит. Кропы же я принесу не по интернету, а из дома на работу, с которой собственно и пишу.
Проблема "старого масла", а равно и проблема "залипания ламелей диафрагмы" появляется не у старых объективов, а тольку у тех старых объективов, которыми долго не пользовались, либо хранили ненадлежащим образом. Это так. для справки.
На работе надо работать, а не сидеть на двух форумах сразу! Прямо многостаночник. См. здесь: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=2216561
у Минольты был МС или МД 75-150 не помню. У меня был пентаксовский, который считается одним из лучших зумов. по-поводу масла - так там практически нечего мазать, кроме шлицов-направляющих. Если туго ходит, то такой и покупать не стоит. в Пентаклабе обсуждается Тамрон 75-150/2,8 софт - даже такой есть
+1! И я про тоже. По-моему, человека просто развели на бабки, втюхали, так сказать... А он еще и ерепенится, обижается. но не на ухарей, а на тех кто ему помочь хочет. С Геворгом был контакт один раз. Только по мылу и телефону, что-то остановило. Потом, когда в Финляндии и Швеции стал приглядываться к б/у оптике Минолты, понял, что был прав. Кому в лом ездить в Скандинавию или нет возможности, рекомендую Барыкина или Фикса. У Анзуа тоже хорошие вещи пролетают, у Кандле и Протектора.
Я сравнивал прямо только с 35-70, а его с 28-75. Ссылка прямая была в ветке по Sigma 17-70, что я создал. Просто не могу сейчас дать, сервак видеозоны лежит. На самом деле я тут и Сигму 24-135/2.8-4.5 оттестил, тоже своего рода solution, но она мне много меньше понравилась, настолько, что уже вторую неделю лень результаты обработать, а жалко, работа то сделана, надо собраться с силами .
Жаль А вот тест 24-135 тоже интересен. Вы уж как-нибудь постарайтесь, соберитесь с силами. На самом деле, хоть у Вас есть определенные "заскоки", связанные, на мой взгляд, более с риторическим уклоном, читать ваши материалы весьма интересно и, скажу больше, полезно. PS "Заскоки" употребил не в обидном смысле.
babay - cоберусь, просто чет и печатать много надо было (а я ж не кадрирую ничего, все при печати только, если надо, ибо форматы разные, и кадрирование соответственно разное, поэтому каждый раз процесс творческий ). да и видео куча необработанного лежит, а тут пошло развитие музыкальное чет до кучи, в итоге 5 часов в сутки сплю уж 3-й месяц. Насчет "заскоков" - ну да, я поспорить бываю горазд , знаю.
Сигма 17-70 это такой "Цейс для бедных" получается стекла практически одного диапазона, но цейс везде чуть резче-контрастнее-лучше рисует. Но ровно в два раза дороже... и оба кроп. что в общем-то и не минус при условии что следующая "семерка" от Сони будет тоже с кропом 1.5
Да, что-то в этом есть. Хотя по мне так Цейсс ну все же СОВСЕМ другой. Скажем, по тому что я видел, он отнюдь не лишен ХА, имеет заметные геометрические искажения на ШУ, не особо то и резок на ШУ... Во всем это Сигма еще и получше будет. А на 70 мм на она пожалуй просто другое совсем по характеру размытие дает, не лучше не хуже, ну просто другое, ее размытие на Макро похоже, а у Цейсса... цейссовкое в общем. Ессно надо прямо сравнивать, но не думаю, что эти аспекты будут не такими. НО.. в картинках с Цейсса есть нечто однозначно определяющее ПОРОДУ, за что ему некоторые вещи можно простить. Цвет, контраст - ярко выраженные фамильные, пластика хорошая, хотя в целом и суховата по-цейссовки картинка.. И особое ощущение холодноватой прозрачности картинки, свойственное таковым с Цейссам. Все это довольно вкусно, при том что формальные объективные его параметры не так и блещут, а ряд моментов навроде характера размытия в ближней зоне нерезкости, особенно передней, и даже расстраивают.
Позвольте Вас поправить уважаемый babay. Это я с полной ответственностью заявляю т.к. это по моей специальности. Итак многочисленные примеры залипания диафрагмы, это я слышал применительно к старым стеклам не только от Вас, позволяют сделать вывод, что в объективах используется смазка на основе продуктов нефтепереработки, но не кремнийорганика (полиметилсилоксановые полимеры). Данная смазка имеет несколько нехороших свойств. 1) Любая подобная жидкая смазка это смесь углевдородов (УГВ) разл. строения со всякими стабилизаторами и пр. добавками в зависимости от ее назначения. Из такой смазки со временем улетают!!! более летучие компоненты. Как следствие вязкость ее возрастает. Кроме того, то что летит оседает тонким слоем везде унутри, в том числе и на линзах. Со временем устанавливается равновесие сколько с линз улетело столько и прилетело из глубины т.к. сказать. Понятно, что этот эффект становится заметным с течением длительного времени, судя по летучести паров срок 5-7 лет и более. Температура тоже играет не последнюю роль. Увы чудес не бывает даже такая мелочь может изгадить линзу . 2) Все УГВ на воздухе окисляются с различной скоростью, конечно антиокислительные добавки препятствуют этому, но срок их действия также ограничен. Кроме того метал. поверхности играют роль катализаторов окисления. Это не промышленные мелкодиспеосные образцы, но зато и время не 20мин, а годы. По мере окисления возрастает вязкость, меняется арегатное состояние вплоть до затвердевания , а также возрастает степень адгезии к металлу. Так что одна из причин залипания - старение смазки, увы свойственна всем объективам. Смазки на основе растительного сырья - жиры и пр. вряд ли применяют - они еще менее стабильны. Идеальным было бы применение кремнийорганики, но как на самом деле обстоит с ее применением не могу сказать. К стати, тонкий слой масла на линзах и может служить питательной средой для плесени. Просветляющее покрытие на основе полимеров или неорганических материалов плесень не жреть. На счет полимеров это не точно, но у наших биологов поинтересуюсь. Вот такой блин компот
Блин! Куча полезной и важной информации вылезает случайно и поэтому пропадает в недрах форума! Вот, например, это сообщение, прямо в FAQ заноси! Пора подумать о нечто таком типа маленькой энциклопедии. Весьма важная и полезная информация! Спасибо за нее!
