Да забейте Вы на эти "войны патриотов", а то будете таскать килограммы G-оптики. ЕСли имеющееся нравится-снимайте им и не заморачивайтесь.
как бывший профи я опять таки смотрю рационально. Вы перечислили линз на 5000 баксов ради хобби, а я лучше потрачу 5000 евро на Африку, Таиланд и пр. экзотику Неужели вы думаете, что сделав снимок пирамиды в Египте 35/1,4Ж от будет лучше, чем 35-70 на 35мм.? Для меня ширик не в размывке фона, а в нормальной резкости, т. е. детализации и более не менее пластичности. Все моющие средства типа 17-35, 17-50, 28-75 со случайно резким участком меня не устраивают. Для этого есть 85/1,4 или 100/2,0 или 135 СТФ. А для трэвел кроме 16-80, 35-70/4, 24-85 и то условно я не вижу ничего. Телевики от /2,8 за большие деньги? Зачем? Я давно не профи и за деньги снимать не пойду никогда, а от /4,0 или /4,5 меня вполне устраивают.
вы меня извините, но фикс за штуку баксов сравнивать со сто долл. зумом по рисунку как-то....значит зум того стоит? и вообще- не надо сравнивать трэвел, даже 16-80, с фиксом высшего класса, каким есть КМ85/1,4.
2 рулерМ про телевики а у кого оно решено? 70-300 DO IS что ли лучше? разве 70-200 f/4 L и всё остальное типа 100-300 f/5,6 L сильно бу и редко у никона правда 80-200 f/2.8 не ЕД - и всё
всем кто меня слышит!!!! прошел один год и один месяц, как я зарегистрировался в Минольта-клабе. Весь год идут споры и сравнения 20 летнего зума 35-70/4 за 50 евро с зумами, фиксами за 300-700 евро. Ну разве не смешно? Если столько разговоров, то следует давно выбросить все эти дорогостоящие цацки и просто снимать чем-то другим. Если есть спор-значит есть повод. Я готов продать свой уникальный 35-70/4 за любую половину из спорных зумов
точно. думаю оставить только зум цайсс, пару g фиксов и макро, остальное "выбросить". Для любительских целей должно хватить. Так что 28-75 и 35-70 выпадут из моего списка.
35-70 при перечисленных обьемах можно даже не считать насколько я помню у вас его не было и брали напопробовать, т. ч. и выбрасывать нечего.
кстати, разложение пошло - кто готов бросить об стенку, а кто уже продает, да еще бонус 2 фильтра Массовое разложение.
Вот совсем недавно смотрел очень много и 24-50, и 35-70. И до кучи ещё 70-210. У меня взгляд, конечно, не такой алмаз, как у chez, но по-моему рисунок всех линз /4 друг от друга просто неотличим. И у всех есть особенность - рисовать более или менее выраженые "бублики" на определённых дистанциях. По которым опознать эти зумы также просто, как 50/1.7 на 1.7 из-за не менее особенного размытия.
Можете не стараться. Я в таком детском саде никогда не участвую. Ибо самообразование темных людей - дело самих темных людей. Если человек не понимает тему, то он и снять сравнительный тест н сможет нормально. А если понимает - то ему такие забавы-угадайки нафиг не сдались.
смешно. еще смешнее, что мало кто оспаривает прелесть 35-70/4 за 100 долларов. Спор-то тут идет в основном вокруг 28-75. Одни говорят, что это хороший штатник (под штатником я понимаю ситуацию когда с собой можно взять один объектив и сделать им максимум снимков). Другие говорят, что 28-75 это полный отстой, неминолта и т.д. Я вот себе искал штатник с портретным уклоном. Прошел Сигму 24-70, минолту 24-105. Оба для моих задач не подошли. Попробовал съездить в пару командировок с одним лишь 35-70/4. Все хорошо, но надо иногда ЧУТЬ ШИРЕ. Вот и пришел я пока к 28-75. который чуть шире 35-70 и ПРИ ЭТОМ умеет делать неплохие портреты. 28-70G и будущий 24-70 тоже наверно хороши. но первый тока б/у и в хорошем состоянии его еще поискать. да и тяжелый. автофокус медленный. а второй еще тока в проектах. непонятно когда он будет, хорошим ли получится и сколько стоить будет.
Да, VakulinIV, не сочтите за наезд, просто совет, на данный момент у вас есть проблемы со "зрелостью личности", так это можно назвать. Об этом говорит очень многое, непонимание искусства прежде всего. Лучше направить свою энергию на самосовершенствование, чем на такие споры. Насчет тестов - все, где выдержка приближается к 1\ЭФР или длиннее - со штатива, уличные на коротких и гиперфокале - чаще всего без. Раньше таскал, но на деле разницы нет, а возможности выбора тестового сюжета ограничивает.
да нет, все не так просто Если вы возьмете самый дорогой и совершенно исправленный обьектив, то тоже увидите бублики и пр. историю. Как только вы прекратите заниматься техноананизмом - все будет в порядке. Просто снимайте....и радуйтесь удачному кадру
igorkon Если чисто с практической точки зрения, то 28-75 - большой, тяжелый и с ненадежным конструктивом. Этого серьезный минус, и компенсироваться он могу бы только очень хорошим оптическим качеством, но этого нет. Мало того, 35 мм откровенно слабы, и в целом точность AF сильно рандомизирована у него. В итоге чисто с практической точки зрения выход годных картинок с него банально меньше, и серьезно меньше, чем с маленького, легкого и очень надженого механически 35-70. Это если откинуть все про полутона, рисунок, цвет и т.д. Я лично дял себя ради егот 75 мм думал оставить 28-75, но все остальное, включая и бытовые неудобства с ним, увы..
зум не может быть портретником, для этого есть другие линзы. Сам по себе зум это компромис между шириком и телевиком!!!! Где-то хуже, где-то лучше. Где вы видели комбаин равный по функциональности с отдельным устройством? И не надо считать, что я рекламирую 35-70. На сегодняшний день в системе самый интересный зум это Цейсс 16-80. Но это мое мнение.
вот это уже откровенный перебор. не стоит всех судить по себе или по "общепринятым нормам". человек имеет полное право считать произведения Рембрандта или Ван Гога мазней. и никто не вправе обвинять человека за это в невежестве. а фраза "непонимание искусства" вообще шедевр...
Кстати, очень многие на этом форуме должны были сказать спасибо РулеруМ за обстоятельные тесты разных обьективов. За потраченное им время, за возможность поспорить, пообщаться с ним. Ведь без него форум был бы пустым и серым. Пытаться найти правдочку в той массе правды, которую он доносит всем на этом форуме, нехорошо.
вот и посмотрим. я 28-75 тока купил. насчет "большой и тяжелый" - поснимайте сигмой 24-70. тогда поймете что такое "большой и тяжелый" камера с 28-75 помещается в мою компактную top-load сумку. мне этого достаточно чтобы говорить, что с размерами у этого стекла проблем нет. насчет точности АФ и выхода годных картинок - тоже посмотрим. З.Ы. про 35-70/4 я уже все сказал. я честно считаю, что это стекло должно быть у каждого серьезного минолтиста. и у меня оно есть. но, еще раз повторю, иногда нужно пошире, а возможности взять второе стекло нет.
ну понеслась... зумом что, нельзя сделать портрет? можно. поэтому зум может быть портретником. другое дело, что есть линзы, которые делают портреты лучше. но это узкоспециализированные стекла.
вы знаете какая разница в угле зрения между 28мм и 35мм.? Почти ничего Когда нужно шире угол, то на кропе начинают с 16-17мм.
