вы указали совсем не одну ценовую категорию 28-75 в шесть раз дороже 35-70 только по качеству не дотягивает.
интересно сколько будет стоить 28-75 в 2020-х годах. Или вот такой вопрос, сколько стоил 35-70 в первые три-четыре года после выпуска? Давайте все же учитывать их возраст, и не придираться к словам, суть же понятна.
очень сомневаюсь, что 28-75 через 20 лет будет работать , а вот 35-70/4 до сих пор как новенький и новым стоил копейки. А суть одна - 28-75 нужно сравнивать с 16-80 Цейсом и их сравнимые фокусные, т. е. от 28мм до 75мм. Сравнить их просто невозможно... я лично считаю, что если 35-70/4 стоит 50евро, то 28-75 должен стоить до 100евро на любителя, а Цейс должен стоить 350-400евро. Вот такая у меня арифметика.
Не думайте так плохо о людях. Люди не так глупы и слепы. Конечно понимание приходит не сразу. Но у системы Минолта, если откинуть преимущества именно рисунка, полутоновой передачи даже дешевых стекол, вообще говоря МИНИМУМ плюсов. Антишейк ? Он есть у Пентакса в более совершенной камере и в более дешевой камере. Функционал и эргономика ? Они не так хорошо были перенесены с пленочных камери пока движутся в другую сторону. На мой взгляд, сила системы именно в стеклах. И 28-75 не относится к тем стеклам, за которую стоит выбрать Минолта, ибо это просто НЕ Минолта.
Этого из того же раздела, что непонимамние "влажного" и "сухого" рисунка. Люди, которые так мыслят, выбирают НЕ Минолта. Если они все же мыслят именно так и все же выбрали Минолта - они просто ошиблись и выбрали не лучший для себя вариант, без балды. Лучше сразу сменить на более подходящую систему. Ибо еще раз - у системы МИНОЛТА прочих, кроме рисунка, цвет и пластики РОДНЫХ стекол, преимуществ - МИНИМУМ, намного меньше любого конкурента.
Ага, получается Минольту надо выбирать за 35-70 и др. старые и обновленные стекла и соответственно снимать ими на Минольте пленке и 7D И 5D. Тогда Sony надо выбирать за Zeiss 16-80, 85/1.4 и 135/1,8 и снимать ими на пока на A100. Чтож, второй вариант мне тоже нравится
в целом я вел разговор о том, что у Минольты ценен минольтовский рисунок обьективов, а коробка может быть любая. Рисунок этот своеобразен и не всем нравится. Я лично купил Минольту только из-за рисунка нескольких обьективов. Сама коробка довольно обычная, правда есть некоторая интеллегентность в отличие от других брендов. А вот оптика просто другая, хотя в других системах есть очень похожая. То что Сони вставила линзы Цейса в линейку в какой то степени продолжение идеологии Минольты. Ведь Цейс имеет свое яркое лицо. Год назад шли споры - каким будет 16-80? Я высказал предположение, что это будет смесь Дистагона и Зоннара. Ведь так и получилось. Дистагон очень знаменитый ширик, а Зоннар от полтинника до телевика не менее знаменит. Рисунок очень узнаваемый, во всяком случае для меня. Если сравнивать КМ 85/1,4 и Цейс 85/1,4, то я бы отдал предпочтение минольтовскому - Цейс суше. Если говорить о полтинниках /1,4 (КМ или Цейс) , то тоже минольтовскому. А вот телевики все Цейсовские гораздо лучше. все разговоры о кропнутом 16-80 - только разговоры. Кроп будет долго жить и не тужить. А вот Сони Альфа мне не очень нравится.
Может голосовалку устроить? Сейчас мы имеем оптику от 3х изготовителей оптики внутри системы (минольта, тамрон, zeiss), у народа разные предпочтения. Хотелось бы понять, кто чего хочет безотносительно к деньгам. Так сказать приверженцы минольтовского, тамроновского и цайссовского рисунка. Например, какой один вариант вы вы выбрали? Бесплатно. 1. Minolta 24-50/4 + 35-70/4 2. Konica Minolta 17-35/2.8-4 (D) + 28-75/2.8 (D) 3. Sony DT 16-80/3.5-4.5 ZA
На мой взгляд, вливание Цейсса - это лучшее, что могло случиться с системой Минолта. Надо смотреть правде в глаза - самой оптической системы Минолта больше нет, старых стекол больше не будет. Часть из них будет выпускаться Сони - и на том спасибо. Но ничего классного нового нас не ждет. И все бы ничего, жили бы без нового, снимали бы любимыми стеклами и их реинкарнациями в лице Сони (у меня вон прекрасной дэке от Филипса\Марантца 20 лет, и она до сих пор имеет новодел до 1000 зеленых, а это ведь сложная электроника с ограниченным по идее ресурсом, а тут стекла - это вечно в измерении жизни человека при хорошем обращении), но в системе Минолта есть две неприятных особенности - практическое отсутствие вменяемых телевиков вообще и шириков для кропа (ибо на полный кадр то варианты есть, а на кроп тяжко). И как раз вот в теледиапазоне и на ШУ Цейссы традиционно сильны. То есть вот именно эти дырки и закроет Цейсс - СУПЕР. А 85/1.4 скажем от Цейсса можно воспринять как приятное разнообразие в топе. Это прекрасное развитие классной оптической системы. Главное - чем дальше от Тамронов и иже, тем лучше.
изначальная задача неверная. Ведь все выберут Цейсс. В Нюрнберге есть пивной бар с отличным пивом, которое они сами варят. А в Мюнхене есть знаменитый бар и тоже отличные пиво. Кто-то скажет что одинаковое, но для меня мюнхенское это шедевр.
телевиков были 100 f/2 135 f/2.8 200 f/2.8 300 f/4 400 f/4.5 не говоря уже про 200 f/4 макро, STF, 300 f/2.8 из зумов 70(80)-200 70-210 100-200 100-300 100-400 (у никона лучше ценами и 200-400, у кэнона опять ценами 70-200 f/4 элькой и 500mm и всё, у пентакса нет ничего почти, вот 4/3 есть - но там тушки и матрица сами понимаете) и что из этого оставила Сони? зато дала цейс зонар 1.8/135
в минувшее воскресенье сделал серию снимков на тему: "на Дерибасовской с мотоциклами, Минольтой и зумом 35-70/4". Мотоциклов было около 1000шт. и в этом скоплении 35-70 совсем не напрягал.
в ширике не очень отличается, а вот от 40мм. и дальше отличается. Цейс суше, а КМ70мм. мягче, влажнее. И тот и другой приятные. Фон у Цейса чуть жесткий, у минольтты мягкий. В нерезкости все предметы узнаваемы, даже трудно сказать где заканчивается ГРИП. Мне трудно, потому что не имею 16-80 и поэтому сравниваю то, что видел у других и со своим 35-70. 24-50/4 не привожу, т . к. нет смысла. Здесь Цейсс на коне.
qwz из зумов 70(80)-200 70-210 100-200 100-300 100-400 То есть одно классное топовое огромное и дорогое стекло, и остальные, которые на роль телевиков никак или по ХА, или по тормозному AF, или по мыльности и слабому контрасту. Вот это Минолта не решила бы НИКОГДА, а Сони, надеюсь, решит. Ну не сразу ессно.
у минольтовской оптики одна "БЕДА" - чтобы увидеть ее красоту нужно печатать большие размеры снимков. Вот тогда на коне. Не каждый обьектив вообще позволяет печатать большие размеры и как правило у дешевых изображение разваливается. У минольтовской оптики, чем больше размер, тем больше деталей в изображении - как на среднем формате 6х6.
Ага и рассматривать с растояния 20см Большая диагональ предполагает и большее расстояние до объекта рассмотрения. г-н Сhez прошу Вас дайте мне плиз ссылки на общепринятые расшифровки или трактовку терминов "суше", "влажнее"; ИМХО широкоизвестных, но недоступных моему пониманию
