имел удовольствие покрутить в руках пентаксовый 35-70/4. что интересно - при зуммировании ход блоков линз схожий. да и размеры тоже. но вот что интересно: минольта представляет собой пылесос, так как блок линз сильно перемещается внутри. а вот на пентаксе в плоскости байонета "отверстие" закрыто стёклышком. с просветлетнием.
у меня был этот зум. По размеру он побольше(55мм.фильтр), по рейтингу фотодо 3,1- что гораздо меньше минольтовского, шумный автофокус (как все пентаксовские), по рисунку очень недотягивает до нашего
возможно. я им не снимал, а только конструктив смотрел. Просто очень идея с доп стеклом понравилась! а по поводу 35-70/4 - Спасибо Рулеру за обстоятельный тест и выводы, но я и до этого был абсолютно уверен, что потраченные 1800р потрачены абсолютно не зря и качество этого объектива видно сразу. даже на 10х15 кстати, чисто философски, можно предположить, что 70мм сделаны "мягкими" специально, в расчёте на "близкое портретное расстояние"? насколько помню, в 60-х годах 70-75 мм были самым, что ни на есть портретными... "чтобы не терять контакта с моделью", как писалось в пресс-релизе к summicron 75
К сожалению, 28-75 стекло, на мой взгляд, совершенно неинтересное. Цифровой цвет и котнтраст, не ахти какая резкость, рисунок хорош в очень узком диапазоне условий, при этом большое, тяжелое, с нелучшим диапазоном и склонностью к промахам фокуса. Я честно не понимаю нередко встречающегося уважения к нему в среде именно минолтистов СЕЙЧАС. То есть ладно там 2 года назад, когда в системе просто ничего не было нового, а то, что это Тамрон в чистом виде еще не было доказано однозначно. Типа как на безрыбье и рак рыба. Но сейчас то, в замечательной системе, где именно с рисунком, передачей объема и полутонов все отлично даже у недорогой оптики, уважать стекло, от рисунка и цвета которого плюются все нормальные Кэнонисты и Никонисты, которые использовали его на своих камерах, а уважают только те, что с КИТов на него перешли ???
ну, видимо, не только Пентакс с Токиной не нашёл взаимопонимания пентакс обещает своё просветление в уже сложившуюся оптическую схему, а КМ просто добавила АДИ-чип . насколько я знаю, именно в каноне этот объектив любим, т.к. родной стоит неимоверно дорого. в Никоне можно взять 35-70/2,8 (я-б к минольте тоже такой заимел). а вот в минольте-то какая альтернатива из нового? цейсс-кроп? Имхо, неадекватно а старый минольтовский G подороже каноновского будет!
из нового тока цейс-кроп и 24-105. оба "не совсем то". из старого парочка 24-50 и 35-70. но оба /4 и не всегда есть возможность (и желание) менять стекла каждые 5 минут. З.Ы. 35-70/4 у нас - как говорится must have. отличное стекло за смешные 100 долларов.
Да, какая разница - есть альтернатива или нет. Я ж не говорю про бюдджетных Кэнонистов, что с Сигмами оный сравнивают (болшинство которых никак, но есть и там исключения). Там вопрос ясен сразу и бесповоротно в большинстве случаев. Про людей, у которых уже появился вкус к оптике. Просто оный Тамрон 28-75 - стекло совершенно бесвкусное, такой махровый попс. И именно таким он и воспринимается в других системах, опять же ессно по достижению определенного уровня восприятия. Собсно маститые кэнонисты и никонисты ессно справедливо посмеиваются на людьми, которые утверждают, что Минолта серьезная оптическая система, и приводят в приер Минолту 28-75, которая и не Минолта, и ничего из себя серьезного не представляет.. А насчет альтернативы да в чем ?? Тот же 24-105 это хоть честный travel zoom, в чем хорошая кроме 75 мм 2.8-4 Минолта (Тамрон) 28-75, чтобы искать альтернативу ? Номинальной нерабочей кроме длинного конца 2.8 что ли ? На мой взгляд, если говорите о дешевом штатнике, то Сигма 17-70/2.8-4.5 разделывает этот 28-75 под орех. Тот же цифровой цвет и контраст, схожие, схожий (даже лучше) рисунок на длинном конце, только есть нормальный ШУ.
Только на этом диапазоне. И при этом на 70/4.5 у Сигмы размытие лучше, чем у 28-75. А широкий угол у 28-75 в ауте даже формально. В итоге это ТОЛЬКО бюджетный портретник. А тогда сразу и альтернативы появляются, если его верно рассматривать, а не как якобы штатник. Тот же 50/1.4 в этой роли заметно универсальнее и дешевле, а самое главное возможности с ним НАМНОГО больш в таком назначнии из-за рабочиз 1.6-2.
ну не стоит опять преувеличивать. не надо делать неверные предположения, выдавать их за факты и потом на этих "фактах", основанных на неверных предположениях, строить заключения. Полтос, каким бы хорошим он не был, не в состоянии заменить 28-75. пускай 28мм у 28-75 и неахти какие, но ОНИ У НЕГО ЕСТЬ. тоже самое касается и 75мм. что толку от "резкого и красиво рисующего" полтоса, если объект в кадр не влезает или приходится кропить из-за невозможности зуммировать ногами???
70/4.5 лучше размывает, чем 70(75)/2.8? Не верю, можно посмотреть пример? Совершено точно! Но с уточнением "светлый". Альтернативы? в системе их нет. Сигмы /2,8 имеют плохое боке, только 24-70/2,8 реально может конкурировать. Видел сайт, где сравнивалась картина тамрона и сигмы. Размытие у обеих ничего, зайцы у тамрона меньше. Он еще и сам меньше, фильтры меньше, поэтому выбрал KM(тамрон). Токины /2.8, /2.6-2.8 по тестам photozone.de сильно хроматят. по диафрагмам больше (ГРИП, свет) - 1 человека неспешно, да фикс. Но стоит поснимать группы перемещающихся людей - конференция, вечеринка - как преимущества светлого зума становятся неоспоримы. Ну и про крупный портрет в этих же условиях не стоит забывать, с полтинником лучше не делать такой.
RulerM а не как якобы штатник. Тот же 50/1.4 в этой роли заметно универсальнее Ну это уж слишком. Я думаю на этом моменте уже и стоит задуматься о том, чтобы завязывать с выдумками.
JSeven - а не слабо таки прочитать текст целиком, и понять что "ролью" было бюджетный портретник, и на забавно вырезанный вами в итоге из контекста "штатник" ?
Wingsword - опять же, ну я вроде ясно же выразился - на 70/4.5 Сигма рисует приятнее, где там было про 2.8 ? Ессно приятнее чем 28-75 на тех же 70/4.5. А про альтернативу - ну как влияет положение в системе на качество данного стекла ? В системе Кэнон и Никон это сомнительный середнячок, а у нас крутое стекло ? Так что ли ? Так не идет.
А на что он еще годится ? ШУ у него нет. ПРОСТО НЕТ. То есть не с оговорками как там при 24 мм, что это уже ну почти ШУ, и именно НЕТ. 35 мм у него самые слабые из всех его фокусных, там он и резкость позже набирает, и на прикрытых менее резок\контрастен, чем на 28 даже, и к тому же еще и мазать больше любит (что ессно прямо связано с контрастом тем самым). Т.е. реально стандартное фокусное на кропе ЭФР 50 мм проигрывает конкурентам многим, да ладно даже проигрывает\выигрывает - просто ТАК СЕБЕ. Вот мы и получаем диапазон 50-75, где он неплох, ну на 75 так и даже хорош. Я ничего не придумываю, главное, у меня же есть его сравнительные тесты, сделанные ЛИЧНО. Вы ЛИЧНО, имея возможность, удосужились сравнить, или просто приятнее растекаться мыслию по древу ?
А Вам не слабо перестать приводить в качестве примеров зумы, с рабочей диафрагмой больше 4 на длинном конце, которые якобы когото там под орех уделывают? И не надо говорить что раз 2.8 на ШУ номинальная, значит ШУ нет. Это изначально неверный вывод, поэтому все что вы дальше навыводили чушь. Это именно универсальный штатник, про который может можно сказать, что он лучше в качестве портретника, но от этого оне не перестает быть универсальным штатником. Мне нужен зум, с ФР в пределах 28-75, света на ШУ всегда бывает както больше чем не теле, да и свет на теле както поважнее для меня. ШУ и прикрыть можно, выдержки возможно позволят, а вот если на 75 света будет только 4.5, может не хватить. Поэтому теле больше волнует, такчто нужно чтобы с хорошим 50-75/ и рабочей 2.8, недорого. Иногда, между всеми прочими, фотографирую девушку свою, но иногда и что пошире беру. Что мне взять на прогулку?
это как раз у полтинника ни ШУ ни 75мм нет. а у 28-75 они есть. не важно как он на них снимает. важно что они есть. а у полтоса нет. насчет тестов я уже все говорил. для меня тест один - нравится мне стекло или нет. была у меня Сигма 24-70. не понравилась, продал. была Минолта 24-105 - не понравилась, продал. 35-70/4 понравился очень. пользую его часто. 28-75 купил недавно, еще не понял нравится или нет. мне совершенно все равно что там стекло показывает при фотографировании кирпичных стенок. это пускай люди с хобота балуются. я оцениваю стекло по тому какие у меня с него фотки получаются и насколько мне с этим стеклом удобно.
Ну вот у вас опять с пониманием сложности. Где я связь ШУ с 2.8 вообще назвал ? Зачем вообще на ШУ открытые ? Я говорю, что 42 мм ЭФР это НЕ ШУ, ни при каком раскладе. У меня был и 28-100, и 28/2.8 (который всяко лучше на 28 чем 28-75) и сам 28-75 - и никакие сюжеты, требующие ШУ, на всех трех снимать не было никакой возможности, ибо это НЕ ШУ. Насчет /4 на длинном конце. В уличных условиях (там где упоминаются тут портреты типа как репортажные в противопоставление неспешной работе с фиксом якобы) никаких 2.8 вы не будете использовать. А если и будете - то вынужденно, просто из-за того, что чем дальше, тем обратно его противный рисунок начинает возвращаться, который на другим фокусных прям с открытых есть, а на 75 как раз в небольшом диапазоне дырок становится приличным. В условиях, где надо дырку раскрывать - 2.8 не поможет. Все это 10 раз уже обговорено, и людьми на практике проверено. Вот нравится вокруг любимого стекла канитель разводить. Никаким универсальным штатником оно никогда не являлось.
