хороший тест, но для меня он давно очевидный. Wingsword делал в свое время тесты нескольких обьективов, хотя и не столь подробно. Для меня стало удивлением форма бликов в ближнем поле 35-70/4. Наверное нужно мне тоже заняться бликами, но я как-то раньше не замечал гаек. Что интересно у вас, так с зажатием гайки уходят, вместо наоборот. Ждем-с теста на 70мм. Лично мои выводы прежние: новое-хорошо забытое старое и по соотношению цена/качество/габариты нет равных.
Тут в процессе обсуждения народ мне указал, я поглядел внимательно, походу как таки на 35 мм у этого экземпляра 28-75 BF, на 50 мм точное попадание, а на 75 FF.. Печально, так ничего толком не потестишь.
а это уже конструктивные недостатки В отношении метода тестирования - не только я, но и cure1969 на хоботе говорит о недопустимости программного вмешательства во время тестирования при сравнении разных обьективов. Именно поэтому у меня в камере нулевые установки( даже без -1 контраста) , а конвертация АСР или чистый джипег даже качеством 8. Хотя, наверное, можно говорить о том, что разные камеры – разный результат, как разные компьютеры – разные особенности работы. Разные хотя бы по той причине, что даже программы для Максимус и Динакс разные. Возможно для США и для Европы, Азии разная сборка и прошивка. Но при всех недостатках тест для меня лично показательный настолько, что историю с бликами повторю, а еще сравню 24-50/4 и 35-70/4 на 50мм. по /4. Мне надоели разговоры о мыльности 24-50/4 на 50мм при /4. Сколько снимал – не замечал, а снимаю с зажатием максимум /5,6, хотя и помню, что максимальная производительность на /8,0. Ведь ценность этих двух зумов именно в открытой дырке сразу, цветности и контрасте, красивом бокэ(35-70). То что на 70мм будут ХА – не страшно, без ХА не было бы пластичности и цены. А так лужа мокрая, а не замершая. П.С. Оцифровка изображений не может быть обьективна (мое мнение). Я совсем не программист, но сталкиваясь со сканерами и программами для них оказалось, что разные программы используют разные алгоритмы. В итоге разный цвет, контраст, резкость и даже обезличенный рисунок оптики. Именно поэтому Сильверфаст впереди планеты всей, т. к. выдает лучшее качестве из всех праг.
подобное утверждение, наверное, говорит о том, что именно конструкция с лекальными пазами не есть достаточно качественной. На эту тему есть мнение специалиста фирмы Лейтц.
Насчет ACR я перестал им пользоваться для таких тестов по простой причине - его нейтральность изрядно преувеличена, ведь он точно так же применяет цветовые профили, и также имеет неотключаемые алгоритмы коррекции избражения. Кроме того цифра требует обязательно шарпа, пусть и небольшого, просто по природе Байеровской интерполяции. Значит все равно придется шарпить в реальной жизни. Кроме того, если мы уж говорим о вмешательстве в картинку, так тогда надо исключить и гамма-коррекцию, применение кривых при конвертации и т.д. ИМХО 90% пользователей либо увидят в тесте реальную картинку, либо не поймут содержащейся в нем инфы, разглядывая бледный совсем нешарпанный вариант линейной конвертации. Ну а касаемо cure1969, я не думаю, что у него есть опыт работы с конверторами вообще.
может у вас экземпляр очень хороший. У меня мылит. На dyxum человер снимал миры, 24-50 мылил на f/4@50мм, на других фокусных ок. Кстати, у него 24-105 получился таким же или резче на тех же расстояниях и диафрагмах.
несколько снимков, наименование - примеяемый обьектив при /4. Я видел снимки ваши 24-50 и ничего он не мыльный. Покажите где мой мыльный на 50мм при /4? Может я чего не вижу? забыл добавить- все в джипег и только рэсайз, но есть и РАФ. Полные нули по установкам, экспозиция не выставлялась. Без фотошопа, прямо из камеры.
90% пользователей хотят увидеть рекламную картинку, т. е. полностью исправленную. Мы тогда говорил о разном уровне пользователей. Публикуя свои снимки я не расчитываю на понимание каждого, а только на грамотного. Это же относится к "морковным лицам" публикуемым в Инете. Кроме того профили мониторов могут серьезно не совпадать по цвету. Если кого-то интересуют снимки в полном обьеме, так скачав оригинал могут исправить под свой монитор.
я попытался воспроизвести блики ближние и дальние и что-то не увидел. Не знаю почему, может быть нужно попробовать еще раз. У меня как-то нет гаек, на моей пробе. Почти все обьективы имеют гайки при определенных условиях и на разных дырках. Многое зависит от источника блика -наличии поляризации, в какую часть линзы попало, может еще чего...
тест 24-50 и 24-105 http://www.smoothwinds.com/LensTest/24-50_vs_24-105_D/Center/ форум http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=7157 ваши не мыльные, в ресайзе не видно.
Как по мне так я разницы не заметил. Может немного склоняюсь к 24-105. 50мм на 4.5 он несколько резче чем 24-50 на 4. А так один хрен.
Я слышел за 24-50 что его достоинства на пленке были его цвет и картинка. Типа небо он рисовал особенно красиво. Ну и резкость тоже.
Сначала по 50/1.7 с контролем на 28/2.8. Потом уже на 50/1.4. Справедливости ради, я не настраивал диагональные датчики, я более эмпирическим путем шел. Но у меня попадает на 1.6 идеально (на 1.4 просто контраст низковат, чтобы снимать).
Так и не получилось настроить автофокус с твоим объективом. Поставил Сигму 70-300 и на дыре 4 что-то настроил, покрайне мере сама сигма не мажет, а вот полтос как мазал, так и продолжает дальше мазать, даже на 5,6
разница между 24-50 и 24-105 существенная. 24-50 позиционируется как широкоугольный зум, а 24-105 как универсальный зум. Лично мне свыше 50мм. на широкоугольном зуме просто не нравятся. Именно это происходит у 24-105 - сразу потеря бокэ, а как ширик все таки уступает 24-50. Для этого просто нужно посмотреть: http://perso.orange.fr/photo-hh/ а вот дальше 50мм у меня как раз 35-70/4 с красивым бокэ и весь разбег по фокусному 24-105 становится никаким при отсутствии бокэ. Лучше иметь два приличных зума, чем один еле-еле средний.
OFF конечно, но Konieff, AF всегда проводит фокусировку на полностью открытой дырке и ему пофигу какая будет диафрагма при съемке. При 5.6 можно попасть в ГРИП, но промах как был, так и будет. 50/1.4 ну очень чуствителен к настройке датчика AF.
