Здравствуйте! Читал очень внимательно все темы и про Тамрон и про Карла. Оба объектива хороши. Теперь вот думаю на чем остановить свой выбор. В первую очередь мне нужен очень широкий угол. В принципе, 18 ФР штатника на алфе хватало на 80% всех моих задумок с широким углом, однако иногда очень хочется иметь фишайчик (я люблю эффект бочки :yum: ) Цейс подкупает своей гипер универсальностью и качеством (по графикам конечно). Даже недостаток в свето силе меня не очень пугает, ибо в случае неполадок с погодой или для съемок в помещении я использую вспышку, а при ярком солнышке светосильный объектив не особо то и нужен. Тамрон менее универсален, но стоит в 2 раза дешевле. И если я куплю тамрон, то не только получу более светосильный объектив, но у меня еще остануться деньги + добавлю 100-150 баксов и докуплю, скажем, Tamron 11-18mm или родной DT с тем же ФР (правда в пересчете на 35 получу 17-28 а цейс вроде как под ФФ делался) И последний довод к тамрону - у него есть возможность макро съемки, что, хоть и маленький, но плюсик. Понимаю, что Цейс еще не поступил в продажу, поэтому разговор можно вести только в теории. В любом случае покупка не горит.
Ошибка у тебя в размышлениях Carl Zeiss кропнутый. и получишь ты 24-120 ЭФР. С Тамроном 42-112.5 соответственно. Есть КМ 28-75/2.8 - объективно нравится.
Про Карл Цейсс. Вот если здесь долго-долго копаться, то можно найти объявление о том, что Цейс не успевает с выпуском объектива 16-80 на конец марта (http://www.sony.ru/). В любом случае, на Вашем месте я бы дождался, когда он поступит в продажу и приобрел бы его. Фирма, чё там говорить. Тем более, что там есть весьма привлекательный короткий конец. А светосила, мне кажется, не должна смущать. Вот на R1 она даже чуть похуже, ЗАТО КАКОЙ ОБЪЕКТИВ! Просто сказка! Про Тамрон. Я купил этот объектив 2 месяца назад. Первый раз даже приехал и сдал обратно в магазин на Соколе. Потом, через неделю, на Горбушке меня опять убеждали, что это чума, а не объектив и уговорили опять его купить Ну, в общем, я им пользуюсь только при макросъемке или при съемке портретов в помещении на расстоянии не больше 2-3 метров. Ведет себя очень даже хорошо. Однако если выйти на улицу, то сплошное разочарование. Как ни наводи резкость (рукой или AF), получается какое-то мыло. В общем, мутный он какой-то... Не в прямом смысле, а в смысле того, что не смог Тамрон грамотно прикрутить этот объектив к Сони. Потому что пользователи других систем отзываются об этом объективе очень хорошо. Также можно почитать отзыв здесь: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28_nikon/index.htm. В общем-то, нормальный объектив, приятно сделан, хорошо выглядит, только не снимает на дальних расстояниях
смотрим, смотрим пейзажи с КМ 28-75/2,8 http://foto.ixbt.com/?id=album:2580 http://foto.ixbt.com/?id=album:2579
Забавно, я как раз задумываюсь о 16-80... и размышляю, стоит ли, если я таки стану его счастливым обладателем, оставлять себе 28-75/2.8. От 15-30 я избавлюсь в любом случае, а вот с Тамрольтой как быть? Вроде худого слова про неё сказать не могу...
таже фигня.... в смысле тоже думаю что делать с 28-75, и вообще стоит ли думать о этом цейссе. так как тамрольта действительно оченно неплоха.
Да, считаю я плохо, еще пока теряюсь Про то, что выпуск объектива перенесли я читал. Думаю, что к маю уже должны приехать и к нам, как ложка к обеду. Именно на это время я и рассчитываю. Тамрошку мне давали пощупать и пощелкать, правда все в помещении. Снимал без пыхи. На 2.8 действительно мыльце есть, чуть дырку прикрывал и уже картинка была заметно более четкая. Но это, я так понял, аксиома для всех объективов. Мне сразу непонравился легко выползающий хобот Еще читал про волшебный фокус, который теряется в бесконечности. В остальном он мне понравился. Но другого я и не ожидал Светосила это сила! Но нужна ли эта сила, когда днем светло? я совсем недавно провел съемку спортивного мероприятия на ярком солнышке. Мне на кит пришлось НД фильтр цеплять :devil: Купить родной КМ 28-75 нет ни желания ни возможности. Бэу брать не хочу, да и дорого. Если и покупать цейса, то от него хочется маленького чуда, в плане резкости, за эти деньги. Вот ответьте мне, владельцы резких фиксов - картинка получается очевидно лучше? Имеет смысл покупать цейса, если оценивать его только по данному критерию?
Вытягиваю дуло на максимум рукой. Затем включаю автофокус - так себе. А если мануал фокус, то вообще фигня получается.
Я уже говорил о том, что по сравнению с Тамроном 28-75 на Альфе цейссовский объектив на R1 просто ЧУДО! Изумительная резкость и детализация. А на R1 ни а каком 2.8 речи не идет. Там в 2 раза менее светосильный объектив (если не в 3). Вам зачем такая широкая дырка? Это может пригодиться только при съемке портретов. И то я когда портреты фотографировал, пробовал по разному и пришел к выводу, что лучше всего получается на диафрагме 3.5. Если дырку делать больше, то уже качество уползает... При ночной съемке тоже на такой широкой диафрагме снимать смысла нет - хорошая проработка деталей, допустим, архитектуры будет при 5.6 и выше (уже дыра). Я карл цейсс 16-80 куплю однозначно!
Ну, они ведь чуть-чуть разные всё-таки. Цейс будет универсальным стеклом, сиречь travel-zoom (к нему 70-200 - и больше ничего не надо), а к Тамрольте нужен обязательно ширик. Один Цейс на всё - по-моему, неплохо, да и дешевле, чем две отдельных хороших линзы. Хотя если Сони таки выпустит 17-35 SSM... Вот коллеги на репортаже все снимают чем? 16-35L, 17-35L, 17-40L. Или Никкоры 17-35 / 17-55. Цейс будет тем же, но заодно ещё и зазор до телевика будет заткнут. Конечно, портреты на 80/4.5 никто им снимать не будет, но всё же.
KM 17-35, 28-75 и 18-200 - это перемаркированные Тамроны. Только с другим просветлением, чипом ADI и немного изменённым оформлением.
спорное утверждение, поскольку при более распахнутой дыре уши в ГРИП на APS перестанут влезать. Или настоящий портрет - это только, когда один глаз в ГРИП, а второй - вне? :devil:
Чтобы не вводить никого в заблуждение, хочу сказать, что только что лазил по Москве, в центре, снимал Сигмой и Тамроном. Сигму пробовал как новый объектив, а Тамрон тестировал на резкость. Так вот. У меня с резкостью стало получаться На автофокусе всё те же проблемы, а вот если наводить вручную, то резкость получается на очень высоком уровне. Так что забираю свои слова обратно по поводу того, что на длинном конце Тамроном 24-75 снимать невозможно. Просто, по всей видимости, Тамрон не сумел адекватно адаптировать этот объектив к Сони Альфа. Потому что резкость при AF всё таки есть, но объектах, которые расположены ближе, чем те, на которые целишься. У них электроники друг с другом, наверно, плохо согласуются (между камерой и объективом). А вручную всё получается как надо.
Shtativ у меня тоже долго были претензии к резкости КМ 28-75, при съемки дальних объектов. В частности часто приходится снимать по работе концерты. Так вот многие кадры получаются мыльными, даже при использовании F 5,6. Но стоит только внимательно присмотреться к этим "мыльным" кадрам, как сразуже находишь резкие детали, где-то дальше или в стороне от снимаемых артистов. То есть, я банально промахиваюсь при наводке автофокуса. Думается, что у Вас те же проблемы. А если "с руками" все в порядке, то тогда у "тушки" фронт или бэк - фокус.
Да, именно так! Резкие объекты на кадре найти можно, но только не те, которые снимал Это при AF. А при ручной фокусировке всё отлично. Только это не быстро получается
