Мужик, кстати, действительно пластиковый. Выглядит эффектно и даже очень, но морда лица у него явно ненатуральная. Другой вопрос, что это, может, не стекло виновато, а последующая обработка изображения.
Я бы не сказал, что только лишь повышение рабочего исо это верный путь. Для репортеров - может быть. Но для качества... Все же картинка, полученная на 100 и 3200 исо (условно при одинаковых шумах) по тональности и глубине светотени будет в пользу 100. От этого не уйти. Физика. Хотя иногда высокое исо и не помешало бы. Но я лично за SSS.
1. В своих постах Вы утверждаете, что нельзя использовать все, что выходит за 24х36 даже не представляя то о чем пишите, уповая на то что раз в канонах записано, что так должно быть, то по-другому никак нельзя. Абсолютная позиция, но сильно консервативная, бесперспективная. 2. Да, я не способен точно установить границы виньетирования, но мне точно и не нужно, ибо виньетирование есть у многих объективов и оно разное (т.е. жестко не нормируется, например известный КЦ16-80 виньетирует дай боже). В своих измерениях меня интересовало "а есть жизнь" за пределами 24х36 и примерно насколько? Можно ли будет использовать ФФ стекла. Мое ИМХО подтвержденное "измерениями"-можно, и даже легко... 3. ИМХО, бренд не согласится с Вашими доводами о некашерности покрытия за пределами 24х36. Как Вы правильно заметили - подождем и увидим.
Первые опыты со стабилизацией были еще на пленке. Не помню точно, кто это делал. Толи Лейка. толи еще кто. В общем, если стабилизировать рамочку с одним кадром получалось, типа уже вырезанного кусочка пленки, то вот "качать" всю пленку вместе с катушкой и приемной бобиной оказалось неразрешимой задачей. К чему я это? А к тому, что этот "стаб" придумывали только из-за низкой чувствительности пленки. Ну, а когда Агфа сварганила пленку. кажется, DIN 28=ISO 800 на "стаб" в пленкотушках махнули рукой. Вот такая вот хфизика. Читал про это в начале 80-х в "Науке и жизни".
Да я сотни снимков с этого стекла видел ЗАДОЛГО до всех эти споров, и с его предшественника без IS еще больше. Когда-то мне все это ВЕСЬМА нравилось, но с развитием вкуса в оптике полностью прошло, и скорее перешло в полную антипатию. Это именно ЕГО картинка, не камеры, и не обработки. Пластик-фантастик с мультиками это как раз 70-200/4L и дает. И не важно какой там у него контраст\резкость, когда картинка такова.
Нормальная для нашего объектива за $200-300. А должна быть очень хорошей для объектива за $1000. 16-80 сделает объект в ГРИП более резким, размытие будет тоже неплохим и общее впечатление от картинки будет лучше.
Я, кстати, согласен. Антишейк - хорошая штука для мыльниц. Уже для кропнутых ЦЗ с ним вылазит куча технических проблем, сражаясь с которыми, героически пала Минолта. Обеспечить его совместимость со сменными линзами - та еще задача... Плюс у такой системы неизбежны проблемы с долговечностью, а юзеры с пленочных времен привыкли, что камера должна служить лет 10 как минимум. Думаю, не зря Никон с Кэноном не движутся в этом направлении. За те же доп. деньги лучше поиметь более чувствительную матрицу. 10-12 мегапикселей на ФФ технологически вполне можно сделать с небольшими шумами на высоких ИСО. Забацать туда еще полупроводниковый охладитель, чтобы держал ее температуру в пределах +8-10 градусов, и вперед! Другое дело, что тут вступает в дело маркетинг: все известно, что SSS-это круто, это фирменная фитча Сони, как же от нее отказаться?
Я тоже теперь думаю, что при рабочем исо 800-1600 и особенно светлой оптике стаб уже так не нужен. Вернее останется нужен от 200мм.
Неизвестно кто победит, навые матрицы тоже сони делает. Если SSS на FF окажется дороже повышения чувствительности и охлаждения матрицы, могут отказаться от механической стабилизации. Может смогут перейти на электронную стабилизацию.
IMHO, SSS - на текущий момент оптимальное решение, хотя и снижающее общую надежность системы. Но несмотря на успехи с высоким ИСО, система со стабилизацией всегда будет выигрывать 1-2-3-.. стопа у нестабнутой системы.
Ой, всё же отвечу последний раз: Дело не в канонах или кошерности, а в том, что стекло, дающее, при прочих равных, больший круг изображения ДОРОЖЕ изготавливать (Да и тяжелее такое стекло, что рекламы не добавляет)! Ну хотя бы потому, что объектив по размерам больше и больше стекла уходит. И, значит, если производители заплатили денежку (или рискнули конкурентноспособностью и стрясли эту денежку с потребителя), значит была в том необходимость. И не Соне, только пришедшей в этот бизнес (и уж точно, не нам с Вами), вдруг заявлять "Все дураки и разницу можно сократить без ущерба для конечного результата!"
Хтя у Сони есть опыт отказа от не оправдавших себя решений. Мавики с записью на дискету и даже на CD-R (вот монстр!), память Мемори стик, минидиск также ей припомним...
Это была шутка ? Какое дело производителю до чаяния юзеров в этом вопросе ? На данный момент есть однозначная задача обеспечить достаточно небольший цикл жизни техники обычно, ибо держать серьезную счеть фирменных СЦ в условиях конкуренции с азиатами - абсолютно невыгодно. И весь маркетинг направлен на то, чтобы уже через пару лет юзер был уверен в том, что его камера банально морально устарела, и нужно менять на новую, даже если она исправна.
ну так это то же самое 70-200/4 L IS USM! 133мм на /4 на полном кадре (5Д) о чем я и говорю. Многое же еще зависит от рук снимающего и обрабатывающего потом. А стекло отличное. З.Ы. РулеруМ: делать выводы о 70-200/4 L IS USM по старыму 70-200/4 L нельзя. это совсем разные объективы. у первого 20 элементов в 16 группах, а у старого (без IS) 16 в 13 группах. И диафрагма у нового стекла круговая.
Сони можно заявить "Все дураки - разницу можно использовать с минимальным ущербом". Подумайте сами - "разница" используется только в условиях когда SSS включен и имеет максимальные перемещения... ну будет в одном углу практически незаметно на глаз более мыльно и темно, зато в остальном все будет Ок.
