Стою перед выбором между Minolta maxxum 50/1,7 ; Sony 75-300mm f/4.5-5.6 (SAL-75300) ; Carl Zeiss Jena Tessar 50/2,8 и Индустар 61 Бюджет на покупку не большой, поэтому выбираю один из этих четырёх объективов. Какой из них купить первым, а какой (какие) вообще не покупать? Есть в наличии Minolta AF 28/2,8 ; Vivitar 50/1,8 и Vivitar 70-210/3,5
Sony 75-300mm f/4.5-5.6 (SAL-75300) интересен ли такой телевик в помещении со вспышкой и на природе при дневном свете, если снимаешь динамику? Для статики у меня есть отличный объектив Vivitar 70-210 mm/f3.5 очень им доволен.
Или вместо Sony 75-300mm f/4.5-5.6 (SAL-75300) присмотреться к Minolta AF 70-210 f/4,5-5.6? Он сильно уступает знаменитой "пивной банке"? Или вместо Sony 75-300 выбрать Minolta AF 100-200 f/4,5 ?
75-300 - телевик начального уровня, входил раньше в состав двойного кита. 100-200/4,5 безусловно лучше и по резкости и по рисунку, но нет 300 "Банку" можно, 70-210/4 рассмотреть, отлично для портретов. 75-300/4.5-5.6 первой версии, т.н. "Большую банку" - тоже за свои деньги отличное стекло, и рисунком не хуже "банки". А какой бюджет-то?
Бюджет очень маленький, до 4.500 руб. Хочу купить или портретник или телевик. Если портретник, то AF или мануал. Если телевик, то только AF. Как я понял выбор при таком бюджете из двух телевиков Minolta AF 70-210 f/4.5-5.6 или Minolta AF 100-200 f/4.5 Sony не рассматривать? А что с портретником? Minolta maxxum 50/1,7 или Carl Zeiss Jena Tessar 50/2,8 А может Индустар 61?Жду советы.
Выбирая М100-200\4,5 не забывайте, что при всех его плюсах, небольшие размеры и вес, приличная резкость, хороший цвет, скорость фокусировки (все конечно для его ценового диапазона), есть у него вполне заметный минус - минимальная дистанция фокусировки 2 метра, а это не всегда, не всем и не везде удобно.
А в чём большая разница? А если сравнивать "пивную банку" и Minolta AF 100-200 f/4.5 сильно ли уступает? - - - Добавлено - - - Я про это не знал, спасибо за информацию. Ровно 2 метра? А по качеству цвета, резкости и скорости фокусировки как он? Какая ему вообще "красная цена"?
Вместо minolta 100-200 порекомендовал бы обратить внимание на Sony SAL-55200-2 DT. Если портретник , то либо 50/1.8, либо 85/2.8
А чем Sony SAL-55200-2 DT лучше, чем Minolta AF 100-200 f/4.5 ? По светосиле он, как я понимаю, слабее.
Удобней диапазон, Судя по фотографиям в сети, думаю что резче. Была эта минольта - просто бесполезный объектив. Ни резкости не удобства.
Смешали всё в одну кучу, хотя понятно, хочется всё перепробовать, чтобы понять чего самому нужно, и это правильно.Только не торопитесь, иначе будут бестолковые покупки.Для начала четко определитесь что в приоритете на данном этапе- портретник или зум-телевик.И повторюсь, не торопитесь приобретать дешевые линзы только потому, что они доступнее.Не получите удовольствия или ожидаемых надежд. Отличный вариант для портретов- б/у Сони 85/2.8 или Minolta 50/1.4 немного дороже вашего бюджета, но с другими вариантами вы разницу прочувствуете. Еще могу порекомендовать Minolta 70-210/4 тоже порадует результатом и два в одном- и умеренный телевик и отличный портретник на начальном этапе.
Я сам присматриваюсь к этим объективам, но пока бюджет не позволяет. Лучше синица в руках, чем ничего ))) Поэтому выбираю пока из не дорогих объективов, а потом, когда куплю подороже, то эти ведь и продать можно будет, если они мне перестанут быть нужны. У меня две цели, или портретник или телевик, но бюджет пока один ))) В приоритете возможно портретник, хотя это с какой стороны посмотреть
Вы хотя бы поройте что к чему. Если выбираете портретник - в первую очередь определитесь с фокусным. Если с фокусным определились - стоит немного изучить оптическую схему. Объективы цейсс тессар и индустар (насколько я помню по схеме он тоже тессар) - не разрабатывались для портретной съемки, это макрики. Тогда уж лучше Волну 9 смотреть, если нужно 50 мм. Если нужен классический 85 мм - ищите схему соннар, это наилучшие портретники за недорого. И вот тут как раз Сони 85/2.8, равно как и Юпитер 9 - собраны по этой схеме - это классические портреники с хорошим рисунком
http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=10471 Читайте, чего я буду говорить за объективы, которых не имел в пользовании и пока не собираюсь
Спасибо за ссылку, но читать это одно, а когда человек пользовался, это совсем другое. Я вопрос задал тем, кто эти объективы в руках подержал уже. - - - Добавлено - - - К Юпитеру 9 я присматриваюсь, но фокусное расстояние большое, что у Юпитера, что у Сони 85/2.8 под мои задачи не слишком подходит.
Как по мне так 85-135 самые нужные фокусные для крупных портретов. При Вашем бюджете выбор из Sony 55-200 II или Minolta 70-210 (банка) первый покомпактнее, полегче и чуть порезче и больше все же телевик, второй громоздкий и неспешный но более портретен. Про мануальные фиксы ничего не скажу - не знаю, ну а про М 50/1,7 тут и так очень много написано - я считаю что для портрета не самый лучший выбор.
Так там не только почитать можно, но и фотки посмотреть, и спросить там надежней будет, т.к. там общаются те у кого эти объективы есть или были. А еще можно найти коллег по Питерской ячейке с интересующей Вас оптикой и попросить встретиться и самому попробовать, лучше, говорят, один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Если у вас ограниченный бюджет - это не значит, что нельзя взять стекло по вашим потребностям. К примеру, у нас же на форуме здесь продаётся банка за 4000 с доставкой. Берите банку, ваяйте шедевры и не забивайте себе полки ненужными объективами, от которых не будет ни радости от фоток, ни толку. Потом всё равно продадите. А если уж склонны к фиксам: то Sony 50/1.8, если на кроп. У него и рисунок приятный и цена доступная. Постараетесь, так тыс. за 3,5 возьмёте на форуме. А Carl Zeiss Jena Tessar 50/2,8 (орлиный глаз - как его зовут) и индустар 61, схема одна - Тессар, ну никак не портретные объективы. Будете иметь дерматологичеси резкие лица. Это же не макро и цветочки снимать, а портреты. И это же мануал. А оно вам надо?
