Действительно сломал себе всю голову, мучаясь в выборе линзы для Сони А100 кит (родной 18-70 просто ужасен). Сейчас попробовал две линзы 28-105/3,5-4,5 и 35-70/3,5-4,5 оказалось, что 35-70 немного порезче, хотя и игрушечная пластмасска. Хочется чего нибудь резкого, звенящего. Говорят, что 28-70 G от минольты очень хорош, но к сожалению слишком дорог для меня, а вот читал отэывы про тамрон 28-75 и Токину 28-70 и ещё Минольта 24-85. Кто нибудь может сказать что из них порезче (светосила особого значения не имеет)
Если светосила и наличие ADI значения не имеют, тогда из указанных вариантов однозначно лучший Minolta 24-85/3.5-4.5. Особенно с учётом его нынешней цены.
Да меня больше интересует отличие по резкости 24-85/3,5-4,5 от тамронов и токин 28-70 28-75 с дыркой 2,8 а светосила на длинном конце 2,8 или 4,5 не так важна, важнее резкость. Находил Цейсс 16-80 в Онлайн-трейде 23290-неприемлимая цена для меня (Сильно дороже подареной Соньки)
В этом разделе есть обзоры этих объективов. Резюме - Minolta 24-85/3.5-4.5 - лучший. У Тамрона часты фронт-фокусы. И Тамрон и Токина мыльные на полной дырке. Хотя, начиная с 4.5 Токина 28-70/2.8 и 28-80/2.8 вполне резки. Но у Minolta дополнительное преимущество - 24 мм.
24-85 и 24-105 это не родственные схемы? т.е. 105 это "растянутый" 85? если так то на широком конце похожи должны быть по рисунку
Идентичные впечатления. Был у меня когда-то 24-85 - мой первый зум, потом полюбил 28-70 G, 80-200 G, 17-35 G. А 24-85 с превеликим удовольствием продал.
YuG - да, я тоже с удовольствием продал тока родственника 24-105 . awaken77 - да, 24-105 это 24-85, растянутый до 105, с 3-мя асфериками для компенсации возникших в итоге этого проблем и уменьшения габаритов. 24-105 на стоп менее резок на открытых, рисует идентично, цвет немного другой и контраст. Правда на 105 24-105 рисует вполне сносно.
Не могу понять что вы имеете ввиду когда говорите про отвратный рисунок оптики, вот взял у друга 28-105/3,5-4,5 поснимал портреты, (снимаю большинство в студии и считаю что рисунок создаётся светом у меня хороший импульсный свет, могу завернуть диафрагму хоть на 22, а потом загламурить в фотошопе как душе угодно, выделив при этом детали которые по замыслу должны быть резкими, а на 18-70 детализации добиться просто невозможно) сегодня их обработал-вроде неплохой результат. Съёмка была пробной. Вообще-то снимаю Никоном Д70с 24-85/2,8-4 так вот мне кажется что портреты из под никона лучше (видимо из-за оптики) а росты лучше из под сони наверное из-за 10 мегапикселов. А может это субъетивное впечатление.
Когда подобный выбор стоял передо мной, я выбрал 24-105. Теперь же из пары 24-85 и 28-70/2.8 выбрал бы последний (разумеется если есть 10 т.р. на штатник). Если боитесь того что 28 будет хуже чем 24 НА КРОПЕ, то ваш выбор кропнутый 17-50/2.8. Хотя, ИМХО, 24vs28 - МОНОПИСУАЛЬНО. Что касается ФФ/БФ тестируйте при покупке ибудет - щастье. Мой 24-105 имеет лёгкий бэк на 24мм при фокусировке вблизи. Но оно мне - дофанаря, т.к. 24мм на 1 метре? Что снимать? К тому же проблема решается элементарно. Крутнул зум до 50, фокусируешься и крутишь обратно.
А зачем вообще в студии штатные зумы ?? Все стекла, что вы упомянули, это штатные зумы разной степени паршивости, кроме 28-70G, который стекло выдающиеся, хотя изначально и штатник по назначению. Минолта 24-85 из упомянутых самый резкий. Минолта 28-75 Тамрон в девичестве, резкое стекло с неприятным рисунком, кроме как на 75/2.8-3.2. Минолта 28-105 просто полное Г., одно из самых позорных стекол системы. Минолта 18-70 вообще не стекло, а затычка на байонет. Никкор 24-85 нормальный штатник, несколько хуже чем Минолта 24-85 и по резкости и по цветам. Но у всех упомянутых стекол, кроме 28-70G, ну и отчасти 28-75 на его 75/2.8-3.2, понятия рисунок практически нет. Ну то есть они рисуют, как и любое стекло, ведь преобразование света в двумерную картинку само по себе есть рисунок. Но тока они это делают крайне грубо и неприятно. А программа с названием Фотошоп рисунок стекла съымитировать неспособна. Ессно в студии вы снимаете на прикрытых дырках при поставленном свете и т.д., поэтому и размытие вас не сильно волнует, и вообще многие отличия в рисунке на прикрытых нивелируются. Но сорри, а если стекло просто физически не способно зарегистировать полутона качественно, как и все перечисленные стекла тут, кроме 28-70/G, то что вообще вести речь про портреты там и т.д. Собсно поэтому для студии обычно используют фиксы, это отсносительно того же 28-70G более дешевый и прямой путь.
Относительно 28-105/3.5-4.5 Вы сурово ... Не было у меня конечно G-серии (не знаю где купить), но чтобы получить с 28-105 результат "полное Г" ... это надо постараться
Да не было у меня ни минольты ни сони никогда. Снимал только никонами и советской техникой (в советское время), поэтому ни оптики ни впечатлений от неё нет никаких. Вот и прошу у вас совета, а что касаемо оптики, то конечно фиксы или зумы серии G лучше, но соню мне подарили 14 дней назад и естественно ничего купить не успел, а покупать всё сразу не позволяет бюджет
Что то непонятно, чем плох рисунок 24-85, может это Ваше лмчное мнение, по моему даже для пейзажа он совсем неплох http://photoblues.ru/php/show.php?nigol=Efim Sapognikov&picture_id=3163&series_id=0&language=Russian
Ну дык на пейзаже нет глубины резкости.... А вот, где есть: http://www.pbase.com/image/66446843 http://www.pbase.com/image/66851726
Так ГР -это понятие регулируемое, в хорошую погоду оно хорошо регулируемое, в плохую-иначе, а когда валом снег идет, уже совсем мало.
К нему нужно привыкнуть. Ибо из-за асферики на разных дистанциях, разных фокусных и разных диафрагмах можно получить любой рисунок, от весьма приятного до бубликов, как у зеркального.
