Здравствуйте!Для начала скажу,что в фото можно сказать новичек.Нередко читая форум,можно услышать,что-то типа кит ерунда, и непременно его нужно менять!В связи с этим возник вопрос,а так ли плох китовый Sony - AF DT 18-55 F3.5-5.6 SAM II?Конечно лично я его сравнить пока ни с чем не могу,но на http://www.dyxum.com хоть и немного голосов,но неплохой рейтинг!Имеет ли смысл тратиться?В принципе кит меня устраивает,поскольку я не особый фанат портретов,фикс пока не в планах.Все что мне нужно,немного больше зума.Для начала исходя по цене/качеству присматриваю б/у Minolta AF 28-85mm F3.5-4.5 или RS.Собственно интересует вопрос,может кто сравнивал,отличие кита в плане цвета,резкости?Может еще есть варианты?
Если стекло не "кривое" (бракованное), что с ним (да и с зумами выше класом) случается не так уж и редко, то для съемок семейной хроники пойдет. Да и для "проб пера" в фототворчести тоже. А "напробовавшись" уже можно под потребности и стекла брать какие надо.
Мне тоже фокусных растояний не хватает. Коплю деньги на 18-135... - - - Добавлено - - - Подскажите, как это выглядит на практике?
Да как... снимаете всеми любимую стену, фокусируясь по центру - получаете в одном углу или даже на всей стороне кадра - мыло, в другом - резкость нормальная. Этот недостаток м.б. присущ не только китовым стеклам, к сожалению.
Вот вам сравнение, правда у меня 18-55 первой версии Это 18-55 на 55мм F5.6 А вот 16-50 на 50мм F5.6 И вот сигма 50мм F5.6 Даже без разглядывания кропов, видно разницу, на широком угле разница не так заметна, но все равно есть
На ваших фотках, по крайней мере что касается 16-50 и сигмы, дело в фокусе. Посмотрите на голубой шарик справа сверху (над золотистым бантом). Там у 16-50 всё гораздо лучше вышло нежели у сигмы. То есть просто плоскость фокусировки у 16-50 получилась чуть дальше, а на F5.6 вся ёлка в ГРИП не попадает. А так, 16-50 на F5.6 очень резок.
Согласен, АФ по-разному отработал, в любом случае 16-50 очень резкий и пока больше всех его люблю Но всё таки фикс есть фикс
Может даже и не в АФ дело,а в особенности фикса.Я так понимаю,фиксы наиболее подходят для одиночных портретов,просто читал,как один из фотографов так-же начитавшись лестных отзывов про фиксы,был немного разочарован,кода при съемке групповых портретов не все попадали в фокус
Возможно))Просто интересно ,например при съемке на фикс 50 мм/1.7 при съемке группы людей(пускай будет где-то за столом) в помещении все будут в фокусе?
Согласен. Тут и добавить нечего. Будут, если правильно выставить диафрагму. То что максимально 1.7 ещё не означает, что только на 1.7 надо снимать.
На каком значении диафрагмы?Многие рекомендуют светосильные фиксы как раз для съемки в помещении где недостаток света,а если прикрывать,то смысл светосильного объектива начинает теряться.
Смотря что снимать, на каком растоянии. ГРИП - это плоскость (ну, в идеале) параллельная матрице. Чем дальше вы от объекта, на котром сфокусировались, тем шире ГРИП. ровную шеренгу с расстояния можно снять и на 1.7)) А так, из практики, для группы людей на 50/1.8 хватает 3.0-3.5. хотите светосилу и конскую ГРИП? ширики вам в помощь
В общем-то верно. Но потом или с лупой будете людей рассматривать на фото, или придётся снимать с такого близкого расстояния, что и у ширика на открытых глубина резкого поля будет не велика, но зато уже геометрические искажения людей будут очень заметны. Так что тут сильный ширик тоже не поможет. Так что самое оптимальное - зажимать диафрагму и если мало света - вспышка в помощь. ЗЫ. А про выбор диафрагмы - иногда и F8.0 не хватит, если очень хочется всё в фокус затолкать... только вот надо ли это в таких случаях (всех в фокус) - большой вопрос.
Дело в том. что 18-55-2 это кит. А значит, он юстировался с этой тушкой! И пребудет с Вами - китовая резкость!
