что значит худший? Это плохой? У него рейтинг 4,2 фотодо. А Минольта хуже Суммилюкса-так что? Они все хорошие. У каждого есть свои особенности и все... Меня как-то уверяли, что Токина сделала по резкости Суммикрон - хорошо, для простаков П. С. но вы так и не ответили на вопрос о деградации в результате модификаций 35-70?
Chez Расшифрую Рулера Ну худший из трех, значит из этих трех он худший. При этом не обязательно он плохой объективно. Просто оьъективно хуже двух других, что подтверждает MTF. Ну типа значит у лейки 70-210 свои особенности, у банки свои особенности, у сигмы 70-300 свои особенности, и фишая Пеленг свои особенности. Вобщем нашли консенсус Ruler Ну фетишь тоже нельзя со счетов сбрасывать
Для полноты картины можно еще почитать здесь http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=9313 Еще тогда вопрос волновал умы минольтистов.
??? Думаю менять свою Сигму 70-300 на что-то более "приличное", но не по цене G-серии Есть ли смысл вместо сигмы , например, пивную банку брать? Может еще какие относительно недорогие телевики, кроме обсуждаемых в ветке, для нашей системы есть?
Вопрос к владельцам Minolta AF 100-200/ 4.5. Этот объектив достался без родной бленды. Скажите какой у родной блены внешний диаметр и высота. Попробую подобрать что-нибудь из Marumi. Заранее благодарен за ответ.
Приобрел себе этот весьма дешевый телевичок по типу "не жалко если разобью". Удивил он меня своей достойной резкостью на открытой. Вот кирпичики заснял на 200/4.5, если кому интересно: ХА правда лезут... но при цене чуть выше 100$ об этом упоминать даже неприлично.
ХА у него пожалуй по меньше будут чем у банки (которая стоит в 2,5-3 раза дороже) а резкость все ж у банки лучше а ну у вас в подписи банка есть, так что сами сможите сравнить
Владельцы 100-200/4,5 подскажите как он ведет себя при контр свете? Один человек на форуме говорил мне что блик появляется постоянно, даже с блендой...
Специально сейчас поднял архив кадров 100-200/4,5 на цифрокропе. Не нашел образцов, типа падение контрастности, наличие "зайчиков" в кадре, хотя иные кадры к подобным явлениям были неспециально спровоцированы. Правда всегда, сколько помню, одевал родную бленду, опять же размер то передней линзы всего 49 мм.... В любом случае это не "Старикан", который этой проблеме сильно подвержен. P.S. Очень хороша эта линза на пленочном полном кадре.
вот контровый свет (правда не резкий) http://photofile.ru/users/spalex/3579706/78363712/#mainImageLink ни каких бликов нет, да и ХА по меньше чем у банки будут
Банка vs двусотка на длинном конце. Поснимал со штатива из окна сабжами на длинном конце. Вот что получилось если смотреть на кропы: 100-200, 200mm f4.5: Банка , 210mm f4: 100-200, 200mm f5.6: Банка , 210mm f5.6: 100-200, 200mm f7.1: Банка , 210mm f7.1: 100-200, 200mm f9: Банка , 210mm f9: Итог следующий: 1. На открытой банка сильно софтит, в то время как двусотка уже достаточно резка. 2. При закрытии диафрагмы до 5.6 картинка с банки становится более приличной. У двусотки резкость становится еще лучше. 3. Дальнейшее закрытие диафрагмы улучшает картинку у банки и ухудшает ее у двусотки. Предвижу упреки: экземпляр банки плохой. Такой же упрек я слышал когда тестил другую легенду - малыша. Тот тоже на длинном конце на открытой софтит. Не верится мне в их дефектность. Банка выглядит внешне очень прилично, как новая. Куплена на форуме. Продавец заявлял что стекло безпроблемное. Двусотка наоборот боевая, что не мешает ей выдавать хорошую картинку. Полноразмеры: 100-200, 200mm f4.5: 100-200, 200mm f5.6: 100-200, 200mm f7.1: 100-200, 200mm f9: Банка, 210mm f4: Банка, 210mm f5.6: Банка, 210mm f7.1: Банка, 210mm f9:
гм, у меня тоже 100-200 был по хуже чем банка не сильно (по кр. мере не так как у вас банка), но по хуже...
Сравнение конечно хорошое, zig, спасибо. У меня выбор стоит между данными стеклами... Полазив по форуму я понял, что многие банку используют как портретник, ибо удобные ФР 70-135, может в этом она действительно лучше??? Ну не может же она просто так стоить в два, а то и больше раз, дороже. П.С. может вобще 100-300 АРО взять...
если вам нужен просто телевик - то 100-200 ИХМО лучше банки - стоит дешевле (при равных фокусных и светосиле), быстрее фокусировка, ХА меньше, по резкости - сопоставимы... Но портреты с него - фигня полная. А вот банка - для портретов - весьма гуд. За это и просят денег (ИХМО).
Петр: 100-300APO стоит брать тока если очень надо 300мм при очень малых габаритах (он для 300мм действительно очень маленький и легкий), типа тревел-теле-зум. При этом нормальная резкость на 300мм у него достигается только при f8 и меньше. У меня он был но я его продал. Теперь таскаю большую и тяжелую сигму 100-300/4, но зато восхищаюсь качеством картинки (правда пришлось ее в ремонт сдать по гарантии, эх сигма сигма... когда ж ты качество свое поднимешь )
Спасибо за советы zig, вот у Вас и 100-200 и 70-210 в наличие, поделитесь для чего Вы пользуете один, для чего другой объектив? Не зря же оба держите
Петр: банку взял в свое время начитавшись о том какая это легендарная линза . Планирую использовать ее как портретник и как музейный экспонат . У меня она в очень хорошем сосотоянии, с жестким кофром. 100-200 взял на пару к малышу. Планирую их просто не жалеть в эксплуатации, то есть брать туда где хоршое стекло можно повредить. П.С. Сегдня прикупил Minolta 300/4 APO Вещщщщщщь!
