вы все время пользуетесь отрывочными сведениями. Для начала нужно определиться, что все минольтовские обьективы этого семейства ( 75-200, 80-200, 70-210) называются Варио-Эльмар и выпускались в двух версиях - минольтовский байонет и Лейтцевский байонет. Наименование Варио-Эльмар определяет оптическую схему Дуппель Гаусс. Поэтому в ПДФ речь идет о немецком варианте наименования и его истории. Хронология модификаций предельно ясно описана. The first lens that Leica introduced in the longer focal length vario systems was the Minolta designed LEICA VARIOELMAR- R 80-200 mm f/4.5 from 1974, quickly followed by the Minolta designed LEICA VARIO-ELMAR-R 75-200 mm f/4.5 and later by the LEICA VARIO- ELMAR-R 70-210 mm f/4 in 1984. Схемы минольтовского и лейковского вы имели возможность сравнить. Что вам еще непонятно?
Вах! В сотый раз одно и то же! По поводу первого объектива (80-200) чёрным по белому написано - Minolta designed. По поводу второго объектива (75-200) чёрным по белому написано - Minolta designed. По поводу третьего обьектива (70-210) ничего не написано!!! Но Вам упорно хочется и там видеть Минольту. А её там нету. ЗЫ. Опять же повторю, что домысливать и фантазировать никому не возбраняется. Но не надо свои догадки выдавать за лейковские факты.
У меня просьба к администраторам: ПРИКРОЙТЕ ВЫ ЭТОТ ФЛУД! Никакого отношения к главному вопросу: "100-200/4.5 против Пивной Банки " этот флуд не имеет!
А называется Варио-Эльмар, но не Минольта. А называется Варио-Эльмар, но не Минольта. А называется Варио-Эльмар, но не Минольта. Какой у вас вариант появления Минольты 70-210/4? Это что, линза без истории? Или все же результат модификации от 80-200, 75-200, 70-210? И предоставленные нашим коллегой схемы ничего не говорят? Оптическая схема не фантазия. Или вам интересно спорить? Поищите сами результат появления Минольты 70-210/4. Честно говоря мне достаточно было увидеть оптическую схему этих двух линз, чтобы прекратить разговоры. Objektiv in Leicas Vario-Sortiment war das von Minolta gerechnete LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4,5/80-200 mm von 1974, rasch nachgefolgt vom ebenfalls von Minolta entwickelten LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4,5/75-200 mm, das wiederum im Jahre 1984 abgelöst wurde vom LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4/ 70-210 mm. Diese Brennweitenbereiche sind durchaus untypisch für Leica und markieren die Herkunft aus einem fremden Stall, doch in optischer Hinsicht hat das 70-210er bereits eine merkliche Infusion von Leica-Kompetenz erfahren. почитайте внимательно
А от того, что 70-210/4 станет родственником Лейки, он снимать станет лучше ? Просто по мне так у стекла этого есть ряд недостатков и ряд плюсов. За свои нынешние деньги хорошее стекло, ну и все. Скажем, тот же 50/1.4 или тем более 85/1.4, 35/1.4G, или 70-200SSM, или 28-70G - суперстекла, несмотря на полное отсутсвие намеков на родство с Лейкой. А 70-210/4 просто хорошее за свои деньги, с перечисленными рядом не лежало, не хотя ничего плохого о нем сказать так уж. Точного упоминания, что это Лейка нет. Если зайти на любой сайт, посвященный старой оптике Минолта, то вы найдете там инфу, что автофокусные Минолты имеют мало отношения к мануальным, даже если схемы схожи. Совершенно разные по результату стекла, причем в обе стороны. Там есть и варианты, когда схожее по названию автофокусное явно лучше, и больше вариантов наоборот, когда вся прелесть ушла. Неясен смысл попыток доказать, что это Лейка, при том, что точных данных за это нет, а само стекло просто хорошее за свои деньги, и не более того.
Еще немного первоисточников (PDF по Vario-Elmar-R 35-70/4): As an historical aside one may note that Leitz did have a large department for zoomlens design, but the results were limited to studies and prototypes. <Как исторический факт можно отметить, что у Летц было большое подразделение по разработке зумов, но результаты ограничивались исследованиями и прототипами> The demand for zoomlenses was high and Leitz offered third- party products from Angenieux and Schneider as an alternative. <Спрос на зумы был высок, и Летц предлагала сторонние продукты от Angenieux и Schneider как альтернативу> Later Leitz cooperated with Minolta and offered from 1983 the LEICA VARIO-ELMAR-R 35-70 mm f/3.5 as a Leica branded lens. <Позднее Лейка кооперировалась с Минолтой и предлагала с 1983 г. LEICA VARIO-ELMAR-R 35-70 mm f/3.5 как объектив брэнда Лейка> In 1990 Leica added the LEICA VARIO-ELMAR- R 28-70 mm f/3.5-4.5 to it lens range. This Sigma design displayed the same performance profile as the earlier Nikkor lens and as the Minolta design: medium to high contrast, limited definition of fine detail and fairly large distortion at the extreme positions of the focal range. В 1990 Лейка добавила в число своих зумов LEICA VARIO-ELMAR- R 28-70 mm f/3.5-4.5. Эта разработка Сигмы демонстровала такие же показатели качества, как и ранний объектив Никона и разработка Минолты: контраст от среднего до высокого, ограниченная передача тонких деталей и очень большая дисторсия на краях диапазона фокусных расстояний. (прим. - имеется в виду Nikkor 43-86/3,5 60-х годов, ранее охарактеризованный в том же тексте как "кошмар для инженера-оптика, но давший новые творческие возможности фотографам") Собсвенно, моя гипотеза состоит в том, что немцы тянули у японцев, пока не научились сами разрабатывать зумы. Сюжет для сериала: Лейтц в процессе работы над Варио-Элмаром 70-210/4 улучшила неавтофокусный минолтовский 70-210/4, а Минолта без спроса использовала лейковские фитчи в автофокусном 70-210/4, на этом они и разругались - правду мы вряд ли узнаем... Есть известная похожая история - совместная работа над OS/2 IBM и Microsoft, в результате которой родились OS/2 Warp, винды 3.0 и НТ, а сами компании разругались...
Странный вопрос. Каким бы ни был мой вариант появления этого зума, это будет всего лишь моей версией. Но никак не доказанным фактом. Кстати, какой Ваш вариант появления Минольты 80-200/4,5-5,6? Это что, линза без истории? Или все же результат модификации от 80-200/4,5?
bigmaxx - ИМХО тут главная ошибка это проведение каких-либо параллелей между неавтофокусными и автофокусными стеклами Минолты. По тому же 35-70 есть же подробная инфа про отличия модификаций друг от друга, собсно молчание там только про поздний пластиковый автофокусный 35-70/3.5-4.5, а по более ранним вариантам четко видно, что сильно удешевлись и ухудшились эти стекла еще в процессе модификации неавтофкоусных вариантов.
Во-первых, не надо сравнивать совершенно разные стекла как 50/1,4 и зум 70-210. Во-вторых, упоминая 50/1,4 или 85/1,4 и говоря что это Минольта, нужно иметь ввиду, что это Цейсс - только производитель Минольта, а ведь это Планар Цейсса. В третьих, именно от применяемой оптической схемы зависит качество обьектива. Я совсем не утверждаю, что это Лейка. Я говорю что это именно Минольта, а Лейка использовала ее разработки, а затем и сама Минольта кое-чем поживилась. Так что они квиты. Но важен результат от кооперации– появилась недорогая серия /4, затем /2,0 и потом Ж. И не надо сравнивать /4 с дорогой серией Ж. Важно что они были, а у других брендов аналогичные обьективы похуже. Все остальные обьективы явно хуже, т. к. привлекались разработки третьих фирм.
ничего подобного, как раз 35-70/3,5 от одной модификации к другой улучшался и дешевле не становился, пока в 1983г. не перешел во владение к Лейке и производился до 1997г. Вся ошибка состоит в том, что вы считаете, что МФ отличается оптически от АФ. Абсолютно ничем. На разных сайтах есть информация о том, что пластиковый 35-70 это разработка Косины.
да это уже байан. уж и пошутить нельзя . ясен перец ничего общего быть не может, ибо в незеркальных камерах задняя линза стоит ближе к плоскисти матрицы(или пленки). но обе схемы называются Варио-Соннар. тут кто-то даже рисунок схемы с R1 приводил в сравнении с 16-80
Насчет Планаров и оптической схемы не смешно. Никкор 50/1.4 тоже Планар, только худший из всех 50/1.4 автофокусных. Так что схема схемой, а оптическое качество зависит совсем не только от нее. Насчет 35-70 ну я ж находил полную его историю, ну могу еще раз ссылки вспомнить, там история деградации по сути еще в неавтофокусном варианте, и потом продолжение автофокусное. Насчет пластикового и Косины -хотелось бы хоть ОДНО упоминание с тех "многочисленных сайтов" увидеть , ибо я не встречал ни разу, кро ваших, chez, слов, НИ ОДНОГО упоминания о его происхождении. На Dyxum его вообще называют 35-70RS, подчеркивая что это продолжение серии. А насчет сравнивать или нет /1.4 и G и с /4 - ну если речь про Лейку и исключительное качество оптическое, то почему не сравнивать ? А если все же как и есть - ну да, там идеи некоторые использованы со времени сотрудничества, интересные стекла за свои деньги и т.д., то тогда да, с топом можно не сравнивать, но и Лейка не при чем. Собсно тот же 85/1.4 это уровень Лейки по рисунку, это да. Ну так никаких упоминаний о родстве .
Это разные стекла по схеме (Планар и Лейтц) и никакого родства, а если сравнивать, то только из предпочтений - одному нравится КМ85/1,4, а другому Суммилюкс 80/1,4. В отношении Никкора 50/1,4-откуда вы взяли, что он худший, по каким критериям? У меня был и совсем неплохой. Вот вам история 35-70/3,5 и его модификации: September, 1978 - MD Zoom Rokkor-X 35-70/3,5 [8/7] (ø55mm) 1m f/22 67,5x65,5mm 365g A new standard range zoom which replaced the just-dis-continued 40-80mm, whose strangeness and cost meant it never caught on. This is less un-wieldy due to its regular two-touch zoom/focus system rather than external box, the range encompasses the more useful 35mm end, and it doesn’t give up much on the constant f/3,5 aperture. The third lens to incorporate dual threading, with 55mm for filters and 62mm for the plastic lens shade. This lens is another that was adopted by Leitz for the Leica R system, and the excellent photographic results show why. May, 1981 - MD Zoom 35-70/3,5 [8/7] (ø55mm) 1m f/22 69x65,5mm 355g A new design for the standard zoom, similarly specified but with a slightly different glass and a different body. No longer does it use a secondary thread for the shade, it now has a clip-on model. 1983 - MD Zoom 35-70/3,5 [8/7] (ø55mm) 0,8m f/22 69x68,5mm 365g Minolta up-dated the previous 35-70mm with a macro mode. Despite the explosion of zooms in a standard range at this time, it was kept in the line-up for its quality, as well as for its comparatively low price for the budget-minded. I assume the four zoom lenses listed here were introduced in March of '83, along with the other new zooms, but I don't have specifics. http://www.leica-camera.de/photograp...enses/194.html «Später kooperierte Leitz mit Minolta und nahm ab 1983 das LEICA VARIO-ELMAR-R 1:3,5/35-70 mm ins Sortiment auf, das auf einer Minolta-Rechnung basierte. Leicas Designteam hatte freilich höhere Ansprüche und wollte Zoomobjektive konstruieren, die mindestens das Niveau der Festbrennweiten erreichten. Ein solch ambitioniertes Ziel zu erreichen ist ein gewaltiges Unterfangen, aber 1998 brachte Leica tatsächlich das hervorragende LEICA VARIOELMARIT-R 1:2,8/35-70 mm ASPH. Das LEICA VARIO-ELMARIT-R 1:2,8/35-70 mm ASPH. War das erste Objektiv, das eine Palette von Objektiven vom Weitwinkel bis zum leichten Tele ohne Leistungseinbußen ersetzen konnte. In einem sehr aufwändigen Qualitätssicherungsverfahren stellte Leica sicher, dass die Designspezifikationen auch eins zu eins in der Montage umgesetzt wurden. Mittlerweile hat das Objektiv Kultstatus erlangt innerhalb der Leica Gemeinde - mit Recht. Ein Jahr zuvor, 1997, hatte Leica ein Objektiv der Lichtstärke 1:4 und mit dem gleichen Brennweitenbereich von 35 bis 70 mm eingeführt, das fast dieselbe Bildqualität liefert, aber ein etwas handlicheres Gehäuse besitzt: das LEICA VARIO-ELMAR- R 1:4/35-70 mm. Aus irgendeinem Grund versagte Leica diesem Objektiv die Bezeichnung "ASPH", obwohl es eine asphärische Fläche hat. Das LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4/35-70 mm besitzt acht Elemente in sieben Gruppen. Eines der Elemente hat eine blankgepresste asphärische Oberfläche.Im Linsenschnitt sind die zwei Hauptgruppen erkennbar, und man sieht auch, dass die Frontgruppe große Ähnlichkeit hat mit jener des LEICA VARIO-ELMARIT-R 1:2,8/35-70 mm ASPH; die zweite Gruppe ist übernommen vom Vorgänger, dem LEICA VARIO-ELMAR-R 1:3.5/35-70 mm. Betrachtung fällt einem auch eine große Ähnlichkeit des Leica Vario-Elmar-R mit dem LEICA TRI-ELMAR-M 1:4/28-35-50 mm ASPH auf - mit dem großen Unterschied, dass die Mversion zwei asphärische Flächen hat. Ein Objektivdiagramm macht Familienzugehörigkeiten sichtbar und lässt sich vielleicht sogar als Teil eines Objektiv-Stammbaums lesen. Aber die wichtigsten Aspekte des Objektivdesigns, wie die Auswahl der Gläser, die Verwendung von Asphären und deren konkrete Oberflächenform, lassen sich daraus nicht ableiten.» П. С. зум 35-70/3,5-4,5 и его история меня просто не интересует.
Никкор 50/1.4 я лично сравнивал с Минолтой 50/1.4 Крылов, который снимал ими всеми, включая и Пентаксы, ткаже говорит, что Никкор явно худший из них. MTF это полностью подтверждает.
http://www.pbase.com/pganzel/disassembly_70210Здесь разборка пивной банки по запчастям. ИМХО интересно, хотя бы из познавательных целей.
