откуда это известно? Откуда взялась эта информация или это фантазии? Например доподлинно известно, что 16/2,8 МД и 16/2,8 АФ одно и тоже, причем история идет из еще МС. Это что, разные обьективы?
Добавлю еще 2 копейки в поддержку взаимосвязи лейки с пивной банкой. Для этого смотрим в лейковском ПДФе на динамику движения вариогрупп у Елмара 80-200/4 по различным фокусным расстояниям. От 80 к 200 обе вариогруппы двигаются к центральной неподвижной группе, при этом на 80 интервал между вариогруппами максимальный, а на 200 вариогруппы сближаются вплотную друг к другу. Практически ту же динамику могут налюдать обладатели пивной банки заглянув в нее через переднюю линзу там видно что вариогруппа 2 находится во внутреннем зуммирущем тубусе, на конце которого стоит вариогруппа№1 и видно как они двигаются при зумировании. ЗЫ для RulerM & Italiano. Единственный Ваш аргумент в поддержку отсутствия взаимосвязи леки с пивной банкой это отсутствие надписи Leica на корпусе пивной банки. Отсутствие этой надписи это неоспоримый факт. Такой же неоспоримый как факт того, что ни на одном объективе минолты не написано Тамрон. Из чего НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО МИНОЛТА АФ 28-75/2.8 или 11-18/4.5-5.6 НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ТАМРОНУ.
При таком раскладе продажа пивной банки будет вполне разумным решением. Потому как ДЖИ при его стоимости просто обязан быть резким, быстрым и с художественным рисунком, а 100-200 при всей своей упрощенности и бюджетности наверное обладет максимум из того, что требуется от телезума для травел-валкараунда. А требования к рисунку действительно субъективны и индивидуальны, кто-то готов рисовать фотошопом, комуто больше нравится "вылепленна" картинка, формируемая самим объективом, ктото непрочь питаться цветным салатом, а ктото готов выложить 2 тонны баксов за ДЖИ. ИМХО пивная банка при всех своих недостатках - это такскать чтото среднее между 100-200 и ДЖИ, середнячок с заявкой на классический художественный фоторисунок и с портретным уклоном.
"2 тонны баксов" - Ну, я чуть дешевле покупал... Но ее таскать умучаешься. Тяжелючая зараза. Часа три с ней походил в первый день, повесив камеру на шею, потом два дня шея ныла. Теперь только в сумке. Но снимает классно! Просто улет. Уже щелкнул ею два заказа. Если так пойдет, месяца за два-три отобью. Но супруга ныла. А 100-200 - легкая, быстрая, резкая. Для улицы самое то.
На самом деле мои аргументы простые. Я уже приводил полный текст Килпатрика, можете поискать. Он был в те годы одним из самых известных минолтистов, хозяин своего журнала крупного по фото в Англии, ессно он и сейчас таковым остается. И он собсно не слухами и домыслами оперирует, а реальным знанием техники, развитие которой он видел лично, а не по манускриптам с сайта Лейки. И он четко и ясно сказал - ни одно автофокусное стекло Минолты /4 не является копией Лейки и не имеет аналога в лейковском модельном ряду. Это собственные разработки Минолта. Он на самом деле там подробно и точно перечислял какие MD стекла откуда взялись, чем была ограничена кооперация с Лейкой и т.д.
Пивная банка это примерно тот же уровень, что и 100-200. 70-200G выше неизмеримо, совсем другой уровень. Эту разницу как-то очень верно охарактеризовал один из участников - ходил с банкой, и на самом деле большинство снимков были среднего уровня, иногда выходили хорошие снимки при подходящих условиях. Купил 70-200G - ВСЕ снимки, все 100% не технического брака, независимо от сюжета - супер. То есть даже лучшие снимки с банки не дотягивают до обычных повседневных с 70-200G. Банка хороша за нынешние деньги, но размер конечно качеству ее не соответствует. 100-200 попроще, но намного юзабельнее.
"Манускрипты или домыслы или слухи" как их не назови с официального сайта ИМХО имеют бОльший вес, чем мнение известного минольтиста Килпатрика, каким бы авторитетным он ни был. А юзабельность 100-200 никто и неоспаривает. При его сравнении с пивной банкой нужно учитывать цели для которых предполагается использование.
пишете чушь и сами в нее верите ЭТО ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОБЬЕКТИВЫ только модифицированные какие идеи? Они у всех одинаковые - что Цейсовский Планар- что минольтовский- что пентаксовский - это все один и тот же Планар Вы в схемах оптических разбираетесь? Только оправа разная, просветление, поводок диафрагмы, а все остальное одинаковое.
согласен. не стоит иконизировать Девида. он такой же простой любитель Минолты как и многие тут. И ставить его слова ВЫШЕ официальных текстов Лейки - в корне неправильно.
Проблема решается приделыванием автофокусного привода к велосипеду, зачем его изобретать по 2-му разу. Человек это существо разумное.
вы понимаете разницу между МФ и АФ обьективом? П. С. У Лейки-Р вообще нет АФ обьективов, а только МФ. я вам задаю простой вопрос - в чем разница между МД КМ16/2,8 и АФ КМ16/2,8?
Повторяю для тех, кто сразу не понял: СОВМЕСТНО С ЛЕЙКОЙ БЫЛИ РАЗРАБОТАНЫ ЗУМЫ С ТАКИМИ ДИАПАЗОНАМИ ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ, КОТОРЫХ НЕТ НИ У ОДНОГО МИНОЛЬТОВСКОГО АВТОФОКУСНОГО ЗУМА.
Как приятно быть теоретиком, правда? Особенно, не являясь ещё при этом и специалистом в оптикостроении.
Настоящая интернет-дискуссия в худшем смысле слова! PDF-ов с лейковского сайта, которые я цитировал, похоже, почти никто так и не прочитал... Верим им или нет? Если да, то там перечислено, дизайн каких зумов был заимствован Лейкой у Минолты, и в их число входит Vario-Elmar 70-210/4 образца 1984 года. Минолта выпустила его прототип - неавтофокусный 70-210/4 в 1981 году, а пивную банку - в том же 1984-м. Для особо недоверчивых не поленился, нашел и выложил оптические схемы банки и Варио-Элмара: изучайте! сравнивайте! По-моему, близнецы-братья... http://nonpar.narod.ru/photoalbum.html Другое дело, что немцы "вылизали" конструкцию, возможно, применили другие сорта стекла, просветление, другую кинематику... Но на то это и Лейка!
как бы не получилось как с 35-70/4 банка _очень_ приятна в ближнем поле. дойдут руки - кину фотографий. похоже нужно иметь и то и другое. 24-50+100-200 в поход, банку и прочее - для неспешной съемки. 70-200 к сожалению стоит неразумных денег...
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1035&thread=11804438&page=3 Вопрос - Both these lenses, the 70-210 F4 and the 35-70 F4, are optical equivalents of Leica "Vario Elmar" R-lenses of the same specifications and time period. That should count for something. Ответ Килпатрика - This isn't correct - the original 80-200mm f4.5 MD zoom was a direct counterpart of the Vario Elmar, so were subsequent MD zooms, but the AF 70-210mm was not matched by any Leica lens, however similar it may have been. The 35-70mm f4 is totally unlike the Leica of the same specifications, which is similar to an MD Minolta; the AF 35-70mm f4 was the first lens ever made to use Hybrid Aspheric lens elements where a plastic 'crown' is moulded onto the surface of a glass element. Leica has never used this technology. The Leica co-operation period is, or was, displayed in the museum of the Osaka HQ of Minolta. In fact many Leica items were made by Minolta, including the micro objectives. The 16mm f2.8 MC/MD, 24mm f2.8 MC/MD and various midrange and tele zooms were 'mirrored'. One lens branded Minolta was actually made by Leica in Germany and exported - the 90mm f4 M Rokkor for the Minolta CLE. I have a personal hunch that the simultaneous introduction of the first six-element 50mm f2 Leica R series standard lens (replacing the 7-element) and the 50mm f2 MC Rokkor of approx 1974 can be linked, because the Minolta lens is amazingly like the Summicron-R 50mm f2 in design and performance. But this is unconfirmed. During the MD lens period, Minolta moved away from the designs they had shared with Leitz. They introduced a new 24mm f2.8 with a 49mm thread, which has higher distortion and vignetting than the earlier one with a 55mm thread. They dropped the 21mm f2.8, as did Leitz, each company producing a different solution - Leitz a very poor 19mm f2.8, and Minolta seriously vignette-prone 20mm f2.8 in a small mount (49mm). These lenses were intended to match the lighter bodies of the X-3/5/700 series. Many users, myself included, complained to Minolta about the changes from quite superb designs in the late 70s to mediocre compact versions in the 80s. When the AF system was announced in 1984/5, we were delighted; the full size 21mm f2.8 returned, with floating elements and all, as the 20mm f2.8; the Leitz-type 24mm f2.8 came back as the 55mm thread AF 24mm f2.8; there was not a single 'compromise' design present. Large mounts, freedom from mechanical vignetting, full use of floating elements and groups, internal focusing even on the budget 135mm f2.8 - these were dream lenses. They reverse the direction the competition had taken, and restored ultimate optical quality as the only goal. They were made in the Sakai plant which had the most skilled hand-assemblers and testers. Their greatest triumph was the 28-135mm which is amongst the most complex zooms ever built for a consumer 35mm camera system, and one of the best performers, still unmatched despite its low contrast. But to repeat - though the 70-210mm AF probably does resemble a Leica 70-210mm f4 of the same period, this was after the co-operation had ended. And the 35-70mm f4 is no relative. It's a piece of optical history as important, in its day, as the Tessar was. The techniques used in that lens made compact zooms with fewer elements possible. Килпатрик лично участвовал в этом процессе, это не какие-то люди в России, перетирающие через 30 лет непонятные цитаты. И он ясно и четко говорит - сотрудничество было, целый ряд MD стекол Минолты имеют копии у Лейки, но реальное сотрудничество в оптике ЗАКОНЧИЛОСЬ в конце 70-х еще, и в начале 80-х были лишь последние всплески. А вся автофокусная генерация первая была создана в районе 85 года. И идеи - да, были близки стеклам периода сотрудничества с Лейкой, но это ДРУГИЕ стекла.
Пара месяцев выбора между 100-200 и 70-210/4 привела к последнему, потому что портреты и вообще фото в ближнем поле с 100-200 не понравилось, вернее сказать, увидел в каком то тесте нечто похожее на сравнение полтинников от Рулера, я не силен в формулировках, но, по моему, это называется "пестрит", при этом сильные стороны 100-200 при работе малым теле тоже достаточно заметны и приятны. В общем, банка куплена, качественно обмыта (правда не Гинесом ), а 100-200 ждет своего часа в списке будующих покупок. Лично считаю, что сравнивать эти два достаточно приличных стекла можно только в контексте предполагаемой области применения, а иначе - разговор не о чем. А области применения BeV110 достаточно точно очертил. Вы мне лучше подскажите - для чего наименее плох 70-210/4.5-5,6, ибо продать его практически не реально, а лежит без дела новое японское стекло, а я его совсем не понимаю
Я привык доверять собственным глазам и фактам, а не чьим-то утверждениям, пусть это даже Килпатрик (что касается 70-210, его утверждения так же голословны, как и категоричны). Факты такие: у зумов близкого диапазона и характеристик двух разных производителей практически одна и та же оптическая схема. Оптическая схема зума в начале 80-х однюдь не была классикой типа Тессара. Кто-то эту конкретную схему разработал, а кто-то использовал готовую. На лейковском сайте, с которого взяты цитировавшиеся PDF, есть ответ: Лейтц использовала дизайн Минолты, подвергнув его доработкам. О чем еще говорить? Но если некоторые не слышат, это их дело...
