Совершенно согласен! После приобретения камеры и проверки качества РАВа и джипега снимал в джипеге, т.к. разницу не ощутил. Потом, поддавшись пропоганде, стал пользоваться РАВом. Сейчас снова перешел на джипег, возни в фотошопе значительно меньше. Делаю несколько тестовых снимков, вношу поправки, и вперед. В РАВе работаю только в условиях сложного освещения, когда не могу добиться удовлетворительного результата в джипеге никакими поправками.
Добавил фото пейзажей. Первый, загородный - на 100/7.1, второй городской - на 100/4,5(плохое освещение). весят соответственно - 900 и 600м. Смотреть на полном размере, там без искажений. Кстати, если мне не изменяет паамять, первый сделан в внутрикамерном джипеге с увеличением резкости, контрастности и насыщености. Кажется, я как раз проверял, устроит ли меня джипег, без обработки в фотошопе. http://photofile.ru/users/rut/25347...ge&PHPSESSID=c42c51b01f0f76a0f81a83df0874b50b
для некоторых людей поетря качества даже на 0,5% от максимума является нестерпимой а то что заметить ее можно только с лупой или при просмотре в 200..400% это уже мелочи фотография, как хобби, должна приности радость и если для кого то она становится больше из-за того что вон там чуть заметнее стал пупырышек, а вот здесь вместо 125/120/126 цвет получился 124/124/124, то это их дело, их право, их радость не так ли?
у меня 5Д и снимаю только в РАВ. гибче, а конвертнуть на автомате я потом могу, и времени это не отнимает.
о РАФЕ и джипеге. Я старый пленочный фотограф( в прошлом) и для меня снимать на пленке 32ед./65 /130ед. чувствительности вопрос только выбора для данного случая. Так же как в РАФ или ЖДИПЕГ при 100 ИСО или 3200 ИСО. Вопрос зерна или шума передо мной не стоит, ведь я не желтый паппараци, которому нужно продать скандальное фото. Я снимал на стеклянные пластинки и форматную пленку – это ведь выбор при данной аппаратуре и определенной работе. Совершенно незачем усложнять свою жизнь, снимая простые вещи сложной аппаратурой или форматами. Сегодня я простой любитель не зарабатывающий фотографией деньги, не устраивающий выставки, но получающий от процесса свое удовольствие. Меня не волнует кроп 1,5 или 1:1, формат РАФ или ждипег, очень дорогие обьективы или 36мпл. камеры. Я никогда не напечатаю снимок для себя больше А4, а потом не буду знать куда их складывать. Да, меня волнует рисунок оптики и определенный разбег фокусных расстояний, но за разумную цену и всегда стараюсь обойтись меньшими средствами. Я продолжаю заниматься фотографией не ради шедевров и денег, а ради удовольствия от процесса. Результат виден на любом формате и абсолютно любой камерой, а ценность лично для меня самой фотографии в сюжете. Пройдет 10 лет и вы не вспомните какой камерой, пленкой, обьективом и на какой выдержке снято. Вы просто себе скажете – мне это нравится, какой я был, какие были люди.
Массовая медитация людей, не умеющих обрабатывать RAW . Больше ничего. Снимать в RAW ессно ПРОЩЕ, это раз. Два - пленку то небось вы проявляли ? И небось не у криворукого лаборанта, который вам позадерет ту самую насыщенность\контраст\резкость, где надо и не надо ? А цифре, у которой бедной и так ДД меньше, и с рисунком стекол беда, значит отказываем, ага.. Ну и третее - разница там ессно не пупырышках. Разница там небо и земля, просто ессно надо для начала workflow освоить. Скока встречал типа "профи", который в джпег снимают, потому что профи - отстой, и главное клиенты тоже так осторожно спрашивают - мне кажется, или это Член какого-то там Союза за кучу бабок м не полное Г. подуснул ? Я честно отвечаю - да. И надо же - встречаю через год этого Члена (мужик в возрасте, фотограф реально опытный), так освоил RAW и тока в него и снимает, рынок заставил, и теперь сооовсем другие песни поет. А как пел, как пел про крутось съемки напрямую в дпжег, когда руки прямы и объем большой типа. Это примерно те же сказки, как про "руки снайпера" и съемку с них без стаба на выдержках много длиннее 1\ЭФР - в обоих случаях все красивые рчеи обламываются сразу после предъявления полноразмеров. Скажем, ВСЕ снимки, что я с 100-200/4.5 привел и сделал еще - без RAW вообще шлак. С 50/1.4 еще можно напрямую, если совсем уж вперло так, а с этого - ну там же отстой вместо рисунка, ХА, и заметно сниженная детализация в камерном джпеге с такого стекла. А выкручиванием контраста\насыщенности грубыми регуляторами в джпеге вы только добиваетесь того, что потом окружающие говорят о морковных лицах и пр. с камер Минолта, и они правы, если поглядеть на pbase, там таких полно. Причем Минолта тут не при чем, на самом деле, но это сложно доказать. А ведь казалось - снимаешь человечно в RAW, подбираешь под него оптимимум станардтной обработки - и стекло уже "живет". Ессно отстою типа 18-70 ничто не поможет.
как же приятно ощущать себя выше других, правда? и без разницы что людям это все равно так как они разницу-то видят, но, вот глупые, отказываются ее считать для себя существенной и довольствуются камерным джипегом про себя мелкими буквами добавлю что ни домашний монитор ноута, ни рабочий просто не позволяют увидеть разницу теоретически я знаю что она есть, но доступное мне оборудование просто не позволяет ее увидеть и использовать во благо можно, конечно, воспользоваться пособием "цветокоррекция и предпечатная обработка для дальтоников", но мысль эта меня совершенно не греет
я пользуюсь РАВ не потому что вижу разницу, а потому что РАВ дает возможность поиграться с удачным кадром и сделать его еще более удачным. а неудачный сделать хотя бы нормальным. тени там подтащить, пересвет немного убрать, контраст поднять, о балансе белого вообще молчу. все это на порядок легче делать в РАВ чем в jpeg. а на 8Гб карту влазит 850 равов. еще ни разу небыло случая чтобы нехватило
РУЛЕР, ваши разговоры о профессионализме немного наивны. Сегодня все называют себя профессионалами, но в Одессе их называют «шлепарсами». Я совсем не ратую за сьемки в джипеге, т. к. сам снимаю и в РАФЕ и джипеге. Конечно в РАФЕ проще и все ошибки замера можно исправить, но не настолько уж примитивный и джипег - нормальное качество без изысков. А РАФ+ДЖИПЕГ специально сделаны для выбора пользователем - любителем. О пленках. Я имею ввиду проявку, печать и пр. Вы не знаете, что такое поток фотографий, пленок, а рассуждаете. Я в своей жизни сам проявлял от ДС-2 до процесса Ц-41 и Е-6. Причем в 70годы никаких машин не было и поддержать +38 градусов (Ц-41 и Е-6) не так просто. Сам печатал сотни тысяч фотографий цветных и чернобелых. Халтурил в Тюмени, Сургуте и Нижневартовске - собирал деньги на первую автомашину. А вылизать два снимка на компьютере это не фокус. Вы попробуйте сегодня отснять 10 кат пленки, сам напечатать 500-1000шт. фотографий в своей лаборатории и утром выдать клиенту и чтобы вам не пришлось возвращать деньги. Вот тогда вы узнаете что такое профессионализм, по крайней мере бытовой. При всей отвратности советской полиграфии, когда сдается в издательстве 9х12 слайд на Кодаке так это что - то и по деньгам в том числе, а разбаланс по ДД и ББ как то не принимали – отбор довольно строгий. Кстати, слайд имеет примерно то же ДД, что и цифра и практически никаких дублей. Все за свой счет, за свои деньги. Мне было 20 лет и старый учитель, который доставал меня своими нравоучениями, что с лица на фото надо снять еще 5% пурпура, меньше просто было нельзя. Это я о балансе ББ. А при сьемке портрета «у клиента синяки под глазами, а это от неправильного света и придется ретушировать негатив». Зачем себе морочить голову всякими шумами и зерном – я все равно никогда не буду снимать на 3200ИСО, да даже на 400 ИСО. Мне гораздо важнее 20-50 ИСО, чем эта белиберда. Если мне нужно будет качество супер, я вылижу что РАФ, что джипег, но пока такого не было. Что мне даст светосила 2,8 с мылом, если без мыла есть линзы от /4, а при наличии антишейка я еще выигрываю деньги и габариты/вес. Сегодняшние программные средства позволяют исправить дисторсию, ХА, недостатки баланса, экспозиции – что еще надо, кроме смысла в сюжете. Вот рисунок исправить нельзя никакими средствами, да. И пока в этом плане рулят старые линзы. Это я все о том, что плохому танцору мешают…… Плохому фотографу мешает отсутствие обьективов или ХА….вечное недовольство. Но я никогда не куплю оригинал Пикассо, только потому что меня оскорбляет качество копии.
Вопрос не в выше других и не в яйцах танцора. Я ТОЧНО знаю, что разница существенная. Не 5 и не 10%. Откуда я это ТОЧНО знаю ? Я беру джпег из камеры, и делаю конверсию парного RAW в своем привычном workflow. А именно С1->16 бит TIFF->PS CS2->джпег с качеством 12. Никакой тональной коррекции в PS чаще всего. Все на уровне конвертора, вот тока что сделал 70 фоток за час, и то из-за того что разные ББ в сериях внутри. Все батчем и там и там. Джпег 5-ки, 7-ки и Альфы различается непринципиально. У А100 хуже всех из этой тройки (просто очевидно тянуть 10 Мп хилому процу еще сложнее, как его не назови), у 7-ки получше, у 5-ки еще получше. Но разница между ними мелкоскопическая в сравнении с разницей из RAW. Соотвественно, если кто-то не видит = он просто не умеет работать с RAW. Другого варианта нет. Надо так честно и говорить - с RAW работать не умею, потому у меня выходит не лучше чем из камерного джпега. Ибо для тех кто работает с RAW, фразы про чета там идентичность с камерным джпегом вызывают тока недоумение. Это ж нонсенс, когда разум человека вкупе с мощным компом и полноценными алгоритмами расчета не может победить хилый камерный проц с заведомо убогим алгоритмом (ибо он зажат в жесточайшие временные рамки). Здесь нет никаких понтов и не надо их приписывать. Здесь ТОЧНО та же ситуация, когда я говорю человеку - юстируй AF, а он а вдруг вот то, а я пробовал - нет результата и т.д. Я ему в упор говорю - ПЛОХО делал, сделай лучше, результат есть 100%, ибо сам его добился. С RAW точно та же ситуация. Не выходит лучше камерного джпега ? Тренируйтесь еще, ибо так не бывает. Нет желания ? Ну так и говорите, а не что нет разницы. Это кстати оставив в стороне важнейший вопрос чрезвычайной разницы в простоте коррекций ошибок по экспе и ББ при съемке, ессно в пользу RAW. Предлагаю вернуться к 100-200. Утром будет выложен тест полноценный его. Ессно все из RAW .
Далековато веточка отошла от темы . RAW то по любэ лучше (и больше), вроде и не спорил никто, а эмоций то - как штормик прошел. И еще не в тему - муки Рулера подсказывают мне, что в нашей системе лучший телевик - 135/2,8. Тут тебе и скорость АФ, и вес-габариты, и "преславутая резкость с открытых". По крайней мере, мне все больше и больше так кажется... Тем более, что титул 135/2,8 - самый секси , что по приятней пивной банки
135/2.8 - интересный вариант, и вы верно заметили, что как раз перекрещивается он с 100-200 по применению. Там правда есть своя неприятность - выраженнейшие болты вместо бликов в бокэ на всех дырках, кроме самой открытой. А вот на ней он как раз весьма умеренно резок. Если бы там была циркулярка или хотя бы чуть более скругленная обычная - цены бы ему не было.
А вот это, увы, правда. Сегодня взял пробовать Альфу и несколько расстроился. Альфа - она как Сигма - только в RAW. На 5-ке JPEG действительно лучше и, увы, не микроскопически. Да и эргономика...некоторые огрехи заметил сразу. Правда, каждый кулик...и т.д. А жаль, расчитывал.
А сейчас он и стоит то в районе 9000 руб. Почти банка, но, возможно, интересней. И Вы и многие другие многократно писали проблеме наличия телевиков в нашей системе. Тетя Соня - АУ!!! А пока у нас выбор это дитя компромиса, и не одного... А болты и у Вашего 50/1,4 есть, что не делает его хуже ни в малейшей мере.
Болты да, просто у 50/1.4 на 1.4-2.0 все кругленько, на 2.5 уже углы видать. Собсно я к болтам спокойно отношусь, но хотя бы пару дырок без них, тех, что для бокэ и пойдут, а на более прикрытых - пусть себе болтит. А 135/2.8 я бы взял ради потестить с тем же 100-200 сравнительно, но боюсь аудиофилия выиграет битву за мой бюджет на ближайший месяц, а ее победа = сушняк на какое-то время, там затраты не стекольные, позабавнее .
AF 135/2,8 - бюджетный вариант: есть другие фиксы с этим фокусным, да и зум 80-200/2.8 превосходит 135/2,8 на 135.
Тест разрешения Минолта 100-200/4.5 на реальном пейзаже при фокусе на бесконечности на фокусных 100,150 и 200 мм и f4.5-11 выложен тут: http://www.videozona.ru/listpics/li...D2%E5%F1%F2+%F0%E0%E7%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%5C Условия теста и базовые выводы там изложены.
Я прекрасно понимаю, что небюджетные фиксы лучше, но их цена тоже не хуже, а 80-200/2.8 превосходит 135/2,8 ценой вообще раз в 5 - 6. Я не готов тратить такие деньги на невинное хобби. Меня фотографии своего пацаненка и на 4,5/5,6 не очень уж сильно то раздражают, просто хочется большего, но не настолько.
