Смежный вопрос... Лицо закрыто волосами, головным убором или просто повернуто в сторону... Какое решение в этом случае может быть?
Дааа, оказывается не так и легко назвать и описать самый простой и банальный снимок. Даже зная при каких условиях он был снят...
1) скажем так явно лицо не подчёркнуто,только если 100% кроп то какие то просто черты прослеживаются (негр, лицо в свете и не в фокусе, немного под наклоном+чуть могу подзатемнить "гуталином") 2) а претензии в чём? в кадре есть автомобиль 50-х годов,даже без эмблемы (оторвана) но есть наклейка с логотипом вообщем то дополняющая. Или допустим таймс скер в Нью Йорке где куча рекламы вокруг - там одни торговые марки вокруг,такие даже близко не проходят?) замазывать как то совсем плохой вариант Худ совет разберётся что там можно что нельзя? ЗЫ так альбом то будет одни пейзажи,зверюшки,тараканы, постановочные портреты.
Эпистолярный жанр не относится к визуальному искусству )) Если фотограф, к примеру, 25 раз переставлял свет,сцену и ракурсы, подбирая наилучшие условия для своего натюрморта или иного замысла, и всё-равно не доволен, то ответ на этот вопрос "(развернутый комментарий, о том, как этот снимок был сделан, или о том, что вы испытывали в тот момент...)" и вовсе может быть "не печатным", если писать честно.
Для съемки на видео незнакомых людей с последующим показом на ТВ тоже необходимо письменное разрешение? Иначе любой папуас может предъявить каналу "National Geographic" или "Моя планета" судебный иск?
Насколько знаю, ВСЕ участники телепроектов подписывают соглашения с телеканалом, даже папуасы. По фотостокам как занимающийся этим не пару лет: модель-релизы нужны всегда, когда лицо человека определяется, когда человек - основа кадра, модель-релиз нужен ВСЕГДА, хоть на майдане вы сняли или в Папуа. Товарные знаки не имеют срока давности, и помимо это есть такое понятие как проперти, то есть право собственности. По нему многие объекты архитектуры запрещено снимать без разрешения собственника (Бруклинский мост, Лувр, Эйфелева с ночной подстветкой и тд.). Списки объектов защищенных проперти можно найти на фотобанках, вот на айстоке точно есть. Также проперти распространяется на фрагменты нот, печатных текстов, картин, чужих фотографий в кадре, обложки книг-журналов-вообще СМИ. Так что да, макро-фото, пейзажи, постановка с подписанными модель-релизами. Все остальное - нарушение чьих-либо прав...
А как тогда существуют стрит-фото, репортажка и жанр, включающие, в т.ч., конкурсы, выставки и т.п. Что насчет WPP?
На стоках есть такое понятие "редакционное использование". Это именно репортаж с места события, горячая новость, фото знаменитостей и тому подобное. Такие фото берут без релизов, но тут важно понимать значимость инфоповода. То что годится для первой полосы ежедневной газеты, не подойдет для тематического альбома, просто в силу потери актуальности. О принципах существования стрит-фото мне неизвестно, я говорил о стоках.
Насколько мне известно как юристу у нас можно снимать кого угодно и ничего за это не будет, если съемка была в публичных местах, где не действует законодательный запрет на съемку. Так работают все журналисты, стрит фотографы и папарацци. Со съемкой моделей есть нюансы, требующие соглашений всяких, но в чем там конкретно нюанс сказать не могу сходу, после праздников гляну законы и скажу. - - - Добавлено - - - Так что предлагаю не парится и выкладывать фотки снятые на улицах.
у нас точно можно,а международные права?) мне то собственно вообще не важно кого там фотографирую и какие товарные знаки мелькают - это просто вопросы к альбому возникли. Просто постановочные портреты,природа и насекомые это мягко сказать скучное УГ. Проще наполнить альбом "мишенями и батарейками"
WPP прикрывается законами о прессе в разных странах. А вот самые рискованные и противозаконные - это жанр и стрит, тк в большинстве случаев сьемка ведется без согласия людей попадающих в кадр, а во всех конституциях у людей есть право на неприкосновенность частной жизни, т.н. privacy. Конечно, правоприменительная практика зависит от территорий, конкретных обстоятельств и целей, но, к примеру, вот google, регулярно проигрывает все суды на десятки миллионов из-за своих гуглемашинок, которые катаются по всему миру, снимают всё вокруг и выкладывают в свои глобальные сервисы, не успев затереть узнаваемые лица случайных прохожих, подвернувшихся под сьемку этими машинками. С гуглём, конечно, выгодно судиться, а чо толку судиться с "васей", ему легче дать в лоб во время сьемя сьемки. ))
Чего тут глядеть? Вот закон "Охрана изображения гражданина" Все понятно. Поскольку альбом выпускается в РФ, он обязан этому закону соответствовать.
Вы текст статьи прочтите внимательно. Гугл заплатил 7 лямов штрафа не за то, что чей-то фэйс заснял, а за то, что тайком отслеживал интернет активность и даже пароли людей, которые пользовались его гугл-мэп сервисом. Это, мягко говоря, разные нарушения.
Ну так там русским по-белому написано: Так что если снята уличная сценка - ИМХО, сложно будет доказать, что гипотетический гражданин является "основным объектом использования"
ОК. Да, в этом конкретном случае поводом была не фотография, но если в том же гугле набрать google street privacy scandal, то можно увидеть "масштаб бедствия". Когда эти машинки начали ездить по Европе google проиграл десятки исков только в европе именно из-за своих уличных фотографий. После этого гугль начал затирать лица людей в своих стрит-фотосервисах.
Дело в том, что практически любое место, кроме вашего жилища, - общественное. Общественным местом может считаться всё, куда не требуется пропуск или разрешение на посещение от собственника. И даже такие места во многих случаях будут общественными. Получается, что если я Машу (Зину, Свету, Семён-Петровича) снял у них дома, то мне нужно письменное согласие, а если на улице (на концерте, выставке, в кабаке, в заброшенной хрущёвке), - то нет. Даже если эта Маша одна на фото, крупным планом. Но это действует только в случае, если вы можете доказать, что снимали на самом деле не Машу, а ландшафт у неё за спиной.
Если вы сняли людей на концерте "в массе" - можно, ничего не будет. Если вы сняли как парочка на концерте целуется взасос - будет. Они - "основной объект" а концерт - так, боке. В данном случае вы влезли в чужую жизнь ради своей "горячей" карточки. У граждан есть законное право отсудить свои мильоны. А заодно и уничтожение всего тиража альбома. Мы же хотим чтобы все по-честному было?
Ну да. Мне мой здравый смысл подсказывает вот что. Если без изображения этого человека (или людей) этого снимка бы не было, то да - это вторжение в личную жизнь. При условии, что человек на фото узнаваем (не прикрыт газетой, зонтом, не повёрнут спиной к камере или очень маленький на фото, где его невозможно распознать).
