Я сначала слегка огорчился, что приличную резкость 20/2.8 нашел только ближе к 5.6. Но потом посмотрел на сами снимки, на общее от них впечатление, и уже больше не дергался. В общем, довольно интересный фикс, не супер, но на четвёрочку тянет.
Каноновский не знаю, Никоновский действительно так, особенно на цифре. А вот пентаксовский 20/2,8 очень хорош, какие-то претензии можно выдвинуть к конструктиву, но не к оптике. Кстати, на фото.до у него самая высокая (средняя) оценка из одноклассников.
Про то что пентакс лучше собратьев слышал не раз, но именно с него не видел снимков почти.. + до Дистагона и Лейки им всем далеко.
я третью неделю снимаю на сонькин вариант на цифре не пробовал вообще (и не вижу особого смысла - там 17-50 есть), а на пленке пока нравиться надо что-нибудь напечатать 30х45 тогда посмотрим цвет чуть холодноват на мой вкус (ну это и с сонькиной версий 28 было) контраст и геометрия в самый раз зайцев вроде не ловит и засветку держит по резкости звона нет, но резкость вроде на месте (опять же печатать надо, пока некогда)
Красивый пейзаж, замечательные облака и подвешены по делу.:yum: Что касается резкости, то и задний план (кусты и деревья) и передний (асфальт, камни и особенно трава) хотелось бы порезче. А это у меня не грузится.
А я - жестокий критик :devil: Первый пейзаж - пустой. Нет главного в кадре. И как иллюстрация способности любого объектива не может рассматриваться. Похоже, как вообще в контровом свете делался. А вторую ссылку автор сделал, закрыв предварительно к ней доступ
вот такой же пейзаж с тамрона (d8, на 10мп матрицу) http://img-fotki.yandex.ru/get/29/spalex5.0/0_163b9_1ebd55d7_orig а вот - с d3,5 http://img-fotki.yandex.ru/get/29/spalex5.0/0_163b8_f5d40b27_orig
Я, лично, не тестер - не могу оценивать объектив без интересной картинки ;-) Первый снимок - очень хороший! Только маковки завалили. Вот по нему - можно составить свое мнение - нужен такой объектив или нет.
Вы знаете, IMHO, Тамрон дал здесь резкость, по крайней мере, не хуже, чем 24/2.8 на снимке Nick Box. Отчасти Олаф прав насчет контрового света, но там есть и хорошо освещенные участки. spalex, а снимали в RAW, чем конвертировали, что делали в PS? Кстати на Диксуме фотографии с 17-50 с подписью SpAlex - Ваши?
Да не отчасти я прав Приведенные примеры - не вся правда. Не все зависит от объектива. (Тем более, что в понравившемся мне снимке диафрагма зажата до 8. На восьмерке и кит - вполне держит конкуренцию.). Но нам же всем светосилу подавай. Не всегда мы снимаем в идеальных условиях. У меня есть 24/2.8. Для пейзажа он, конечно, резче и лучше, чем любой зум. Думаю, и Spalex не будет это отрицать. У Тамрона, на мой взгляд, другое преимущество - он универсален. А 24-й меня несколько разочаровал именно узостью своего применения. Он - чистый пейзажник. "Но, впрочем, песня не о нем..." а о 20/2.8. Он - еще "чище"
на диксуме - что подписанны SpAlex - мои (там еще есть вроде 35-70/4 и 100-200/4,5). Снимал в рав, конвертировал стандартной софтиной - Image Data Convertor SR. Настройки при конвертации вроде ни какие не двигал. На камере стоит насыщенность +1, цвет. пространство - Адоб РЖБ. В ФШ полноразмер вообще не обрабатывал. Кстати - смотреть желательно не в браузере - он подмыливает мелкие детали.
сравнивал и другие фото - специально выкладывал на открытых (2,8) и на 24 мм-тока в другой ветке - ИХМО хоть 24 и фикс - он не резче. По кр. мере этого ни я не увидел, не другие одноклубники что смотрели...
вот тут как раз идет речь и есть примеры с 24/2,8 28/2 и тамрона 17-50 http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=15666&page=12 ИХМО - между 24/2,8 и т17-50 - как минимум нет разницы (если последний не лучше- в плане резкости). 28/ 2 - значительно резче.
Не сравнивал, и не верить Вам у меня нет оснований. Я просто исхожу из логики: 1. Фикс по определению резче зума. 2. Пункт 1 может быть нивелирован качеством изготовления (Лейки там разные, Цейсы... В нашем случае - Тамрон против Минольты) или другими параметрами - временем изготовления (технологиями) и т.д. 3. Разница может проявляться так малозаметно и при таком размере, что ей можно пренебречь. (Как кто-то из форумчан мудро заметил - прирост качества снимков отнюдь не пропорционален стоимости объектива. То бишь, график стоимости и качества - кривая (забыл уж как называется), стремящаяся к 1, но не достигающая ;-)
Посмотрел ветку. Либо Вы беззаветно любите свой Тамрон, либо, на самом деле, это выдающаяся линза. На 24 - бьет M24/2.8, а на 50 - M50/2.8. Spalex: "...полтинник не особо впечатлил (ИХМО - такой же как и мой тамрон)..."
Image Data Convertor SR по умолчанию хорошо повышает резкость, но при этом заметно растут шумы. В свойствах изображения двух Ваших снимков можно увидеть "Использованное ПО: Adobe Photoshop CS2 Windows", поэтому я и задал вопрос. Из этого и других, высказанных на ветке соображений: 1. ...фиксы… 2... действительно реально лучше тамрона 17-50. Как 20/2,8 не знаю, а 24/2,8 - на мой взгляд далеко от т17-50 не ушел (если вообще ушел). 2. ...для своей основной цели, то съемки пейзажей на ШУ, данный фикс (речь шла о SAL20/2.8) за пределами 6 Мп НЕ ГОДИТСЯ. Резкость в дальнем поле совершенно не впечатляет. На открытых кстати и в ближнем полное мыло, 2.8 там ни о чем. Минолта будет еще хуже, из-за падения контраста. следует вывод, что, несмотря на справедливое обычно мнение о превосходстве фиксов над зумами, фиксы SAL и Minolta 20/2.8 и 24/2.8 на матрице 10Мп не превосходят по резкости зум T17-50/2.8. А если учесть его универсальность, то видимо ему придется отдать предпочтение для пейзажей (и не только).
На моем кадре с 24/2.8 велась съемка с рук плюс мог повлиять ветерок. Имхо, для печати А3 с 10 Мп его резкости достаточно. Плюс для пейзажа у него рано начинается бесконечность - с 2 м. Но у него другие тараканы. Очень падает контраст при съемке в контре и боковой засветке. При этом родная бленда - нулевый вариант на цифре. Еще один минус - зайцы. с ТАМРОНА лично мне не нравится цвет. Но учитывая возможность его использования как универсального штатника...
Извиняюсь, забыл что на альбоме стоит разрешение тока зарегестрированным пользователям. Попробуйте сейчас: http://foto.ixbt.com/?id=photo:227245
Только не надо возводить утверждение в абсолют! Оно как было справедливым, так и остается Только с 1м уточнением: Сравнивать надо объективы близкие по а. Году выпуска б. Цене. То что зум 2005(?)г рвет фиксы, причем не топовые 85-86гг вполне ожидаемо. есть, кстати, мнение, что 20 и 24мм скопировали со старых мд А ведь можно сравнить с 28/2 (тоже, кстати, 86г, но классом выше), и ситуация сильно изменится. А если брать современные аналоги - попробуйте найти зум резче цейссов 85мм и 135мм Ну а вообще, для ваших целей Тамрон подойдет лучше. Только учитывайте его недостатки: большая кривизна плоскости изображения и двоение в боке.
люблю кончено на счет бъет макрушник - я такого не говорил - я сказал что данный пример меня сильно не в печатлил . Тесты я видел, по ним этот макрополтинник - самый резкий в нашей системе - на 50 мм. Про тараканы тамрона - да их надо знать заранее. Для меня это: 1. Цвет кожи передает с возможным уклоном в красноту/синеву и тяготеет к холодному оттенку (35-70 в этом плане был лучше -со своим теплым оттенком) 2. Геометрические искажения. Благодоря им пейзажи на ШУ получаются - на мой взгляд - приятными. А вот люди могут выйти каррикатурно. Плоскость резкости - на самом деле не плоскость. 3. Диаметр 67мм - будите глядеть на фильтры и плакать На счет двоения -на открытых некоторая тенденция есть, но как такового - у меня - не происходило.
