имхо завышенные ожидания. нельзя сравнивать 20мм с 50мм фиксом. многие ширики мыльные по углам и это видно из их МТФ. есть еще подозрение что вы неправильно на бесконечность сфокусировались (перебег за беск.). на ките у меня такое бывало, а у тамрона 17-50 это "фича" (объектив имеет небольшой свободный ход за бесконечность при ручной фокусировке) мне Сигма 20/1.8 понравилась кстати. хоть тут и принято сигму ругать. не шедевр резкости, но для 20мм вполне достойно начиная с F/5.6
Sony SAL 20/2.8 Коллеги, есть ли у кого опыт общения с зтим объективом на цифре? На сколько он лучше, чем КМ 20/2.8 (RS)? На нашем форуме КМ 20/2.8 оценивают не слишком высоко. Если осреднить эти оценки, то получится примерно так -"от фикса хотелось бы большего". С другой стороны на Диксуме рейтинг варианта от Sony заметно выше. Стоимость нового SAL, конечно, не малая, но хотелось бы узнать мнение о его фотографических свойствах в сравнении с КМ (особенно на А100). Выбираю резкий светосильный ширик - кроме 20/2.8 рассматриваю также вариант Tamron 17-50/2.8. Хотелось бы узнать мнение опытных людей.
если уж рассматривать такие фиксы - то не 2,8 - а 2 которые. Они действительно реально лучше тамрона 17-50. Как 20/2,8 не знаю, а 24/2,8 - на мой взгляд далеко от т17-50 не ушел (если вообще ушел).
Насколько мне известно, в нашей системе нет фиксов в диапазоне 20-24 со светосилой 2. Есть 28/2, но на кропе это уже не широкоугольник. КМ 20/2.8 и 24/2.8 по качеству очень близки. Поэтому и возник вопрос - возможно SAL 20/2.8 лучше? Если несущественно, то - выбор в пользу Тамрона, хотя с ним, по отзывам, можно получить проблемы с БФ/ФФ.
Конечно, есть еще Sigma 20 и 24/1.8. Но я как-то не очень доверяю этой фирме, особенно после общения с 17-70, которая на коротком конце заметно мылила и не увереннно фокусировалась.
Вообще-то трудно обогнать 17-50 по резкости, собенно если учесть, что на 20 мм снимают обычно пейзажи. А это порядка f/8. У 20/2.8 несколько лучше геометрия и ХА. А по резкости разницы не вижу. Хотя специально и не сравнивал.
Имею такой объектив уже больше года. Из плюсов: - Отличный цвет - Отличная геометрия - Отсутствие ХА - Вес и размер Из минусов: - Маловато резкости для 12Мп, на 6Мп претензий небыло, не знаю даже лучше ли 17-50 или нет, не сравнивал - Ловит зайцев Вообще объектив очень приятный.
И еще архитектуру, в помещении (желательно без вспышки и тогда очень пригодится хорошая светосила) и большие группы людей. С плюсами согласен. Интересно относительно недостаточной резкости на 12Мп. А как на 10Мп? Protector пишет, что 20/2.8 позволяет "реализовать весь потенциал матрицы" Sony.
Да ну, что-то вы уже загибаете... Это ж все ж таки фикс. Мало стекол, мало границ переходов. С чего б ему не быть резким?
В помещении и /2 то часто не хватает С резкостью такая ситуация: при фокусировке на близкие расстояния разрешение объектива выше, чем при фокусировке на бесконечность. А фраза про потенциал стандартна для всех фиксов ИМХО, на фф (пленке) объектив был единственным супершириком в системе, а после появления 20-35 и 17-35 - самым светлым супершириком. А на кропе он превратился в чертичё... Правильно тут тамрон советуют.
Тестил его на Фотофоруме так, на скорую руку, но в общем-то результат очевиден - совершенно не впечатлил. Резкость совершенно недостойная фикса. Мало ли сколько там стекол и переходов, вон отечественного М42 хлама тоже полно, и тоже вроде фиксы. Это конечный не отчественный хлам, но можно сказать совершенно ответственно - для своей основной цели, то съемки пейзажей на ШУ, данный фикс за пределами 6 Мп НЕ ГОДИТСЯ. Резкость в дальнем поле совершенно не впечатляет. На открытых кстати и в ближнем полное мыло, 2.8 там ни о чем.
Уточните, пожалуйста, - какой объектив Вы тестили SAL или Minolta? И не было ли возможности сравнить конкретно эти два варианта 20/2.8?
Вообще, ЕМНИП, все 20ки у Кэнон/Никон/Сони/Пентакс не блещут. Поэтому и пользуются спросом мануальный дистагон 21/2.8 за $3000 и лейка Р 19/2.8 за ~ те же деньги. Сейчас у никонистов появился 14-24, который пока (на кропе) рвет фиксы/2.8 в своем диапазоне
Коллеги, спасибо за разъяснения. Картина получается не слишком радужная. Выходит, у нас для 10Мп (и более) нет родного резкого ширика фикса в диапазоне 20-24мм. Неужели зум стороннего производителя - Tamron 17-50 оказывается резче?
Ну на самом деле просто с шириками у Минолты было все плохо. Сони эту ситуацию без помощи Цейсса ессно не поправит. Его и ждем. Тамрон 17-50 кстати не стоит переоценивать, он жесткий по рисунку, поэтому и картинка с него визуально резкая, разрешение же там ну так.., неплохое. Зум все-таки, причем бюджетный.
Ну от чего же. Вышеупомянутый 24/2.8 вполне себе, ИМХО, на 5.6-8 разрешает 10 Мп... Но у него другие проблемы. Вот есть полноразмер на А100 с него гляньте, устроит-не устроит: http://foto.ixbt.com/?id=photo:217216
еще надо незабывать разницу в цене 24/2,8 и т17-50 - последний стоит существенно больше. Так что если фикс устроит (в плане зумирования ногами) - то можно взять его и с экономить деньги. Если нет - то тамрон - дороже, но зум и за эти деньги в качестве бонуса получите приличную "устойчивость" к ХА и зайцам
Судите сами: http://foto.ixbt.com/?id=photo:227245 там есть и полноразмер, специально сконверчено с шарпом в 0. Не могу сказать что с него прямо мыло голимое.. меня обычно снимки с него радуют. Резкости хотелось бы побольше, но на пейзажах зачастую важнее контраст и цвет, а тут ИМХО все в порядке.
