cs3 в смысле? тогда это очень спорное утверждение там толком проекцию и горизонт даже нельзя указать не говоря уже о ручной установке точек
Да. А оно надо? Может я чего не понимаю, конечно... А зачем?! Он сам справляется - без ручной установки. Обычно что приходится сделать после автомата - немного поиграться с инструментом Warp, отрезать лишнее и позаклеивать дырки (1-2-3 штуки, размером, обычно, 1-2 пикселя, да и то - если есть). Ручная обработка занимает минуту-две, не больше. Никиких двоений и прочей ерунды не наблюдал. Конечно, можно снять и так, чтобы было - не спорю, но если нормально снимать - двоения практически исключены. Раз во время съемки проехала машина (на одном кадре есть, на другом - кусок в другом месте, на остальных - нет), я ждал глюков. Их не было.
видел я как он справляется ручная установка горизонта нужна всегда, когда снимаешь не параллельно горизонту и не шифт-объективом, а снимаешь так чтоб в кадр лишнее не лезло и не заваливались вертикали при том выбор проекции нужен когда панорама с широким углом или вообще 360 градусная (кроме целиндрической есть ещё куча разных) точки вручную приходится ставить иногда, когда объекты на ближнем плане от параллакса разъезжаются (когда нахлеста кадров мало и когда широкий угол очень) дырок тот же PTGui или правильно настроенный HUGIN не делает, просто не умеет не говоря уже про то что ptgui делает и ХДР панорамы и в квиктайм может сохранить если кому нужно и памяти не жрёт гигами, как шоп если ему скормить дюжину картинок
Вертикали, в общем, правятся Warp'ом. Что касается съемок не параллельно горизонту - понаблюдаю за тем, что делаю, тогда отвечу (я просто не обращал на это внимания - видимо не дорос еще ) Выбор проекции там, вроде, есть. Кроме цилиндрической ничего другого не делал - как-то не требовалось пока. Отсюда, видимо, разночтение раз. Значит я так тоже не снимал - хотя снимал и в лесу Сигмой 12-24 в том числе... За нахлестом, кстати сказать, стараюсь следить. Ключевые слова - "правильно настроенный". Лично я не хочу настраивать, хочу автоматом (разночтение два) получать нормальный результат. Тем более дырки, как я понял, результат недостаточного нахлеста (за которым я обычно слежу) и бывают они нечасто. Ну, ХДР много кто делает... И нет проблем из ХДР картинок наклеить ХДР панорам... Квиктайм - да, приемущество. Хотя лично я от его отсутствия не страдаю. Ну а это меня не особо заботит. На 2-х гигах вполне сносно ворочается - можно фильм, например, параллельно смотреть или еще там чего делать... То что я пробовал кроме ФШ было куда тормознее (что-то вроде панорамафактори и еще какие-то там...) Разночтение 3. Резюме: 1) Лично мне удобнее, когда все правильно делает один инструмент (вместо 10 программ) 2) Лично мне удобнее автомат с небольшими правками, нежели долгая настройка в одной проге, а потом перенос результатов для неотвратимой доработки в другой. 3) Не помню, пробовал ли я те же программы, которые пробовали вы, но все что я пробовал до ФШ я с радостью выкинул после того, как он сам научился клеить панорамы. 4) Спор можно не продолжать - кому какой инструмент удобнее, тот тем и пользуется. У нас с вами просто разные подходы и разные предпочтения. Спорить без толку. С уважением, мы пацаки.
1) PTGUi и делает Hugin это официально бесплатная альтернатива 2) в PTGui настройки нужны только если не справляется автомат, 3) всё остальное гораздо хуже по моему опыту, шоп только для несложных случаев 4) ч.т.д. мне во бщем без разницы, кто как делает ;-]
мы пацаки, >ХДР картинок наклеить ХДР панорам Вы пробовали? Там не сказать, что "проблем совсем нет", для разных частей кадра в зависимости что запечатлено хдр по разному отрабатывает, и на месте склейки могут проблемы возникать. Правильнее былобы вначале клеить панорамы по разному выдержанные, а затем уже их хдрить, но и это нелегко Сравнил возможности auto align layers с возможностями PTGui (которой всегда пользуюсь) - это нельзя сравнивать чесслово CS3 отдыхает по полной, то есть я понимаю что для чегото там CS3 вполне сойдет, но PTG однозначно намного мощнее, при этом никаких сложностей там тоже нет - все вполне доступно и ясно
1) Пробовал. БольшАя часть того, что я клею снимается с экспокоррекцией, скрученной в минус, а результат, практически, превращается в ХДР (нужные тени высветляются, нужные света затемняются - чем не ХДР?). Другой вопрос, что ХДР я делаю не ФШ, с ХДРаньем которым я так и не подружился вовсе - коряво он делает ХДР. 2) Что фотошоповский ХДР по разному обрабатывает разные части кадра в зависимости от того, что снято - логично. А вы хотели как? Другой вопрос, что это должно совпадать с тем, что на соседнем кадре панорамы. И третий вопрос, что фотошоповский ХДР мне вообще не пришелся по вкусу (хотя там еще есть своего рода аналог - Shadows/Highlights, который, ИМХО, проще в применении при похожих результатах, хотя мою любимую утилитку не заменяет, но иногда дополняет, а так же, бывает, безобразно шумит). 3) Фотошоп вполне способен выравнивать тоновые переходы при склейке - лично видел, как был заглажен переход в тонах на небе - одном "нормальном" куске, а другом - сильно отклонившемся в Magenta. Я уже не помню, что из панорамного софта еще пробовал. Что пробовал какую-то штуку, которая умеет точки соединения выставлять - точно (хотя, возможно, это не ПТГ). Все было выкинуто с появлением ЦС3, потому как сложно, медленно и небезупречно (кажется я повторяюсь). В принципе, я не ставлю целью кого-то сагитировать следовать моему примеру и кому-то что-то доказать. Мне так удобнее, вам - иначе... Все едино, если у нас с вами есть предпочтения, определяющие чем мы пользуемся, то новичку в любом случае будет нужно попробовать и одно и другое и третье, чтобы решить что удобнее для него Есть люди, которым интересно, чтобы были настройки и все можно было подкрутить как хочется, есть желающие нажать только одну кнопку "сделать красиво", есть много градаций между... Что до меня - мне надо чтобы при минимальных временнЫх затратах получалось то, что хотелось заснять, то что я видел. И между затратами времени и качеством должен быть определенный балланс. Может я не прав, но ради прироста "качества" на несколько процентов я далеко не всегда готов тратить на 50+% времени больше на обработку. Так что (снова повторюсь) моим выбором пока остается ЦС3.
А чем не нравится прога PFactory.Вещь вабще классная,можно выбрать как ручной или полуавтоматический режим.
Если вопрос ко мне - ответ простой. С фотошопом возни на порядок меньше, работает (на глазок, конечно) быстрее, склеивает вполне пристойно, кроме того, без всяких экспортов в jpg изображение оказывается уже в фотошопе и готово для дальнейшей, обычно небольшой, обработки. На стадии склейки показал ему что клеить, дал команду приступать и сиди себе, кино смотри. Конечно, панорама из 15 кадров клеится дольше, чем из 5. При этом с панорамафактори, ИМХО, все равно было дольше. Но, повторюсь, это лично мое субъективное мнение.
Добавлю еще - клеил недавно панорамки. Есть вообще такие, где весь кадр в ветках - проще говоря, ветка, свесившаяся в воду - не хватило мне на нее ширины полтоса. Дефектов найти не могу. Полный автомат + подстройка warp-ом. Так что все остальное что пробовал - нервно курит в сторонке.
