я сравнивал "для себя" т.е. без фотографирования миры, кропанья углов-центра и прочего из явного - значительно меньшее виньетирование у /4 вся остальная разница на моих экземплярах показалось мне гомеапатической сейчас ничего подобного сотворить не могу, т.к. один объектив в Киеве, а другой в Москве НО оба новых хозяина ими вполне довольны
Хм-м. А ещё есть мнения? Просто лчные сравнения/предпочтения "для себя"? И где можно было бы оценить габариты этих объективов? (ну я знаю, что банка в 1.5 раза длиннее, но я без понятия, выдвигаются ли там тубусы и насколько)? Да и вообще, есть ли какая-нибудь разница в конструктиве или фичах между /4 и /3.5-4.5? Просто у меня есть 75-300. Всё ОК, только... Не радует... Во-первых, не радует его конструктив (вращающяяся передняя линза со всеми её фишками). Во-вторых не нравится рисунок (а точнее отсутствие такового). Т.е. если сфоткать там спорт, или ещё что-то ТЕХНИЧЕСКОЕ, к нему претензий нет, то портреты с него как с кита, т.е. лучше чем с мыльницы, но... Для чего хотелось бы 70-210? 1)Всё-таки большие ФР иногда нужны, даже при той же ночной съёмке (для сжатия перспективы). 2)Портретный диапазон (слышал что 70-210/4 хорош для портретов, особенно на плёнке). 3)Макросъёмка. Хотелось бы резкость побольще, а 75-300, на 300 явно "не звенит", даже при Ф/11. 4)Всё ж оба 70-210 это фактически /4 по всему диапазону, а 75-300 (если реально), то /5.6. Стоп разницы. В принципе, бывает желание спорт поснимать, а там каждый стоп важен. Ну и остального по мелочи... А, ну и самое главное... Пришло понимание простой мысли (если бы это понимание было раньше - дабл кит бы не купил (но откуда пониманию тогда взяться?) "Нефига мерятся с просумерщиками. Пускай у них 380-420-432 мм ЭФР. Пофих. В плёночные времена людям 200 мм было - больше чем надо, поэтому все эти 450 - это так... Пупыньками померятся. А для съёмки либо уж 200мм (ну в ЭФР - 300), либо уж надо 500 и более, и ФР, а не ЭФР. Но и штатив покрепче... И самое главное - понимание того, зачем тебе нужен этот весьма специфический сверхдлинный теледиапазон."
У пивной банки ничего не выдвигается. Немного только, на несколько миллиметров, перемещается вперед-назад передняя линза. На мой взгляд, его размеры, вес и конфигурация - это только плюс: и я им работаю, обхватив левой рукой весь объектив, благо там есть где ухватиться, а кольцо зуммирования кручу двумя пальцами. Носить, конечно, не так удобно. Но посмотрите на кэноновский 70-210/2,8 - это вообще монстр, а результаты не сильно отличаются...
RGB-505 Немного в сторону, т.к. пивной банки у меня нет, да и не будет Репортажные и не только портреты очень неплохо получаются со KM 100-300 D APO ( передняя линза тоже вращается, хотя не понятно, чем это смущает), для макро имеет смысл купит макростекло, иначе это буде далеко не то макро, причем специалисты и фанаты рекомендуют макрики теле диапазона 100 и больше, чтобы жуков понапрасну не пугать , но на мой взгляд и макро полтинника вполне достаточно. bigmaxx Минолтовский SSM тоже монстр
весо-габаритные показатели линз можно посмотреть у Хонера на словах следующее - в максимально разложенном состоянии (210@ ∞) оба 70-210 одинаковы по длине но /4 меняет ее только при фокусировке, а оппонент еще и при зумировании передние линзы крутятся у обоих
Банка рулит - это приятно. Потому что она у меня есть. Давно об этом догадывался. Только вот не думал что может быть такая разница в резкости. Может все же экземпляр не очень удачный попался.
Господа. У банки ведь макро 1:4 (ну 0.25х), вот а как сняты вот такие сюжеты (или это и есть макро 0.25? http://www.pbase.com/johpol/image/64935719/medium http://www.pbase.com/image/68684728 Хм-м. Тут говорят 300мм для птичек мало? А вот тут птички сняты вообще 70-210 http://www.pbase.com/rjuncker/image/63328531 http://www.pbase.com/rjuncker/image/63328532 Причём, что характерно. Снято на плёнку, т.е. макс ЭФР - 210.
Немаловажно сказать пару слов о конструктиве. Пивная банка имеет МОЩНЫЙ (может быть даже слишком) конструктив, ИМНХО агрессивный внешний вид, похожа даже больше на артиллерийский снаряд. АПО имеет элегантный такой, компактный дизайн, сделан из ХЛИПКОЙ пласмассы, посути это бюджетный 100-300 с вставленной в него парой дорогих низкодисперсионных стекол.
Что такое макро 1:4, можете посмотреть на своем 18-70 китовом, он как раз примерно такой масштаб дает. Ну может на китовом чуть крупнее, 1:3,5
При таком размере картинки любой объектив приличное качество выдаст. А потом: здесь не птички, а птичищи.
Ну птичищи, или нет - это вопрос открытый, а вот фотки там 1 и 1.5 Мпикс. Вы будете смеятся но на 75-300 даже при таких настройках разрешения будет видна разница между F/5.6 и F/8 и F/11. И достаточно серьёзная разница.
Господа, у меня вопрос по "неповторимой мягкости рисунка пивной банки"(c). http://www.pbase.com/image/65340219 Вот эти вот семиугольники - это оно? :devil:
Т.е. если ее зажать до F/8, у нее начинаются такие бяки? Хм... Не, нафик. Не буду менять свой тамрон на это чудо. Предпочитаю оставить себе больший простор по диафрагмам. Реально: бывают ситуации, когда сюжет требует уменьшения размытия фона (дабы объекты фона не теряли узнаваемых очертаний). Банка в такой ситуации, как я понимаю, будет лажать по крупному. Вот еще один очень наглядный пример. F/8, да. http://www.pbase.com/image/73909722
лично у меня еще таких небыло. дело хозяйское. если нравится снимать на мыльное подобие объектива - то почему нет? что-то множественных примеров не видать. а сорвать можно любую линзу. вон Рулер демонстрировал с 50/1.4 не только чешую, но и отличнейшие болты в боке. так что 50ник теперь стал плохим стеклом и всем строчно нужно перейти на кит с циркулярной аппертурой?
стоит зажать его - и привет. речь о старой версии, или о всех версиях 50/1.7 результат спроси у Рулера.
