По моим наблюдениям, с точностью до наоборот. Я 100-300 АПО взял из-за 300мм и в надежде, что он будет лучше, чем 100-200. Если 300мм не нужны, то 100-200 предпочтительней и по качеству и по цене.
оффтоп я видел как ручка к цифровой семерке улетела за 50Е правда она продержалась целых полчаса :devil: плюнул на все и таки купил 24-50 + 100-200 24-50 в состояни "В" у меня увели буквально из под носа :'( так что пришлось брать в состоянии "ничем не отличается от нового, вот только бленды-крышечек не нет и гарантия всего год" если погода не подведет то занятие себе на выходные я нашел да и если подведет, то можно их и дома со вспышкой погонять
Думаю всем будет интересно в эту тему ещё сравнение с 75-300 старой версии. Может у кого есть такой, поделитесь впечатлениями в сравнении с 100-300 апо и 70-210.
Нет, там затеряется. Я когда в первый раз начал читать, прочел топиков 30, потом надоело. Даже сейчас не уверен, что осилил все.
ИМХО. Из моего опыта. Когда ребенок подрастет и начнет бегать на улице захочется зум и подлиннее, чтобы он не обращал внимания на папу с камерой. 100-300 не самый лучший объектив, но с такой задачей справляется. Лучше иметь снимок с него, чем не иметь вообще. Хотя все дети, как и все люди, разные.
необходимость 300мм для съемки людей сильно преувеличена. для птичек - да. а репортажный портрет отлично выходит и на 70-210
BeV110 - а сравнивал ты плотно рисунок 100-200/4.5 и 70-210/4 ? И на деле эта разница в размерах критична, или нет ? Просто есть разница уровня - так лезет в сумку, так не лезет - это критично. А есть разница больше\меньше, но все равно лезет в одну сумку.
Ага. По мне так более того, те кто сделал 70-200 стандартом портретника для фуллфрейма, были не дураки. У меня на 75-200 короткий конец почему то по экзифу и по факту больше похож на 85, и его постоянно не хватает, что бы вписать людей (даже ребенка 8 лет) в полный рост. Махнул бы его не глядя на кропнутый 50-150, вот только цена за такой объектив от Сигмы представляется неадекватной.
сумки бывают разные тут уж самостоятельно надо решать подойдет ли 150Ø73мм@694гр или все жа предпочтительнее 95Ø70мм@376гр
Для репортажного портрета – согласен. Я писал про съемку детей на природе (на даче, пляже, детской площадке). В прошлое лето довольно много пытался снимать детей в возрасте от 2-х до 5-ти лет. По статистике фокусное почти всегда 300 мм, зачастую хотелось больше. Главная проблема в том, чтобы ребенок тебя не увидел, иначе или застеснялся, или начал позировать, или побежал навстречу папе (если это твой). Бывают случаи, когда дети настолько увлечены игрой, что на тебя не обращают внимание, но далеко не всегда. А для птичек, 300 мм слишком мало. ИМХО.
Для дикой природы 300 действительно маловато, а для парковой, где живность к людям привычна, самое то. Кстати, о качестве. Мои тесты показали, что 100-200 слегка резче и контрастнее, чем 100-300. Однако, сколько ни искал в архиве, не нашел ни одного снимка, сделаного 100-200, который был бы лучше, чем те, которые получил сегодня с 100-300: http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2641&limit=recent http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2640&limit=recent плюс ссылка на фотофайл. Хотя возможно это связано с тем, что 100-200 всегда снимал с рук, а сегодня, хоть и не всегда, но пользовался штативом.
Может я и не прав, но большинство людей СНИМАЮЩИХ дикую природу либо хватают что-то с ЭФР 150-200, либо уж фиксы на 500 и более. А обоснование простое: ЖУЖЖЖЖЖЖЖИТ! АФ жужит при наведении, поэтому ВСЕГДА ловим конкретную точку и либо ждём сами, либо тросиком фоткаем когда есть хороший кадр. Либо птички настолько не пугливы что их можно и на 200 мм и на 100 мм лупить не особенно напрягаясь. Дело то конечно хозяйское, но такие советы я слышал от людей делающих такие кадры, которые можно ПРОДАТЬ. А в моём понимании - это многого стоит.
Знаете, АФ можно отключить. И не Ж. Профессионалы, снимающие природу минолтой (например, Круглов), используют фиксы (например, 300, 400 или 600), да еще с 2-х кратным конв.
нет, напрямую не сталкивал, хотя возможность была. помню что когда снял первый репортажный портрет на 100-200 - результат приятно удивил у Harumpel они были оба тоже, может он сравнивал.
смотря для чего. например в походе на Сардинии у меня был кит и 70-210/3.5-4.5 камера помещалась в сумку и с нацепленым китом и с 70-210. второй обектив был при этом пристегнут в чехле сбоку сумки. а вот с пивной банкой такого увы не получается. или сумку нужно гораздо более глубокую. поэтому и хочу 100-200 еще разок потискать и наверное оставить как раз для екстремальных походов когда все на себе. сейчас когда езжу в командировки/просто гуляю, все барахло лежит в рюкзаке, в индивидуальных чехлах, и вообще говоря перещелкивать объективы не так удобно как раньше, когда это было все снаружи
это как, на звук бегут? а там где живность привычная - все решается подкормкой. и без всяких телевиков. этого зверя на 28-80 снял http://img01.image2share.com/i.php?i=37058_burunduk1.jpg
YuGВы повторили мысли изложенные в моём посте. Зачем??? Это такая оригинальная манера спора? Или решили раскрыть моё мнение? П.С. Эта, некдобно прям просить... А может мне кто-нибудь быстро и просто рассказать об отличии 70-210/4 и 70-210/3,5-4,5? А то я весь раздел пролистал, но столкновения "в лоб" не нашёл. Буду рад ссылке на обсуждение.
а в лоб их мало кто сравнивал. моя версия 3.5 была откровенно мыльной до f8. а на f8 по резкозти была как /4 на 4.5-5.6
