Недавно в профильном топике поднимали тему по защите объективов. Тема, думаю, важная. Куда её поместить - не придумал. Если не на месте, то модераторы, надеюсь перенесут. Известный фотоблогер Курт Мюнгер, специализирующийся на технике Sony/Minolta, провел впечатляющий и весьма познавательный эксперимент. Дело в том, что многие фотолюбители бродят по городам и весям не только с камерой наперевес, но и с всевозможными чистящими средствами навскидку – сделают несколько кадров, и ну давай тряпочкой линзу объектива натирать. Всерьез задумавшись над целесообразностью данного процесса, Курт решил проверить – так ли уж важно сдувать пылинки с объектива, не находящегося в данный момент в эпицентре песчаной бури. Для эксперимента пришлось пожертвовать объективом Minolta AF 28-85mm F/3.5-4.5. Фронтальный элемент объектива был вычищен до блеска, после чего был снят тестовый кадр. Как видите, все хорошо: А как поведет себя поцарапанная линза? Чтобы выяснить это, Курт сделал две большие царапины в позиции "1 час" и "4 часа". На фото они хорошо заметны: Удивительно, но на итоговом снимке это никак не сказалось. Результат был точно таким же, как и на "обычном", то есть не поцарапанном объективе. Курт утверждает, что разглядеть разницу не удалось, даже скрупулезно разглядывая полноразмерный оригинал. Никак не проявили себя царапины и на снимках с солнцем в кадре. Курт направлял камеру прямо на него, пробовал разные углы, ракурсы, фокусные расстояния и диафрагмы - никакого результата. Царапины не давали отблесков и никак не влияли на качество изображения. Не останавливаясь на достигнутом, Курт обильно залапал линзу собственными пальцами, прицепил в разных местах несколько кусочков клейкой ленты, а затем припудрил все это обыкновенной пылью. Получилось вот так: Поразительно, но и на сей раз итоговый снимок практически не пострадал. Если очень приглядываться, можно заметить небольшое затемнение на снимке - слева от дорожки (вызванное кусочком скотча), но если не знать где искать - найти его практически невозможно. Снимок был сделан с параметрами F/5.6, 28mm. На F/3.5, 28mm пятно не проявилось вообще. Если снимать чистое белое небо, небольшие затемнения в местах, где находился скотч, все же проявились, но совсем чуть-чуть и при сильно зажатой диафрагме. После вышеописанных манипуляций блогер пришел к выводу, что незначительное загрязнение фронтального элемента линзы никак не влияет на качество снимка. А что же влияет? Курт проверил и это! Снимок удалось наконец испортить - справа внизу появилось большое пятно. Судя по нижеприведенному фрагменту, в отдельных частях кадра наблюдается падение контраста: Эффект налицо, но достичь его удалось только с помощью молотка. Вот какой линзой все это снимали: Как видите, даже с разбитым фронтальным элементам можно как-то жить. И если в отпуске, где-то вдали от цивилизации, вам посчастливилось расхлопать последний объектив - расстраивайтесь, но знайте, что при грамотном кадрировании у вас все еще шанс сделать относительно приличные снимки. Напоследок, поскольку объективу все равно уже было нечего терять, Курт полностью удалил разбитый фронтальный элемент, и сделал еще несколько тестовых кадров. Как выяснилось, пропала возможность сфокусироваться на объект дальше нескольких сантиметрах впереди, но зато объектив показал недюжинные способности в макросъемке! На фото - магнитик с холодильника. Средняя часть кадра получилась резкой с отличной детализацией. Но пострадали углы, где заметны сильные искажения и потеря резкости. В качестве резюме Курт Мюнгер признается, что доселе он старался держаться подальше от линз с царапинами, случись ему выбирать оные на Ebay. После проведения теста, автор полностью пересмотрел свои взгляды и считает, что несколько небольших царапин на фронтальном элементе никак не влияют на качество снимков, зато заметно влияют на стоимость объектива в целом. То есть для фотолюбителей с ограниченным бюджетом есть тут лазейка, позволяющая пополнить свой парк оптики и при этом заметно сэкономить. Отигинал статьи находится http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html
У меня Sony DT16-105 купленный на здешней барахолке тоже оказался с царапиной,поначалу расстроился,начал тестить-на фото не влияет. А сегодня вообще снимал полтинником под дождём-мелкие капли тоже не оказали воздействия на картинку.
Курт безусловно классный парень (да и про суть его эксперимента можно прочесть в книжке по физике), но всеравно я всегда пользую защитные фильтры - собственно они никогда не снимаются с объектива. Только для чистки. Так спокойнее что ли. В ходу у меня нынче Marumi DHG Super Lens Protect. Производитель уверждает еще, что данный фильтр отсекает инфракрасные лучи, вредные для матрицы цифровой камеры, значительно продлевая срок ее службы И от этого я тащусь еще больше. Так что , Курт, давай досвиданья !
Этой статье 100 лет в обед. Она ещё до выхода а850 у него была на странице. Вот же копипастеры жежешкины. Стоило одному себе уволочь - и чпок, разлетелась по всем интернетам.
Только не инфракрасные, а ультрафиолетовые Это говорят, что отсекает. Маркетологи знают своё дело А на деле - УФ-фильтром является любое стекло. А перед матрицей стоит что? Правильно, стекляшка. Кстати, ИК-фильтр тоже там же имеется. Единственное, что делает фильтр - механически защищает переднюю линзу ценой некоторого ухудшения кадра. За те деньги, которые за них просят, смысла не имеют вообще. На дешёвых стёклах - потому что дорого, а на дорогих - потому что ухудшение картинки таки имеется, и тем, кто снимает на стёкла ценой больше килобакса это важно.
А я непонимаю зачем фильтры защитные, ни на одном из моих объективов я не использовал их. А их у меня было много. Никогда ни одной царапинки не было. Более того если они загрязнялись ртом сдувал пыл потом аккуратно протирал любой мягкой тканью, опять же ни одной даже микро царапинки не появилось.
Буквально позавчера снимал под моросящим дождём с сильным ветром,зонт над головой не помогал т.к. дождь был горизонтальным. Объектив Sony DT50F1.8-без бленды с глубоко посаженной передней линзой. Так вот пока я делал один снимок,линза превращалась в софтфокусную из за капель воды. Смахивал капли кисточкой ленспена с фильтра и снова снимал. Как бы я делал это с самой линзой ума не приложу. Пришёл домой,разводы убрал тем же ленспеном. Кстати чем дороже защитный фильтр,тем не только он лучше оптически но и лучше очищается.
Высажусь на счет фильтров. Казалось бы Минолту 35-80/4-5,6 испортить уже ничем не возможно, но стоило надеть на него обычный советский уф-фильтр, как объектив из посредственного превратился в никакой. Примеров к сожалению не выложу, пленка еще была. Т.ч. веруйте ребята, что дорогие фильтры не влияют, фотошоп вам в помощь.
а я их никогда не юзаю, только на чужих стеклах. В агрессивных условиях я не снимаю, а думать потом, провалился у меня контраст, появился лишний блик или объектив "елозит" туда-сюда из фильтра или нет, мне не хочется. Все объективы рассчитываются без учета, что на них накрутят дополнительные оптические приспособления потом. Да и лишних два перехода из одной среды в другую (воздух-стекло стекло-воздух) еще ни одному объективу качества не прибавили. Ну, и жадный я парень еще а хорошие фильтры стоят дорого. Я лучше лишних пару-тройку пачек фоточек А4 распечатаю на эти деньги. Кстати, за 5 лет еще ничего не поцарапал и не разбил, хотя считаю себя раздолбаем. Да и на свадьбах и съемках меняю порой стекла по 50-100 раз за день, так как снимаю только фиксами. И крышками не всегда успеваю закрывать. Матрицу, я чистил (сдувал грушей пыль) последний раз года два назад.
Месяц назад в поездке на север умудрился грохнуть фильтр (вдребезги), накрученный на М28-70\2,8Г. Причём, объектив был в рюкзаке. Не знаю, что было бы без стекла, да и знать не хочу. Накрутил другой фильтр (снял со старикана). Так спокойнее.
Раньше считал, что фильтры ставить надо - как защиту. Потом от этого практически отказался. Во-первых, фильтры всегда влияют на картинку. Я когда-то приводил здесь пример бликов от фильтров (причем весьма качественных и дорогих, о дешевых вообще говорить не стоит) на ярких источниках света. Пыль на фильтре уже заметна в кадре либо общим снижением контраста, либо софт-эффектом, она ведь расположена уже на некотором (немалом) расстоянии от передней линзы. Капля воды на фильтре гарантированно портит снимок, намного больше, чем капля на передней линзе (это можно тоже легко проверить). Пожалуй, единственный случай использования фильтра - это на 24-70CZ при съемке пьянок-гулянок-шашлыков чтобы кетчупом не забрызгали и жирным пальцем или шампуром не заехали в дорогой объектив В остальных случаях от фильтров отказался. Для оперативной чистки использую специальную очень мягкую кисть (даже не помню откуда она у меня взялась) просто смахиваю ей пылинки. А от снега-дождя лучше спасает большая бленда или передняя крышка, если не снимаешь в эту секунду. Было однажды "приключение" - практически пыльная буря в степи под Волгоградом. Но там просто пришлось засунуть камеру целиком в пищевой полиэтиленовый пакет и изолентой приклеить его на фильтр - получился такой "противопылевой бокс"
Использовать защитный фильтр или нет,это вопрос личного предпочтения. Я тоже считал их лишними до того как у меня стали появлятся царапинки на линзах. Когда купил сначала для одного объектива,сразу начал тестить с фильтром/без,рассматривал кропы и не увидел разницы. Докупил для всех линз.
Это наверное вечный вопрос. Защитные фильтры использую всегда. Если нет подходящего диаметра - такой фильтр покупается одновременно с объективом. Возможно кто-то скажет: фобия. Возможно и так, но появление грязи, жира, пыли неизбежно, как бы не берегся - а тереть тем же Лензпеном фильтр значительно безопаснее и проще (я уж не говорю о нервах !:biggrin, чем объектив. Указанный защитный фильтр Маруми, по заверению производителя , отсекает как УФ так ИК лучи. Ну и, естественно, чуть ли не сам грязь от себя отталкивает. Ох знают ! Тут дело в том, что чем меньше влияние фильтра на изображение - тем он дороже. Ну а остальное (как то отсечение зловредных лучей, какие-то там специальные покрытия от грязи и пыли и т.п.) - уже идет как бонус, т.е. в нагрузку. Если это о фильтрах Сони - согласен. Ну уж крайне нездоровая цена ! Соня, как всегда, впереди. У меня даже на "ките" защитный фильтр накручен. Цена не самой дешевой серии Маруми DHG несравнима даже со стоимостью этого кита.
Использую фильтры только при транспортировке или в экстремальных условиях. Один раз когда рюкзак находился в багажнике авто, был разбит фильтр на 28-85,то есть защита- это плюс, и с тем же 28-85 я однажды был неприятно удивлен, обнаружив потерю резкости, долгую фокусировку, пока не догадался что это последствия использования фильтра- это минус,который перевешивает все плюсы.Поэтому фильтр используется только на 16-50 и то чаще в коробке, в рюкзаке.
В чем разница между дорогим и дешевым фильтром: 1. бренд 2. меньше потери света 3. меньше искажает цвета 4. Более параллельные плоскости Как вы сами понимаете п.1 не влияет ни на что, с п.2 и 3 современные камеры довольно успешно борются - экспозамер TTL, баланс белого, п.4 это конечно существенно, если плоскости не параллельны, то фильтр можно линзой считать, но два перехода: воздух-стекло и стекло-воздух есть даже у самого дорогого фильтра, а если фильтр еще и залапан? Вобщем каждый решает сам что важнее.
