Александр , в качестве доброго жеста для моего понимания , пожалуйста , посмотрите пост #2341 на стр. http://sony-club.ru/showthread.php?t=7872&page=235 и подскажите что не так ... Вполне вероятно , что я чего-то не понимаю (но , может , пойму...) .
Что за мода пошла сравнения без парных? Нытье почти по всем веткам E-линз от батисов до 70-200. На кит 18-55 (или 28-70) можно насобирать красивых картинок и сказать, что все остальное в сравнении с ним г или с обоих линз г, за что вы платите стока тыщ и проч... Ну, короткий диапазон у 35-70. Ни то, ни сё. Проще 35-ку и/или 50-ик (85-ку) таскать. Не будут 35-70 перевыпускать в ближайшие лет пять . Куда делись тестеры? Сам коплю на 16-35/4.
Хз несчет короткого, у меня щас 16-35, 35-70, и 80-200. Что вполне себе перекрывает) Использую в обоих крайних положениях) Причем на 70мм недомакро тоже радует) или портреты, размывает фон как фикс какойто) но фикса светлого не хватает, полтинника наверно какого нить) Перевыпуска не будет оно и понятно, и не нужен он. Тем более у самой мионлты была попытка, и весьма неудачная вроде бы. А вот за что цена у данного стекла - хз) 16-35/4 в разы лучше. Парные я бы выложил да тут это совсем оффтом уже.
Просьба обладателям сабжа измерить мах длинну, минимальная у него 94,5мм? Мне нужна инфа для оценки возможности его использования в аквабоксе, заранее спасибо.
Все местные фотографы делают фотосессии в Турции с телевиком. С таким бооольшим объективом успех гарантирован Но Вы с супругой едите. Не знаю тогда, что посоветовать ))
Спасибо за инфу, значит его использование в аквабоксе возможно только на 24мм или бокс переделывать. Пошел думать, хотя под водой зумировать крайне неудобно и сложно.
в аквабоксе зум можно использовать только с коротким ходом хобота. Это только FE 28-70. Но 28мм под водой недостаточно широко, а 70 мм недостаточно макро. Либо фиксы. Либо 16-35 в широком положении без возможности зума, либо 28/2 с широкой или фишайной насадкой. Либо макрообъектив.
Все эти габариты за пределами стандартного аквабокса. 16мм у 16-35 в каком положении, как Вы думаете? Я думаю, как раз 2470 на коротком конце без возможности зуммирования влезет впритирку! При этом его светосила будет играть ключевую роль под водой, при этом функция зуммирования под водой очень условна. Не согласен с Вами, я считаю 24-28 самое оно. Макро, мне не светит, я не дайвер, я только сноркаю. Фишай - тут вопрос спорный, я так например, знаю, только одного фотографа, который снимает фишаем под водой, и подобрать габариты очень сложно. все самянги больше зенитар меньше.
Не хочется оффтопить... Я снимаю под водой больше чем над ней. Все Ваши предположения неверны. Под водой не снимают на открытой диафрагме, светосила объектива неважна, так как нужна глубина резкости, я не знаю ни одного подводного фотографа, который снимает на 24-28. Либо фишай, либо макро. Стандартных боксов не существует. Мануальную оптику практически не используют.
Возможно мои предположения не верны, но Вы явно не умеете читать и слушать оппонента. Где я сказал, что снимают на открытой? Это Ваша фантазия? Я считаю, что светосила необходима, а Вы считаете, что глубины резкости у 2470 не хватает для съемки под водой? Стандартные боксы выпускают под а7к, остальное все заоблачные цены, если Вам они доступны, я рад за Вас. Я не говорил про использование мануальной оптики под водой, я лишь привел примеры мануальных фишаев, и их размеры не подходят. А мануальным фишаем на бесконечности под водой снимать нельзя? p.s. большая просьба, скиньте, пожалуйста, ссылку на Ваши работы фишаем и макросоткой под водой.
Вчера после работы прогулялся с новым зайцем. Объектив явно "лег в руку" и мне понравился. Именно то, что я ожидал и мне нужно. Поведение понятное, чем то мне очень напомнил мой прошлый опыт с А77+16-50. Я остался очень доволен новым приобретением.
а как личные ощущения соотнеслись с основными жалобами на этот зум? если не подводит память, что-то вроде того, что мыльный в дальнем поле, бочки-подушки и тд P.S. подумываю на счет того, что бы в отсутствие альтернатив не взять ли его для видео оО
Не мыльный, а края валит. Причем, как правило, по разному. Но в целом, он неплох. А по акционой цене, просто ОФИГЕНЕН! Кстати, практика показала, что большая часть его неравномерного завала краев, вина пластикового байонета А7. На М2 это в разы менее выражено!!!
Это павильон из темного стекла. Значит не я один это заметил. Для меня это то что нужно - универсальный, надежный, светлый, резкий для прогулок и репортажей, как на улице, так в помещении. Кстати на А7 вполне органично сидит. Вот 28-70 мне очень часто хотелось поменять, а этот надел и менять не хочется!)) Я как то пока не заметил. По цветам отличается от 2870 явно в лучшую сторону, да и в темных условиях, снимал уже вечером, сработал отлично. Для видео там же нужна плавность зума... я вообще в видео не секу)))
По плотности и "цветастости" сабж выносит штатник, однозначно. Да и резче он штатника. После сабжа ничего другого с близким диапазоном фокусных не хочется надевать.
