Саш, его в акции вообще не будет Я тоже все больше думаю оставлять переходник и А оптику, ибо не малыш, не полтос-макрик такой гадости не выдает
Удалось поснимать этим стеклом на презентации А7, поделюсь геометрией. Выбрал самую вертикальную подушечную подушку подушковую, пух-перо в чистом виде. )) Может не самый лучший пример рессскости, но мы смотрим/правим/крутим геометрию. A7R + FE 24-70 F4 ZA, f/4, 53 мм, ISO: 500, 1/160 сек. Покрутить ARW - http://yadi.sk/d/jSwiUPr9LHnxK Для инфы, самый простой, бесплатно-sharewarный и жутко неудобный вариант конвертировать ARW с A7R, это последний Image Data Converter версии 4.2.02. Поправленный ARW в LR 5.3. напрямую размерчик 2000×3000 Для примера, как своими силами А7r справляется с "объективными искажухами", чистый внутрикамерный жыпег, без правки и коррекций. Камера прошита последним обновлением. Размерчик напрямую 4912×7360
Не знаю было или нет - фотозона протестила 24-70/4 Печалька http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss
Печалька не печалька, а за свои деньги вещь хорошая. Просто все так привыкли к халяве что даже слов нет. Да и конкуренции нет тоже и возможно не будет. Так что надо учесть этот факт и довольствоваться тем что есть, все равно это лучше чем 28-70 все таки четверка постоянная.
Да уж, весьма неоднозначный объектив. Если сравнивать с Canon 24-70/4, то по центру лучше, а по углам хуже. С одной стороны детализация по центру важна для портретистов, но какие портреты на f4. Для пейзажей более важна равномерность по кадру, а тут её нет, да и 24 хуже всего из диапазона. Короче непонятно, для кого они его делали... - - - Добавлено - - - А кстати по центру он столько выдаёт только на a7r, на простом a7 такую детализацию вряд ли покажет...
Интересно по цифрам насколько уступает или нет ешный 24-70 ,по детализации в сравнении с цейсом 24-70 а байонета,одетым через 4ый переходник. На а7 или а7r
вот именно - надо еще посмотреть сколько Canon 24-70/4 показал бы на A7R - а то сравнивать плохонький Sony 24-70/4 на 36mp без AA vs Canon на 21 mp с AA фильтром ну совсем неправильно...
http://vk.com/andrey_razoomovsky?w=wall28212165_29711/all - Разумовский отписался по поводу обсуждаемого объектива
Безусловно. Геометрия правится, мыльце на углах отрезается или не замечается. Кривобокость лечится выбором. Ф4 для тревела применимо. Но не за вдвое более низкую цену. Иначе Сони не стоит расстраиваться, что купят Никон 610 с китом 24-85. Я понимаю, что сделать хорошо за дешево сложно, хорошо за дорого или плохо за дешево проще. Но делать плохо за дорого... уже выше моего понимания. - - - Добавлено - - - И он прав, по разрешению в центре на 5.6-8, 24-70 не уступит 85ке.
24-70 резче, цвет лучше и конструктив. Стоит ли это переплаты в тридцать-сорок тысяч, пусть каждый сам для себя решает сам.
Думаю, такие тесты можно легко провести, при наличии полнокадрового переходника на EF и желания. Но только ведь углы у Zeissa хуже, даже с учётом 36 Мп без АА. А кэнон на подобной матрице скорее всего выдаст чуть получше результат в центре
Ну вот, наконец позитивная оценка линзы. Мои персональные впечатления как владельца. Если не лениться подправлять небольшие огрехи линзы либо сразу при конвертации из RAW или потом в ФШ, то на практике очень хорошая линза. В диапазоне 30-70 мм реально отличная линза, зуб даю На 24-28 мм мылит по краям, да и хрен с ним, на столь широком угле часто приходится править перспективный искажения, когда выправишь, приходится края так и так отрезать, чтобы из трапеции прямоугольник сделать. А вот на другом конце - на 70 мм всё пучком, резкость и детальность вполне гуд, хотя наверное уступает фиксу. Ну а в середине диапазона просто превосходная линза - на 34 мм нет дисторсии, резкость, цвет, контраст шикарный сразу на открытой дырке, включая края! Практически фикс по качеству! Думаю, что много негатива в отзывах связано с ожиданием чуда на 24-28 мм, но нет там чуда, и что?! Считайте, что у Вас замечательный зум 30-70 и не парьтесь!!! Несоизмеримо лучше, чем какой-нибудь древний пленочный мутноватый зум 35-70, которым снимают через переходник, у которого и нетстаба, нет автофокуса, а то и диафрагму надо вручную закрывать..... Возможно также, что первые поставки в конце прошлого-начале этого года были с душком и поэтому сложился негативный образ линзы. На самом деле, у меня экземпляр определенно лучше, чем в страшилках в сети конца прошлого - начала этого года, а может просто я такой везучий....
Вот! У меня уже есть замечательный зум 28-70 дешевле на 30 тыр и легче на 100 грамм. А ведь хотел поменять на 24-70 только из-за 24 мм.
Интересно, что результаты на ФЗ и на СЛР разнятся: http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss?start=1 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1654/cat/83 Например, на СЛР на 70мм и 8.0 углы проваливаются больше, чем на 5.6, что странно. А на ФЗ такого эффекта нет. На 24мм тоже разные картинки, на СЛР есть небольшое улучшение по углам с поджатием дырки, а на ФЗ улучшения нет вообще. Больше всего меня беспокоит не резкость по углам, а рисунок. Что-то как-то блики и двоения в бокэ не радуют, хуже только 28-70. В принципе, 50т - за такое стекло дорого, но это официальный ценник, а как мы знаем обычно реальный ценник нижу должен быть. Если он будет стоить 40т, то это уже более-менее. Очевидно, что сравнивать его с Кэнон 24-70/4 смысла нет. Очевидно, что при таком малом РО трудно сделать хорошие края, я уже не говорю о том, что объектив очень компактный и весь из металла.
Судя по примерам, что мужчина показывал здесь. f4 от f8 не особо отличается. Углы валит правая сторона чуть мыльнее, но лучше чем было на 16-70/4. ИМХО, их цена должна быть равна, 1000$
если бы он был в конструктиве типа 16-50, т.е. в пластике, тогда да. Металлический Цейс просто физически не может стоит 1000 баксов, получится тогда, что полнокадровое стекло из металла стоит почти как кропнутый цейс из пластика.
Конструктив у них одинаковый. Кропнутый 16-70 тоже из металла. Внешне по крайней мере. Внутри, я думаю, у обоих пластик.
