Minolta AF 35-105/3.5-4.5 и Minolta AF 35-105/3.5-4.5 New Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 35-105 мм Диафрагма Максимальная: 3,5-4,5 Минимальная: 22-27Углы обзора: 63°-23° Минимальная дистанция фокусировки: первой версии: 1,5 м второй версии: 0,85 мКоличество элементов / групп Первой версии: 12 / 14 Второй версии: 12/10Диаметр резьбы под светофильтр: 55 мм Размеры (D x L) Первой версии: 68,5 x 87 мм второй версии: 68,5 x 59,5 ммУвеличение Первой версии: 1/12.5x (1/4x) Второй версии: 1/6.5xВес Первой версии: 485 г Второй версии: 290 г Оптические схемы объективов I II Спойлер: Фотографии объектива Minolta AF 35-105/3.5-4.5 Minolta AF 35-105/3.5-4.5 New Рейтинг DYXUM: Первая версия, вторая версия mkropa.republika.pl - I mkropa.republika.pl - II
Ишизука Такао изыкался весь бедняга..... вторая ссылка в одной ветке.... из 2х страниц..... то ли еще будет (флейм)
Все таки это кит, как и подписано под фотой. В экзифе написано: FocalLength = 700/10 FocalLengthIn35mmFilm = 105 Я так понимаю, что это 70мм, с учетом кропа - 105.
Да не. Там реально все это свечение тока на длинном конце так заметно. Да и какой в нем кайф то ? Обычный софт. Бокэ выходит мягкое, так и объект такой же. А на 60 где-нить он двоит тока в путь. И блики ровно как у 24-85\24-105 в форме спилов дерева. Я собсно вот эти несколько вещей как увидел на нем в свое время - сразу завернул нафиг, ну кроме того, чо 35-50 мыльно. У меня в принципе доступ то к нему есть (старому), но с него уж и так много выкладывали, ИМХО тока совсем уж на безрыбье портретное если стекло.
Благодаря AFS, потестил сегодня эту линзу(модель 85г) и сравнил со своим 28-85. Погода для тестов не ахти, снегопад, облачно. Субъективные ощущения следующие: на 35мм разницы никакой, на 50мм 35-105 показал лучшую резкозть, чем мой 28-85, на 85мм - разницы никакой, за исключением того, что 35-105 сильнее размывает задний план, на 105мм на открытых появляется незначительный софт-эффект, пропадает на 6.3. Желтит. Вывод: по качеству сопоставим с 28-85, но диапазон, ИМХО, интересней. В комплекте с 24-50/4 и 100-200/4.5 может составить неплохой бюджетный наборчик.
Да нормальное стекло, но если на цифру то на любителя. У меня была версия как у этого цуззуки, сначало думал что все эти свечения дефект стекла(действительно как софтфильтр), но когда набрел на его сайт с сакурами, все понял.... Зато на пленке это менее выражено и с прикрытых уже достигается хороший баланс между портретной мягкостью, объемом и резкозтью... А свечение представляет из себя смесь ХА и Блюра...
Неужели 35-105 хуже, чем 28-105 3,5-4,5? Мне дали такой поиграться (xi), и вчера я бегло сравнил его с китёнком. На 28 и 70 при 5,6 китовый был и резче, и контрастнее! Правда, владелец xi, хотя объективом почти не пользовался, уронить вполне мог. Но на контрастность-то оно не должно влиять! Может, найдется добрый человек, подскажет,- это неудачный экземпляр или правило? P. S. В ответ подскажу, как получить хорошие снимки с помощью 28-105. Его вес помните? Значит, кладем сабж в чулок и караулим владельца G-оптики...
Да хрен редьки не слаще - примерно одна малина. Или даже ещё хуже. По крайней мере Chasseur d'Image считает, что хуже. В общем, оба эти зума - не те стёкла, которыми можно бы было хвастаться.
А на пленке он вполне ничего по моему http://foto.ixbt.com/?id=photo:49372 Илфорд ч/б, фокусное 105, дырка вроде открыта( но не помню)... Камера АФ7000 http://foto.ixbt.com/?id=photo:49373 Фуджа 200, параметров вообще не помню, камера М807si, пых сигма супер... Скан планшетником с негатива...
Вполне приличная линза для портретной съемки, тем более за свои деньги. Име такой, достаточно хорошая резкость начиная с открытой диафрагмы. Если посмотреть зарубежные форумы то можно найти в основном хорошие отзывы о данном объективе. А здесь приводятся тесты объектива в сравнении с 24-105. Причем не в пользу последнего. http://www.smoothwinds.com/LensTest/35-105_vs_24-105_D/Center/index.htm http://www.smoothwinds.com/LensTest/35-105_vs_24-105_D/RealLife/index.htm
Примеры, выложеные rv9me настраивают на оптимистический лад, очень даже приличные снимки. Тест-сравнение с 24-105 хоть и не показывает преимущества обсуждаемой линзы, как утверждает Stas, но и существенного отставания тоже не фиксирует. Мой тест-сравнение на скорую руку с 28-85 также не показал преимущества последнего. Ну да ладно, примерно через неделю получу от Геворга сабж, протестирую более детально. Кому интересно, ждите.
24-105 это зум от ширика, главная его фишка - ровное разрешение по кадру по всему диапазону, даже на его не лучших фокусных, и очень высокая резкость на прикрытых. Портреты с него примерно никак. 35-105 же тока как очень бюджетный портретник катит. ИМХО неясно чего там сравнивать у них.
Ну, кто там на эту линзу тянет? Готов любому перчатку в лицо бросить. Получил сегодня означеный сабж от Геворга. Надеялся, что будет старая версия, т.к. по большинству мнений, которые приходилось слышать, она лучше. Однако, пришла новая. Ранее тестил старую версию, сегодня, на скорую руку, протестил новую. Тестил много, на свежем воздухе. Новая версия, ИМХО, резче старой. Бытует мнение, что 28-85 один из самых резких малобюджетных минолтовсих зумов. Так вот, 35-105 РЕЗЧЕ! И картинка не хуже. Почему привел в пример 28-85? Да потому, что он у меня основной! Вот только 85 частенько не хватает, а 105 самое оно, поэтому и взял его на пробу. Ниже привожу ссылку на тест. Там только 105мм, которые считаются (считались!) у него не рабочими. Тест на дырках: 4.5, 5.6, 6.3, 8.0. После 8.0 резкость не меняется. Так же приведен 50% ресайз портрета на 4.5 и нечто типа пейзажа и кроп с него на 5.6(самая цифровая дыра). Никакой обработки, только конвертация в фотошопе. Кому интересно, смотрите:http://photofile.ru/users/rut/25118...ge&PHPSESSID=68cb0f4bb0b79a4593c49ccaf04bd1f2 Зы:с учетом стоимости сабжа, он просто сказка!.
Глянул картинки.. На открытых перешарп с дико задранным контрастом в дпжеге (+2 контраст !! он там и по умолчанию то избыточный) поверх явно софта от стекла.. На прикрытых просто перещарп с переконтрастом. Х.З. что по такому можно вообще увидеть. Надо либо из RAW без шарпа, либо хотя по нулям в дпжеге (контраст можно и -1), иначе на это смотреть все бестолку.
RulerM! Что с Вами? Или читать разучились? Написал же, никакой обработки, только конвертация из рава в жипег. Без конвертации, с внутрикамерным жипегом представлены только трава и портрет. Где Вы увидели перешарп с дико задраным контрастом, да еще +2? Откуда Вы взяли эту цифру? Там только то, что выдала линза. Посмотрите еше раз и откройте полный размер картинки (там есть такая функция). На сжатом размере фотофайл действительно выдает перешарп.
Можно я немножко вмешаюсь? У РУЛЕРМ действительно бывает излишняя критика, может даже чрезмерная, но он по - своему прав, т. к. судит по высшему классу. То что он не увидел установки на ноль – бывает. Как по - моемому, так 35-105 от Минольты такой же, как пентаксовский 35-105 и даже по рейтингу фотодо, но совсем не плохая линза, имеет приличную пластику и умеренную резкость. Если этот зум отвечает вашим задачам, то это уже хорошо, а все остальное теория….К тому же этот зум имеет приличный конструктив и по цене/качество вполне. Я бы даже сказал, что он получше пентаксовского. Я не хочу хаять Цейс 16-80, но за эти деньги вы не увидите абсолютно отрывного качества и сможете купить кучу зумов и играться в свое удовольствие. Если вы склонны к романтической фотографии, то все разговоры о софте линзы, ХА и пр. ерунда. Сходите в любой музей и посмотрите Ренуара – вы не увидите ни одной резкой линии, а сплошной софт. Главное - удовлетворяйте себя.
Очень удивил этот объектив. Вчера попробовал старую версию, она действительно заметно приятнее новой по картинке (про конструктив не говорю, они как небо и земля различаются). Вот несколько снимков на максимально открытой: 75mm f4 105mm f4.5 Еще 105mm f4.5
Получил на днях 35-105 новую версию. Не знаю кому как, а по мне очень даже ничего. Достаточно резкий и мягкий одновременно. Вчера выпал снег, поснимал немного. Очень приятное впечатление. Снег на листьях прямо пушистый, фон хорошо размытый. Правда боке какое то пестрое, двоит. Особенно если ветки на фоне. ХА конечно есть, но не страшные, видел гораздо хуже у более дорогих линз, например сони 18-200. Говорят старая версия лучше, но меня отпугнула МДФ 1,5м. Я люблю крупные планы. Есть одна странность. Под резиновой накладкой кольца зума, похоже пустота. Если сжать немного кольцо пальцами при вращении зума, резинка трется об внутренний корпус и зум заедает, смазать что ли? В целом доволен покупкой. Отдельное спасибо shp1994
