Оно другое. ИМХО Тамрон все же больше желтит. Хотя они оба к этому немного склонны. Но чисто субъективно у КМ это просто как более яркий цвет смотрится в массе картинок, попсовый такой, но приятный в целом, а у Тамрона все же в массе картинок начинаешь ловить себя на мысли, что он просто желтит. Вряд ли это очень существенно, но в стеклах вообще многие отличия весьма на грани, а на деле в массе картинок потом становятся уже тенденцией видимой.
Вот этого неразу не замечал, и помоему стёкла что у КМ что у Тамрона одни и теже. Может при съемке тамроном стоял какой нибудь не очень качественный фильтр?
Оно другое конечно. Возможно, что у Тамрона процентное соотношение RGB спектров светопропускания такое, что в итоге выперает желтый оттенок, но врядли это существенно в эпоху цифровой фотографии. Кстати хотел добавить про Минолту 28-135 : посмотрите на Фотодо MTF на 135мм, там далеко не плавные параллельные линии а КРЕСТЫ какие-то, даже не представляю как это выглядит внатуре.
Примерно так: http://www.rapidshare.ru/159205 там 3 метра с копейками, это не я, а Alan снимал и выкладывал, там ресайзы и 100% кропы с 28-135. На деле у 28-75 совершенно противное бокэ за пределами 75/2.8-3.2. Собсно я не знаю, почему в сообществе Минолтистов сложилось такое уважительное отношение к портретным качествам этой линзы, может быть от безысходности в свое время, когда больше ничего не было нового. Среди Кэнонистов и Никонистов Тамрон этот пользуется заслуженной популярностью как очень резкая и шустрая линза (ну из тех что без моторчиков), но бокэ никто не хвалит, напротив, справедливо отмечают его крайнюю колючесть за предалами 75/2.8-3.2, где он как раз и не резок.
Не надо развивать флейм ваш любимый. К счастью все оттестировано, все видно: http://foto.ixbt.com/?id=photo:28741 На 70 мм 35-70 так же отчаянно двоит как и 28-75 на f4. Собсно все адекватные его владельцы ставят ему этот факт в минус. В тот время как раз пластиковый на 70 мм на удивление ровное дает бокэ, это тоже видно в тесте.
кто,какие владельцы? Лучше признайтесь что продали 24-105 чтобы купить 35-70/4. На Цейса 16-80 вы не пойдете... а еще потратите деньги на 100-200. и ВСЕЕЕЕ...:devil: и правильно сделаете. П.С.я уже вас немного знаю
Насчет владельцев можете для начала почитать пост топикстартера . Как ни странно, он владелец и 24-50/4 и 35-70/4, и его мотив в числе прочего - плохая работа на 70 мм 35-70/4. 24-105 я продал, чтобы весной 16-80 поиметь . Хотя насчет 35-70/4 и 100-200/4.5 вы довольно догадливы . Тока я эти линзы собирался купить уж год как на попробовать, но тока решил потом, что вместо них будут 35/2, 50/1.4 и 100/2, ибо иначе все эти зумы все равно разочарование, но в итоге сейчас 35/2 и 100/2 не найти, 50/1.4 я взял, вот подвернулся 35-70/3.5-4.5, взял погонять, если поблизости окажется 35-70/4, то ессно оттестирую и оставлю тот что лучше в совокупности. Ессно если всплывет 35/2 или 100/2, то Цейсс чуть отодвинется. Опять же надо этого Цейсса хоть увидеть в реальной работе, может овчинка выделки не стоит. Но в целом это лирика, 70 мм то по теме топика 35-70/4 и правда, увы, льет. Жалко кстати, ибо на 35-50 красивую он дает картинку.
а что вам даст 35/2,0?У вас лучше есть 50/1,4 и то скоро будете продавать(как появятся оба зума).100/2,0 очень хорошая,но цена!!!!!!!и редкость....Я правда мог купить несколько раз,но не пошел на это. Цейс вас вряд ли удовлетворит,причем по всем параметрам.А вот эта тройка-35-70/4-24-50/4 и 100-200/4,5-вполне.И по качеству,габаритам,деньгам.Кроме Планаров по рисунку Цейс ничем примечательным не отмечался,а ваши вкусы я уже знаю.Есть интересные линзы-Тессар 40мм.,делается в Германии и Японии,Планар 40мм.,Зонар 80/2,8(очень недорогой).
Ну зумы эти 50/1.4 никак не заменяют. Я того на улице нечасто использую, а в помещении он незаменим. Вообще это единственная линза, из тех что у меня были, которая радует без оговорок. 100/2 в районе 15 можно было взять, просто я недооценил его редкость тогда. Это приемлимые деньги. Вот 25 за 85/1.4 пока кажется неразумно. Ладно, это все ж оффтоп тут.
Пооффтоплю и я немножко. Вообще упоминание связки 24-50/4 + 35-70/4 меня улыбает. После покупки 24-50 ни разу и мысли не возникло взять вторым стеклом в сумку 35-70. На такой подвиг меня вдохновило бы только выдающееся качество 70 мм у 35-70 - но этого нет. Если и беру второе стекло, то это полтинник. При этом совсем не значит что 35-70/4 плохой, нет, он хороший, причем в дополнительных плюсах его конструктив и размер. Но рядом с 24-50 он все-таки теряется ... Ирония состоит в том, что у меня самого как раз такая "связка" - просто так получилось. Уже имея 35-70 хотел взять к нему в пару 24/2.8, но, почитав на этом форуме сравнительный тест фикса 24 и зума 24-50, решил остановится на последнем. Не пожалел ни разу. 24-50 брал у Геворга, он сразу сказал что 35-70 я продам, я поначалу отнесся к этому скептически, но теперь понимаю что он был прав. Хотя 35-70 тут и не виноват . Возвращаясь к теме ветки. Поразмыслив, добавлю, что в основных требованиях к "репортажному портретнику" все-таки рабочее для портретов f/2.8. Посиму пока склоняюсь к КМ 28-75/2.8 (на крайняк такому-же Тамрону). Если 2.8 на 75 мм тут будет так себе - чтож, постобработку никто не отменял, да и попробую наконец более размашистый штатник, чем 24-50, в конце концов, продать его (28-75) думаю всегда можно будет ... Вот такое мое ИМХО .
все это действительно хорошие обьективы,35-70/4 имеет совсем другой рисунок,чем 24-50/4 на 50мм.-гораздо более красивый.Конечно можно найти несколько более красивых по рисунку линз,но это фиксы,а не зумы.И дело не в том что можно ножками походить взад-перед.Зум-спортивный обьектив,а если обладает приличным рисунком,что у зумов редкость,то этим он и ценен.Для меня не стоял вопрос -оставить или продать полтинник при наличии двух зумов-конечно полтинник.Но у всех разные задачи-моя путешествия и хорошие зумы для сьемки.
Ну все же если говорить о 50-ке именно 50/1.7, то на мой взгляд он мало для чего реально пригоден при наличии других приличных стекол. Он хорош только как стартовый. И уж честно говоря 35-70/4 тот жне на 50 выступает получше, получше, чем полтос младший, хроматит разве что тока, а рисует поприятнее. 50/1.4 - все же совсем другое стекло. У меня долго был 50/1.7, и я насмотрелся на все его "прелести" до тошноты, поэтому, кстати, и 28-75/2.8 не хочу ни в каком виде - он рисует РОВНО так же, только менее резок в целом и дает хуже цвет. Они просто на удивление похожи рисунком, как близнецы, ессно на тех дырках, что у них пересекаются. 50/1.7 на 2-2.5 то все же получше, но это не всегда применимые дырки. Это ессно можно считать и достоинством, что зум близок к пусть младшему, но фиксу. Но поскольку лично я продал без сожаления 50/1.7, как только сравнил его с 50/1.4, мне лично смысла 28-75 не понять. 28 по мне сильно неуниверсально и в моей практике = 35, ибо был у меня 24-105 некоторое вермя, так все снимки на коротком конце, это 24 и 35-40, но никогда не 28. Был и фикс 28/2.8 - вообще не нашел, что им можно снимать на кропе. Итого стекло 35-75 остается. На 50-ти 50/1.4 над ним рулит, и при этом ессно закрывает 40-60 где-то, что можно всегда безболезненно откадрировать ногами. Остается диапазон 65-75, где как раз 28-75 и показывает свои лучшие качества. Примерно так. В принципе, не имея 50/1.4 - он полезен. ИМХО имея - будет лежать в кофре, а его место займет иногда какой-нить более приятный рисунком на 24-50 зум. 50/1.7 при 28-75 не нужен вовсе, это многократно доказано практикой.
Ну Вы, Роман, полтинничек то мой прямо разорвали Тузик с грелкой отдыхает... Нужен он именно для того, чтоб дома без вспышки фотографировать, ну или на улице, если света совсем мало. На мой взгляд ВСЕ младшие полтинники только для этого и предназначены - наилучшее сочетание цены и светосилы. А так, да, только старшие, ака дорогие фиксы спасут отца русской демократии. Был (и сейчас,но в меньше степени) увлечен ламповым звуком. Там вечный спор аудиофилов и меломанов. Первые ищут максимальное качество воспроизведения музыки, сцены объемность и т.д., а вторые - ищут способ полноценной передачи звуковым трактом эмоций исполнителя. Ваш спор с Сhez из этой же области, он филосовский скорее, чем технический. ЗЫ ...но взгляд Сhez'а мне кажется более самодостаточным, что-ли. "...путешествия и хорошие зумы для сьемки..." +1
To RulerM: Ok, спасибо за развернутый ответ. Все именно так и обстоит. 50/1.7 использую только на дырках 2.2-2.5, когда требуется малая ГРИП, качество тут приемлемое, но не блестящее - впрочем, все об этом в курсе. 24-50 на 50мм звенит от 5.6, а с открытой более-менее годится для портретов, но ГРИП уже понятно какая. 28-75 как раз и интересует в длинной части диапазона (там где портретные фокусные, начиная с 85мм ЭФР) - ответ на вопрос как он тут себя ведет я и хотел получить.
Да не переживайте. Я тоже писал, думаю, блин, скажи мне с год назад, что 50/1.7 не очень, я бы наверное съел с потрохами Хотя не, мне один хороший человек первый раз ткнул в его недостатки, и я начал понимать, что конкретно меня неосознанно в его картинке не нравилось, его не съел . Не, некоторые были просто СУПЕР картинки, ибо цвета у него отличные, и контраст от 2.5 очень хорош, но слишком часто я ожидал чего-то большего от этого стекла . 50/1.4 тут меня полностью устроил, хотя конечно до кучи я понял, что на улице с петсрым фоном даже старший 50-к не линза выбора . В принципе если не ждать от 50/1.7 реально красивого бокэ, чего я и ждал, то стекло очень приличное.
Да я не переживаю, наоборот, благодарен продавцу за высокую светосилу и приличное качество занедорого. Просто Вы порой настолько ультимативны в "осужнении" 50/1,7, что многих начинающих можете запросто убедить в его никчемности. Купил бы /1,4, продал бы свой не задумываясь, но перед ним есть другие, за эти деньги не менее интересные стекла. Хвала тете Соне, за новым /1,4 можно в тапочках сходить. Свершилось, дождались!
Спасибо за ссылку, и Alanу за то что выложил. Расуж посмотрел ресайзы кропы и эксифы то скажу пару слов про картинки не касаясь сюжетов: хорошая резкость во всем диапазоне цыфровая контурная типа Sharpen Edge; ХА в основном желто-фиолетовые их достаточно много.
