У меня такое стойкое ощущение, что вы таки уже это писали тут, наверное с полгода назад. Но тем не менее напомню, что с полгода назад меня тут чехвостили на тему того, что этот микроцейс хорош и резок, а зум-цейс - хренов. Приводимые мной доводы игнорировались, так как общее мнение имеет стойкое недоверие ко всяким там сайтикам-тестикам. Наверное, вы сами измерили что-то новое, что всем известно, кроме меня. Научите уму-разуму, плз.
Eeaahhaa, sv-sakh, и всем остальным Прекращайте перебранку! За все последующие переходы на личности буду выдавать нарушения.
Извиняюсь, лишку хватил. Флуд удалил. Уж о таких параметрах как разрешение, виньетирование и светопропускание вообще спорить пустое дело. Это по моему одинственное что не субъективно в фотографии и поддается измерению.
Не все нормально. Тинт в плюсе, то бишь в мадженту снимки увело. Если не уверены в редактировании цвета, то просто оставьте автоматику камеры по умолчанию и просто ничего не трогайте в конвертере. Результат будет в разы лучше, чем попытка ориентироваться на кривой по цвету монитор.
Да там автоматика не отработает. Листики распустились и теперь чуть зевнул и все зеленое... Во время съемки то глаз к зелени привыкает, а дома видно. Пошел искать монитор на замену
Я просто опять оставлю это тут. Хотя уже понимаю, что на 5,6 мой микро-цейс намного ровнее, чем на 2,8. Ну и падение резкости и разрешения начинается с 7 и выше. На самом деле, тестам доверять - дело каждого. И только тестам доверять - тоже дело каждого.
Уже не мало! А что касательно равенства 5.6 и 2.8, то оно само по себе уже забавно. И на самом деле тоже не так. 24-70 подтягивется только по центру. Края и углы хуже всегда. Это и по тестам и по своему опыту. По тестам они сравниваются на ф8, а по факту это не так. Точнее оно может так в идеале, но я пока не видел ни одного 24-70/4 с симметричными краями, как правило левую валит сильнее. 35мм это однозначно лучшее ФР 24-70/4, там и разрешение поровнее и дисторсия минимальна, но это не равняет его с более светлым фиксом.
Так в теме любого объектива на сони-форумах эти графики присутствуют на первой странице. Это не тайна. Наверное, с этих графиков я должен сделать какой-то выводы. Я их делаю.
Ну я и не настаивал на идеальности 2470z. И уже давно понимал, что диапазон этого зума хороший 35-50. На 24 и на 70 края у него не очень. А вот 7,1 он очень даже подобен на 35 мм этому микроцейсу, чуть проигрывая в разрешении. По дхо-сайту вообще сильно якобы проигрывает, но этот сайт "славится" иной раз результатами. Я не согласен с этими диаграммами. И зум у меня на 35 более ровный на 7,1 (на графике - 5,6), и микроцейс у меня более-менее на 5,6 (на графике - чуть ли не с 2,8). Но это моё имхо. Как-то так. Ап Да, я был в "ужасе" от того, что тут писали по краевым проблемам зума. В реальности оказалось лично у меня так, что всё ровно. Я вообще не хотел брать зум. Но мне сделали такое предложение, от которого было трудно отказаться, и у меня появился бэушный ровный зум. Я его тестил по кирпичной стенке и так и сяк, но ровно. Вот тамрон 2870 и сам такой же правый угол верхний валили в мыло, это меня расстраивало. В любом случае, в реальности это всё мало мешает. И 24 на зуме у меня самое ходовое фокусное, и микроцейс сидит на фотоаппарате в сумке идеально на всякий случай. Ап2 По фиксам. Да, фиксы с максимальной диафрагмой меньше 2-х - они гораздо художественее, что ли. Для портретов если или фотографий, предусматривающих размытие - они неоспоримы. Но с этим микроцейсом по размерам из светлых фиксов по мне разве что сал50-1,4 может соперничать. Но у него "отвёртка". Но и картинка по мне на славу. Вот сейчас проблема выбора. То ли сал 35/1,4, то ли Сигму такую-же арт. Сел не рассматриваю в принципе - потому, что это какой-то гранатомёт, и на а-байонет не полезет в случае чего. Но это не значит, что этого цейса не будет. Ведь со светосильными современными стёклами спокойно, не оттянув руку, и не погуляешь.
Да все верно, только тут еще есть аспект с выбором. 24-70/4 через меня прошло штук шесть, ЕМНИП. И все были разные заразы. Именно по части симметрии. Как правило самый треш был на 24мм. там косяк был у всех, в той или иной степени. Потом, на 35-50 выравнивалось и на 70мм снова кака. Но у двух дрянь по левому краю была до 35мм, зато 50-70 ну просто идеальны. Себе я выбирал тот что по канону. 24 плохо, 35 хорошо, 50 начинается спад, 70 уже падает. Но левый край все равно проседал сильнее. Особенно это видно на РМ2. 35/2,8 я проверял пять. Два из них были мои. Один и сейчас мой. С равномерностью все отлично у всех. А вот с разрешением есть один прикол, f4 слабее по краям чем f2.8. f5,6 пик разрешения. Но абсолютно все были лучше по итоговой картинке чем 24-70 на любой равной диафрагме. Что в общем-то нормально. - - - Добавлено - - - Я, к слову, так в первый раз и купил 35/2,8. Когда не смог купить 24-70/4. Ибо из тех двух что привезли, кривущие были оба. Ух я матерился тогда))))
А можете поделиться в теме о 24-70 Равами 24-35-50-70 на открытой в дальнем. А то я что то ни одного ровного еще не видел. - - - Добавлено - - - Сигма с переходником не шибко то и меньше родного. Но сильно дешевле и вряд ли хуже. Тамрон 35/1,8 очень интересно что их себя будет.
Пейзажными равами нет смысла измерять - там не понять, что где и как. Если стенку опять получится пощёлкать, то выложу. По светосильному 35-му - мне надо на а99, и что бы на а7r вставал. Только что-то вот дхо пугает плохим разрешением на сал 35/1,4. Так что склоняюсь к арту.
Зачем же мне самому то это делать? Изобретать колесо как-то непродуктивно и времени жалко. Согласно тестам, которые я читал, зум достигает пиковых значений разрешения в 16мп по центру, а фикс 22-х. При установке на кроп зум теряет показатели достаточно прилично и гораздо больше чем фикс. Что показательно - фикс, при устанопвке на кроп, идёт вровень с лучшими кропнутыми фиксами системы. Значит центр у него точно сильнее, чем у зума. Что-же до углов - нужно скурпулёзней инфу проштудировать. На память не скажу.
Не знаю, когда ещё получится найти нормальную кирпичную стену во весь кадр. Потому сейчас выпала минутка, вид из окна, дальнее поле. До дома напротив - около 100 метров. Два допущения - скачущее освещение солнечное. И фото с фокусом больше 35 приходилось делать по диагонали (можно понять по фото), что бы кирпичики было видно в кадре. Два кадра на микроцейс (на 2,8 и 5,6) - как раз хорошо заметно что я имел в виду по ровности поля. Так же старшая система присутствует - а99+sal2470z. Ну и а7r+sel2470z. Необъяснимый провал по левому краю на зуме sel2470z при 35мм и 5,6ф. Может, освещение, диагонали и тд. В общем, что я вижу для себя - разрешение sel2,8/35z выше в дальнем поле, но не настолько, что бы подавляюще, а чуть, только при кропе заметно сильно. 2,8 у микроцейса рабочая только в центре. Рабочий он в пейзажах как раз на 5,6. Сейчас не снимал, но как-то поснимал на ф8 и меньше архитектуру, это был ужас. По левому краю у sel2470z - может диагонали, может край кривой, но не совсем так, что бы ужас. Когда игрался после покупки по 5-ти этажному дому (хрущёвке) на среднем поле (метров 30), всё нравилось при 5,6-7,1ф. На 24мм у sel2470z - что называется "запланированный ужас", так что даже не старался что-то снять. Ну а старшая система - просто так, для статистики. То, что я видел и крутил на форуме по sel2470/2,8GM - картинка по центру и работа очень подобная с sal2470z с поправкой на разрешение. Так, к слову. Протестить бы его по кирпичам тоже бы. Так что днём на 5,6 микроцейс прекрасен. Особенно массой и габаритами вместе с тушкой. Потому дежурно и висит. Но если что-то типа города поснимать - экскурсии и тд - и про это известно заранее, то, естественно, насаживается sel2470z. Ссылка с равами - https://yadi.sk/d/Rl3sUT--rvwwK
Посмотрите пост над вами. Там равы сегодняшние. Если интересно. Именно на основе них у меня скепсис к тем словам, что вы у меня цитировали.
Да нет желания смотреть, если честно. Пойду ка лучше пощелкаю что нить. И что часто замечаю на нашем форуме (не знаю как на других), очень технически грамотный народ, ну очень грамотный (без сарказма), который разбирается во всяких там МэТэФэ, ШМэТэФэ и т.д., умеют рассматривать кривизну и размытие углов под микроскопом... далеко не блещут шедеврами в своей галерее. Скажу по другому. Я, признаюсь, так глубоко в матчасти не разбираюсь... и не планирую. Поэтому больше опираюсь на постороннее мнение, само собой стараясь анализировать всё это дело всесторонне и в совокупности. Но если конкретный пользователь дает мне конкретный совет, касается это хоть художественной составляющей, хоть технической, я сразу заглядываю к нему в галерею и смотрю его работы. Если достойных работ ноль, но и мнение для меня, в большинстве случаев, нулевое. Есть, конечно, исключения - это юзвери, имеющие тут репутацию тестеров общепризнанную и не недавнюю... независимо от моего мнения. Как то так А вообще не понимаю людей, так технически накрученных и не стремящихся к художественной составляющей. По крайней мере, им лучше на какой-нить научно технический форум... имхо
