??? листва в кашу???? У вас был 100% бракованный экземпляр и всего лишь. На фото я могу сосчитать все веточки и листочки от переднего до заднего плана. Причем резкость пришлось уводить в минус, иначе четкость веток и листочков начинает убивать пластику картинки. Так что стекло превосходно и на стрите и на пейзаже и на жанре и на быстром репортаже, короче где подходит 35 мм!
Эдуард, спасибо за примеры! пролистал все на яндексфотках. Красивые места. Вывод для себя - за такие деньги вполне!
Спасибо)) Первые впечатления, смешенные из за того что не привык пока к камере. Переехал с кенона. Очень порадовал размер. Брал под повседневные домашние съемки и под видео на стедикаме, считаю что 35 оптимальное фокусное в качестве единственного объектива. - - - Добавлено - - -
Попробовал стекло в "боевых условиях". Дети 3 лет носятся как угорелые с очень короткими "выдержками". Правда я ступил. Везде выдержка со вспышкой 1/60... не переключился в быструю синхронизацию. Меня все устроило. Другие несколько кадров на Яндексфотках пи открытии файла
На мой взгляд его ценность преувеличена. Кроме размера никаких преимуществ перед зумами. Диафрагма 2,8 это не о чем. Возможность для творчества минимум. 35 1,4 еще куда не шло. А здесь за такую цену проще купить 24-70 f4/ почти такая же цена. Всю ветку читал в обоих случаях. В этой ветке кроме маркетинга ничего.
А кто говорил, что он для творчества? Это стекляшка на каждый день. Которая при этом, помимо размера, имеет хороший рисунок и идеальную резкость по всему полю. Лично я долго сомневался, тк не видел отличных примеров именно рисунка. Недавно увидел и сразу купил.
Ребята, вы вообще о чем??? Творчество в стекле??? Может еще у вас камеры творческие? Или креативыные штативы??? Мне как-то всегда казалось, что творческой является сама идея снимка, его цветовое, световое, композиционное решение... Ну я понимаю о чем вы, про творчество... типа боке мудрено-крученое или там артефакты прикольные... Тогда велкам в старые пленочные стекла... проекционники и ленсбейби там всякие... Если это для вас критерий творчества. И стоит копейки! А то хочется чтобы стекло имело максимум и по резрешению и по мягче и чтобы цетастое и чтобы в цвете не врало и чтобы боке с ног сшибало и чтобы в глазах не рябило. Так же крайне необходимо, чтобы камера с таким стеклом сразу по умолчанию в джипеге схватывала ваш творческий замысел, автоматически выделяя главное от второстепенного, умело отрывая от фона нужный объект и располагая все это в гармоничную композицию в каком бы состоянии вы не снимали. Понимаю как срочно вам нужна такая камера с такими стеклами. С капустой точно проблем не будет. Ну а если вернуться к реалям жизни, то получается, что если у нас есть что-то одно, то автоматически убывает его противоположность (чем больше мужик мужик, тем меньше он баба). Истина как известно где-то посередине. Что мы имеем по 35/2,8? Он РЕЗКИЙ да еще и по всему полю! А значит если вы ждете очень мягких переходов, то либо это все надо делать в конветрете+фотошоп или сразу брать менее резкие стекла. Боке или зона нерезкости. Если сабж резкий, то и боке ватным быть не может. Кому-то это нравится, кому-то нет вот и вся песня! Почему производители делают резкие стекла? Некоторым людям хочется получать резкую картинку! Есть спрос на это. Можно таких людей упрекать в нетворческости, но сейчас пошло такое время, что в мутной картинке доказывать ваш творческих подход, особенно в коммерческой фотографии, становится все труднее и труднее. Цветопередача у Цейсов тоже хорошая. То есть мы имеем практически реальный цвет без танцев с бубном. Надо это? Далеко не всегда. Но вот если вы снимаете какой-нибудь фешн, где одеда должна иметь реальный цвет и фоктуру ткани, то у вас появятся реальные проблемы, если ваша техника этого сделать не позволяет. Накрутить цвета в Фотошопе можно всегда, а вот сделать то, чего не получилось с разу очень и очень бывает трудоемко, если вообще возможно. Извиняюсь за длинный пост, но как-то накипело после прочтения нескольких веток про разные объективы.
Какой смысл так рьяно защищать этот обьектив? Я сравнил с 24-70 f4. У него такой же цвет и рисунок. И премуществ универсальности на много больше. Резкость такая же. У 35 нет ни одного преимущества. если только резкость по всему полю да и то это сравнивать надо. Не резкое всегда обрезать можно. Короч 24-70 4 Та же цена почти. Универсальность.И главное у него такой же цвет и рисунок. Докажите обратное. Как он уступает цветом и рисунком сабжу. Если не сможете то тогда это пустая трата денег на еще одну дорогую и бессмысленную игрушку.
у каждого свои предпочтения... но если мне сказали выбирать между 24-70/4 и 35/2.8 не раздумывая взял 35мм. ХОтя конечно это разные по сути стекла.... и они скорее дополняют друг друга нежели исключают. я в свое время пересмотрел 5-6 экземпляров 24-70/4 - и все кривые. Уж лучше в три раза дешевле взять 28-75 ОСС.
В чем кривизна? По вашей логике 28-70 цветом и картикой от сабжа не отличаются? Раз он такой же как 24-70. Равы которого я изучал подробно. Где и придраться не к чему. П.с. Сигма 35 1.4. Намного интересней кажется чем 35 2.8 раз он не отличается от кита.
размер сабжа и вес с сигмой сами сравнить сможете? И потом сравните картинки с них на 2.8 дырке, удивитесь.
О, буча с ветки о 2470z уже сюда перетекла! Да-да, всё кривое, одни 2870 прямые.... Вы вообще в руках чего из цейсов держали-то? Вопрос риторический. - - - Добавлено - - - Размеры этого цейсика очень неплохие. У 2470z для подобной картинки на 35 надо сильнее поджимать. Но при прочих очень похожи. Всё же 2470z универсал, но иногда большой.
