вот блин, а у меня была маленькая, узкая, бестолковая... но была вопрос решить можно блендой для любого другого объектива с ШУ в 35мм хотя может быть даже и 50мм-бленда не будет виньетировать
Italiano Вообще-то бленды есть. По крайней мере на кехе с блендой продается. А RS - это на диксуме он так обозначается - наверное restyling )) на кехе он идет с добавкой I. Короче это второй выпуск 28-85, у него вроде как фокус пошустрее.
Ну ИМХО 28-85RS это придумка с dyxum. Реально никакого RS не было. Ессно может существовать какая-то разница между ранними и поздними партиями их, но это все расплывчато. Это как 70-210/4, которые вроде как тоже были немного разными.
У меня был 28-85 первой версии, я его поменял на 28-85RS, так что подтверждаю что такой объектив есть. Отличается от первой версии обрезиненным фокусировочным кольцом, резинкой зума и намного более быстрым автофокусом, так как уменьшен рабочий ход фокусировочного кольца. Бленда есть и у первой и у второй версии.
Это не RS, это просто более поздний выпуск. RS - это название рестайлинговых серий минолтовских стекол. Изменения там были более глубокими, и их официально называли RS.
смотрите сами: 28-85 первая версия 28-85 вторая версия Отличается точно так же как полтинники на 1.7 двух версий.
Так за все 13 страниц обсуждения и не понял однозначно, какой из объективов лучше, в частности, применительно к пленке? Какой лучше взять в пару к 24-50/4?
+1 если есть есть 24-50/4 то 35-70/4 уже как то не то, а 28-85 - вообще нафиг лучше тогда действительно взять 70-210/4
Господа(товарищи и т.д., по выбору) не сравнивайте вы 24-50 и 35-70. Они РАЗНЫЕ. Можно пользовать любой из них, можно оба, но в любом случае ЛЮБОЙ из этой пары, после распознания плюсов и минусов станет стеклом "без которого никак". Уж сколько копий на эту тему сломано, а Вы опять за своё...
Алексей_Кр - Да, все верно говорите. Я еще думал написать про это, но ладно думаю. Разные ж СОВСЕМ стекла. Вот у 35-70/4 и 70-210/4 еще есть что-то общее, хотя 35-70 жестче в плане контраста. А 24-50/4 то ведь стекло другого времени, отношения к Лейке никакого не имеет, в отличие от тех. Он другой, интересный, но другой совсем. Не из одной они серии, чтобы говорить - один уж есть, зачем другой. Как, кстати, насколько довольно своим 24-50/4 про прошествии времени и для чего используете его и 35-70/4 ?
Рулеру Начало ответа Вам несколь не в тему... Главное, что объединяет эти стёкла(/4) - то, что любое из них даст устраивающий меня результат. Да, он будет разным, но не на уровне качества, а на уровне характера. А о различиях... 24-50(а я думаю, что Вы спрашиваете больше о нём) заменил мне 35-70/3,5-4,5 после плёнки на цифре(упоминая plastik gem я не в коем разе не кощунствую, он мне очень даже нравится, но только вот в руках он...не очень. Хотел даже ещё один про запас прикупить.) . Я БАНАЛЬНО привык к таким фокусным для штатника и мне оно очень даже удобно. Но... у меня теперь просто два штатника - для помещений один, для более открытых пространств - другой. Но есть ньюанс... Поехал с супругой погулять на белые ночи в Питер, 35-70 не взял, о чём несколько пожалел - дёргать стёкла пореже пришлось бы. Правильно когда-то об этой паре RED сказал - полузумы, полуфиксы. А о характере. Я не пробовал делать их тесты, но по снимкам в дальнем поле 35-70 НЕМНОГО(для меня) резче. Цвета - я не настолько гурман, чтоб осудить за это любой из этой парочки. Мне нравится 24-50 за то, что в помещении можно юзать с открытых (на 50ЭФР75 С 4,5 тоже, на 4 для дам после 30), на улочках - прижимая дырку, управляешь ГРИП как тебе надо. А пейзажи...ну не выходят они у меня на широком углу, не вкусные какие-то. И резко вроде, а не трогает. На 70-100 ЭФР намного вкуснее как то... Печатаю, нравится. И последнее. Есть у приятеля хорошего 24-105. Брал его на юга. Почти ничего с него не напечатал, хотя на мониторе вроде всё ОК. Сравнил их влоб. Зря. Теперь хозяин 24-105 хочет поменять его на банку и просит у меня 35-70/3,5-4,5(показывать ему результат 24-50 - значит вообще добить, там разница как у маминого тортика и медовика из магазина), правда на плёнку. На плёнке 24-50 просто ОЧЕНЬ ДАЖЕ. Привет Юрию_С , выбравшего его после Сигмы 24-70/2,8. В общем, ну вкусно с него выходит, со слов Кёнигера - айс. Хотя так хочется 24-70, который объединил бы плюсы и 24-50 и 35-70. Но я не верю ниразу 24-70/4, и на цену 24-70/2,8 от Сони лучше на Кубу пару раз слетаю... ЗЫ А о контрасте. Вы о каком, о микро или макро. В помещениях контраста у 24-50 хватает, а на улице без полярика его почти не юзаю.
так я ж не сравнивал - просто ответил на вопрос - какой лучше взять в пару к 24-50/4 ну и ответил - 70-210/4. Для себя же я решил - 35-70/4 (есть), 70-210/4 и или фикс на 24 или зум, но тогда с еще меньшим ФР
у меня было все , что написано у вас в подписи. Если говорить о выборе, то 24-50/4 гениальный зум, но на пленке. Его ЭФР на цифре сместилось, а на этом фокусе уже более интересен 35-70/4, который по рисунку просто другой, более привлекательный. Конечно, тогда в пару идет 70-210/4 как продолжающий одну идеологию рисунка. Но в итоге не хватает ширика, а вот здесь самое место 24/2,8, если нет потребности в более широком угле. Дело в том, что 24/2,8 совершенно не имеет дисторсии, как и зум 24-50/4. Это очень ценное качество. По деньгам все это примерно одинаково. Если говорить о более дорогой и качественной системе, то это 17-35Ж, 28-70/2,8Ж+ 70-200/2,8. П. С. мечты о 24-70/2,8 за 2500 долл. только останутся мечтами
Я достаточно серьёзно раздумывал - что былоб мне нужнее 24-50 или 24/2,8. Выбрал зум, просто ради удобства. Теперь не знаю, что ещё прикупить - вроде всё, что надо уже есть А 24-50 на плёнку ставлю с удовольствием.
да, а мне еще предстоит такой выбор... Однако я склоняюсь больше в пользу фикса - только за счет его большей светосилы. Широкий угол - это съемка в помещении - помещение - это мало света - отсюда и вывод. А "зумировать" в плюс - можно и ногами...
Если в помещении не хватает /4, то /2,8 скорее всего тоже не хватит. По крайней мере, пока у меня был младший полтос, и его дырки мне очень часто не хватало. Пыха в потолок рулит.
