Нащелкал сегодня снимков, завтра с работы выложу. Скорость фокусировки сравнима с 70-210/4, субъективно заметно медленнее китового объектива. У меня однако KM Dynax 5D, говорят, что Альфа фокусируется быстрее.
Oleg_K, выложил снимки с Minolta AF 28-85/3,5-4,5 сюда: Minolta AF 28-85/3,5-4,5 Снимал в JPEG, все установки в камере по нулям, выложил 50% ресайз в Фотошопе без какой-либо коррекции. Алексей
спасибо за наглядное сравнение. видно, что резкость есть только с /8 точно такая же картина на моем 24-105 :'(
Мне понравилось: Фон для размытия сложный для любого объектива. Ваш нормально справлятся. На 85мм показалось не очень резко, или фокусировка на воротнике свитера?.. Стекло видно резкое с открытых и ее прикрытие не особо влияет на резкость. Цвета и контраст тоже хорошие, с китом не сравнить, больше на 70-210\4 похоже. Думаю стоит прикупить. :yum: Вопросы: Алексей, а тушка у Вас отъюстирована на БФ\ФФ? 35-70\4 еще резче? Мысли: Вчера вечером в парке Горького понял, что нуже бюджетный сверхсветосильник 50\1.7. Именно он, так как мне удобнее зумы, а много тратить на полтинник морально не готов. >
мой 35-70/4 резче. причем он резок с открытых примерно как 28-80 и 24-105 с /5.6 за свою цену (порядка 3000р за отличный экземпляр) считаю 35-70/4 одним из лучших зумов Минолты.
Фокусировался везде по центральному датчику, думаю как раз туда где ухо и воротник и попал С 35-70 специально не сравнивал, хотя парочка их у меня была. Мне кажется на открытых 35-70 будет порезче. Но для меня важнее был угол пошире, поэтому себе оставил 28-85. Oleg_K. Вы в Минске? Я все это тоже вчера в п.Горького снимал. Если Вы в Минске, можем встретиться - потестируете объектив.
Вы будете смеяться, Алексей, но я не в Минске, а в Москве. И у нас тоже есть парк Горького )) Судя по фотам, которые я видел 28-85 ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше китового 18-70. Вместо 35-70\4 лучше иметь 50\1.7, за ту же цену, строго ИМХО.
Парк Горького судя по всему есть в каждом бывшем крупном советском городе Насчет сравнения с китовым согласен, цвет и контраст у 28-85 на порядок лучше. И вообще картинка намного приятнее, ИМХО у него есть свой рисунок, который напрочь отсутствует у кита.
у меня они оба есть, поэтому спорить не стану 35-70/4 проводит на моей камере в разы больше времени чем 50/1.7
Oleg_K., Тушку на ф/б фокус не юстировал, проблем с этим делом не замечал. Бывает что со светосильной оптикой не попадаю фокусом туда, куда показывает датчик, но если попадаю то все ок. На всех снимках с 28-85 фокусировался по центральному датчику, мне кажется там фокус и есть. Кстати, я этот объектив сравнивал по резкости с Minolta AF 50/1.7 OR и RS. Так вот, разницы в резкости не заметил (сравнивал, естественно, на одинаковых диафрагмах). Единственный вывод, который смог сделать: первая версия полтинника немного контрастнее, чем RS.
Насчет нужности 50/1.7 в сравнении с 35-70 ИМХО мнение ошибочно. Он дает приемлимую резкость с f2.5, что на деле не так и хорошо. В тех условиях, где явно не хватает f4, нужно обычно что-то вроде f2. К тому же несмотря на отличный контраст и цветопередачу, рисунок 50/1.7 в зоне нерезкости, увы, оставляет желать лучшего. Было у меня такое стекло, нравилось, но расстался я с ним совершенно без сожаления, ибо самые нужные для светосильного фикса задачи оно не способно выполнять ИМХО, а для остального тот же 35-70/4 предпочтительнее как штатник.
То есть 50\1.7 на открытой или на f2 не даст по качеству картинку схожую с картинкой 28-85 или 70-210\4 на открытых? (Я не берусь сравнивать объективы на одинаковых дырках, так как мне сейчас это не нужно). Я имею ввиду качество картинки этого полтинника будет хуже, чем у перечисленных зумов? Или таким же как у них, но хуже, чем у 50\1.4? Коряво спрашиваю, но может кто поймет?
Продал я полтинник ... и не жалею. После того, как Рулер ткнул носом в свой тест 1,4 и 1,7 - решил оставить то, что сейчас в профиле. Но к зиме 50/1,4 надо для съемок при нехватке света. Опять надо читать за конетрасные и неконтрасные полтосы....
50/1.7 на f2 совершенно неконтрастен. Резкость при этом хорошая. То есть картинки придется доводить изрядно потом, если вы хотите нормальный контраст на выходе.
Потестил недавно 35-70/4, хочу попросить оценить несколько снимков, т.к. легендарного качества, честно скажу, не увидел. http://infostore.org/info/3295233/PICT8850.jpg http://infostore.org/info/3295239/PICT8857.jpg http://infostore.org/info/3295256/PICT8877.jpg а вот фотки с моего 28-85. разница имхо незаметная, имею в виду общее впечатление. Наверно надо было снять с одной точки двумя стеклами, но пока возможности нет, так что не ругайте громко )) http://infostore.org/info/3219132/PICT8796.jpg http://infostore.org/info/3219112/PICT8787.jpg http://infostore.org/info/3219107/PICT8782.jpg все снято в рав с последующей минимальной обработкой
Самому поснимать 35-70/4 пока не довелось. Но по собственному печальному опыту съемки в условиях недостаточной освещенности - (спортзал) и глядя на представленные снимки мне думается, что это скорее проблема из-за выдержки, ну и как результат шевеленка, AS тоже не панацея. Вот тут оч. заметно PICT8857.jpg. Т.е. как бы данный тест ни за ни против. Подразумевается, что сам объектив работает без проблем.
Ну типа да )). Есть и снимки с короткими выдержками, на улице, какой-то особой четкости тоже не видно. Просто объектив и все. Всего успел сделать около 100 снимков
Четкость - это какое-то странное понятие.. Разрешение есть, визуальная резкость - кстати, не связанные прямо между собой прямо параметры, а что такое четкость ??
