Используя некоторое время 28-85 обратил внимание, что при недостатке освещения картинка(по крайней мере на моем экземпляре) получается недостаточно резкой. Вообще особо резким этот объектив не назвал бы, но при хорошем освещении или вспышке резкость, на мой вкус, почти удовлетворительная. Проанализировав снимки, сделаные этой линзой, обнаружил, что основной используемый диапазон как раз 35-70. Соответственно, вопрос: есть ли смысл приобретать 35-70? Как он по своим характеристикам по сравнению с 28-85?
http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32964.html http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32949.html По разрешению на 35 они одинаковы, на 50 35-70/4 получше, на 70 вероятно похуже. Там прямо не сравнивается на 70, но это его слабое фокусное, там он резко тока на прикрытых. В принципе шило на мыло. 35-70/4 ессно будет порезче в целом на открытых, ну желитить может меньше будет сравнительно, размером поменьше. Вероятнее всего на 35-50 получше рисовать, тут у него рисунок весьма хорош для зума. На 70 точно хуже чем 28-85 будет рисовать, ибо на 70 именно 35-70/4 несколько проваливается, собсно почему я себе предпочел непрезентабельный с виду, зато сильный на 70 мм открытых 35-70/3.5-4.5. Оба 35-70, как собсно и 28-85 - скорее портретные штатники, чем универсальные. Все три стекла неплохо рисуют, весьма резки (для портрета) на открытых, и одинаково плохо годятся для пейзажной съемки. 35-70/3.5-4.5 собсно вообще не годится для пейзажа, у него самая резкая 5.6, там он ого-го для зума, а дальше до f8 резкость падает, а с другой стороны у него на открытых знатные ХА, вот и вилка .
Было бы очень интересно сравнить эти стекла с КИТом 18-70... Хочу поменять 18-70 на какой-то из этих объективов. 28-85 мне показался более универсальным как для портретов лица, головы на плечах, по пояс, в рост и групп. На 28 достаточно широк для съемки в помещении. При недостаточном освещении не совсем резок на открытых, показалось. Их ровестник 28-135 считается более резким, но у него МДФ 1,5 метра, ближе руками фокусироваться надо. Короче есть три ровестника: 35-70, 28-85 и 28-135. По дизайну очень приятны, железо и стекло. Классные компаньоны к пивной банке. На что же сменить китовый объетив? Пока остановился на 28-85.
Я продал 35-70/4. Не жалею. Нет, не то, что это плохой объектив, тем более за свою цену. Нет. Просто, 24-105 (в моем случае) дает намного большую универсальность. Фирменная особенность 35-70/4 - отличная резкость сразу с f/4. Но мне всегда не хватало широкого угла. Зачем нужен 35-70? Портреты снимать? Слабо. Надо дырку шире, как минимум. Помещения - полтинник, улица - 135/2.8 (я опять говорю о своей оптике) Брать с собой в путешествия? Диапазон мал. Надо широкий угол для всяких пейзажей, да и иногда бывает надо подлинней конец, дабы что-нибудь удаленное снять. f/4 тут особо не бонус, так как обычно снимают на улице днем. Я своим 24-105 обычно f/10 или f/11 использую. Даже в пасмурную погоду хватает выдержки. Макро? Там слабое очень макро. В общем, не вижу особого смысла в 35-70/4. Хотя за свою цену, конечно, очень качественный объектив.
Ну у меня обратная история. Поимев 35-70/4 я напротив, продал 24-105. Параллельно у меня был и 35-70/3.5-4.5, который я тут упоминал, но он реально не тянул на универсала, а 35-70/4 ближе заметно к этому. Для меня все ровно наоборот, чем для RED - штатник должен быть резок с открытой и пристойно рисовать, это главное + цвета и цветотделение, это не менее важно. А что там будет на f10-11 совершенно пофиг, ибо я на таких дырках то и не снимал никогда, больше чем f8 зажимать стекло на цифрокропе = расписываться в его мыльности, ибо это дырки на которых уже мылит матрица. По 35-70/4 могу тока сразу предупредить - это останавливало меня от его покупки долго, хотя я его планировал чуть ли не с самой покупки камеры (если не до), очень много частично неисправных экземпляров, ибо стекло старое, собиралось и юстировалось вручную, и там впервые применены композитные асферики, а проще говоря пластмассовые нашлепки на стеклах. Бывают проблемы с фокусировкой, полным отсутствием резкости, незакрытием диафрагмы вовремя и т.д. Я их уже всретил немало и до и после покупки. Мой экземляр (т-т-т) несмотря на средненький внешний вид, оптически и механически прекрасен, за что спасибо Fiks. По 28-85 я такой статистике не имею, ибо мало им интересовался. Для меня он слишком желтит.
Да, в форуме 35-70 обсуждался много и возится он исправно в Россию. Хотелось бы побольше узнать от реальных владельцев поведение 28-85 на цифре. 28-85 как оригинального, так и рестайлингового. Якобы у них схема одна и таже и металлический корпус, но у того, что новей автофокус побыстрее.
А как по-вашему, этот нормальный экземплярчик по резкости? (на механику нареканий нет): http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=3007&cat=500&ppuser=2759 http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=3008&cat=500&ppuser=2759 кроп:
У меня есть Minolta AF 28-85/3,5-4,5 первой версии, пользуюсь им с Минольтой 5Д, отщелкал также несколько пленок. Впечатления такие: 1. Резкость: 4 из 5. Не могу сказать, что мой экземпляр очень резкий, скорее имеет приемлемую резкость. Причем резкость на 85 намного лучше, чем на 28. 2. Цвета - 4,5, заметно более теплые по сравнению с другими объективами, в целом нравятся. 3. Контраст - 5. 4. Боке - 5, на мой взгляд его сильная сторона. 6. Скорость фокусировки - 3. Кит фокусируется намного быстрее. 7. Рисунок - есть, и он мне нравится Для желающих могу выложить сэмплы. Алексей
Думаю, что было бы неплохо просто завести ветку, где новоиспеченные владельцы бу-шных стекол могли выложить свои первые кадры на тему - вот я боялся, что обманут, что скажете? Это был бы куда более действенный вариант репутации. ЗЫ. Когда получил свой 35-70, от внешнего состояния был в шоке - настолько оно было идеальным, но на некоторых сравнительных пейзажных тестах резкость в дальнем поле у 24-50 была повыше(случайно отметил, но за сколько-нибудь важный момент это не посчитал). Но это не к качеству стекла, а к его особенностям, еслиб решил продавать одно из них, или продал бы оба, или не продал ни одно, ни другое.
RulerM, штатник не может начинаться с 35 мм на кропе. а с 24 мм может, несмотря на резкость с узких дырок. 35-70/4 нет конкретного применения. куда не глянь - не рыба ни мясо.
Да ну это общие слова. Я точно так же рассказывал, обосновывая выбор 24-105 как штатника, что вот ЭФР 36 на кропе это уже достаточно широко, шире не особо то и надо и т.д.. На деле же вышло, что я 24 мм пользовался несколько раз всего на 24-105, а все снималось в основном на 35-70, и только по необходимости из-за особенностей его рисунка на 105, иначе просто портрет не снимешь, что доставляло дополнителные неудобства. Просто вышло, что когда реально нужен ширик, обычно РЕАЛЬНО НУЖЕН ШИРИК, а не 24 мм на кропе = 36 ЭФР. Это все равно полумера, снять конечно уже можно, в отличие от 35=50ЭФР, но никакого кайфа от результата нет. А вот то, что на нем МИНИМУМ до 5.6 НУЖНО зажимать дырку, чтобы не было откровенного мыла, то есть что по сути это стекло 24-105/5.6-6.3 где-то, вот это донимало конкретно. Особенно при съемке со вспышкой, когда это заставляет излишне задирать мощность пыха. Ну и конечно тот факт, что что-то красивое на нем можно снять ТОЛЬКО на 105 мм. За пределами этого будет строго бытовуха, которой хорошо документировать события, но радости от нее нет.
Если не затруднит, пожалуйста. Хочу им заменить кит. Оч. интересует работа на открытых дырках и на прижатых до 8-11. На разных фокусных: 28-50-70-85. Боке. Сильно ли медленее кита фокусируется? А если его скорость сравнить с 70-210\4?
