А вы думаете там ценник такой за один логотип? Это микросерийное производство, почти целиком ручное, и качество картинки там должно быть огого. Я задумался о сабже (цейс это так, голубая мечта) тк вернулся накануне с Авиадартса 2014, с острым желанием иметь "подлиннее" Все воскресенье изучал съемки разных авиашоу и использованную оптику. Качество современного теле меня дико разочаровало, оно жестоко мылит даже на 18-20 МП, в то время как например об запинаный FE24-70Z на A7R порезаться можно. А про сабж отзывы заметно получше чем про 24-70.
Нет конечно, не только за логотип. Это специализированный видео-зум со сменными хвостовиками и специфическими особенностями. Кольцо плавной регулировки диафрагмы, возможность работать с моторизированными приводами диафрагмы и зума, сохранение фокуса при зуммировании (дорогая плюшка) и т.п. Соответственно, большой, тяжелый и дорогой. Цена его может быть вполне оправданна, но надо ли оно все для фото? Вообще, со всякой видеооптикой судить о разрешении и рисунке для фото можно только проверив, все же у неё другие задачи и особенности. И, кстати, у вас не будет ни автофокуса, ни управления диафрагмой с тушкой. Только с использование специализированных внешних приводов. Заявленная же Цейсом 4k-ready optics вовсе не обещает разрешить ваши 36Мп. И 18-20Мп тоже. Не рассчитана она на это. 4096х3112 - максимальный из 4k форматов на сегодняшний день и в ближайшем будущем. Про качество современного теле и мыло - вот 70-400 резкий донельзя, что вам в нем не так? Да и вообще, честно говоря не наблюдаю проблему мыльности современной теле-оптики.
Да не я посмотрел то что люди выкладывали со 100-200 и сразу понял, что далеко на этом не уехать, но 70-200 для компактной системы слишком тхажел и велик. Понимаю, что альтернативы пока нет, но для меня массогабариты за гранью добра и зла. Всё равно я пересаживатся на А-шки буду не раньше начала следущего года. Надеюсь что-то появится для пейзажа в теледиапазоне. А 16-35 для меня будет в самым раз.
Так ведь не бывает же компактных светлых полнокадровых телезумов. А система вполне позволяет использовать её и как компактную, и как не очень =) И это хорошо. У вас же есть, судя по подписи, парочка отличных телефиксов, вполне можно ставить их через переходник. При размерах и весе 400/4.5G APO он погоды не сделает. А когда нужна компактность - родной 35 вполне хорош. ценник не совсем адекватен, но это и не носки, которые каждые несколько месяцев менять.
Возможно для убежденных зеркалочников так и есть пределах понятий (без наездов, опыт определяется тем, с чем человек имеет дело), но я то сравниваю со своими результатами на 7R+FE, и меня зеркалочная оптика категорически не устраивает. Я на своей камере тестировал 70-400 II, у меня было мыло, мне не понравилось. Весь шик 36мп в том что можно резать кадр до 100%, и детализация остается попиксельной. Но зеркалочная оптика слишком мыльная, на 7R кадр надо даунсемплить в 2 раза чтобы результат соответствовал FE оптике. таким образом 7R превращается в унылую 18 мп камеру.
А вы не обратили внимание, что не смотря на моё искреннее уважение к создателям обеих этих фиксов, оба они висят в моей теме на продажу. Очень хорошая оптика, но очень большая и тяжелая. - - - Добавлено - - - Чот по примерам не скажешь.
Вот нет у меня уверенности, что дело было именно в мыльности линзы. Но спорить не буду. У меня на обычной семерке с включенной электронной передней шторкой проблем не возникало. И с первым SAL 70-200 на 24мп никакого мыла у меня сейчас нет, и проблем со 100% кропами тоже. Но мы чего-то в оффтом ушли. Надо завязывать.
Признавайтесь кто был на 75 лет вднх и на открытии зеленого театра с сабжем....видел одного человека) фоток хочется!!!
Как ни крути если фокусное 200мм . значит от передней линзы до матрицы 200мм, физика однако. Если 1000мм - будьте добры метровую дуру. Телескопическая конструкция с хоботом уменьшит размер при транспортировке и съемке на коротких фокусных, зеркало уменьшает длину, система призм как в биноклях. А в остальном чудес не бывает и даже обсуждать размеры ни к чему, они от этого не уменьшаются.
чё-то не совсем клеится в такой теории: Sony FE 70-200mm F4 G OSS - 175mm Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - 172mm Sony 70-200mm F2.8 G - 196mm Canon EF 500mm F/4L IS II USM - 383mm Canon EF 600mm F/4L IS II USM - 448mm При этом у Sony FE рабочий отрезок меньше, чем у зеркалок. Т.е. по предложенной логике, объективы на беззеркалки должны быть длиннее, чем на зеркалки.
Ну не стоит уж так буквально воспринимать. Указание номинального фокусного расстояния из выбранной рекомендованной сетки значений может вполне себе отличаться процентов на 10. Т.е. 500мм номинала вполне может быть реальными 460 к примеру. 175+25(РО)=200 172+ 44 =216
Может сразу написать что Вы хотите сказать? Или ссылка наше все? Сами то изучили? Нет случайно ссылки на объектив с фокусным 500мм и длинной 200мм. Только без принципа телеконвертера.
Там в том числе Индустар-51 фокусное 210 мм длина объектива - 48,1 и "Приведенные рисунки показывают, насколько ошибочным может оказаться в отдельных случаях принятое правило вести отсчет расстояний от плоскости диафрагмы объектива. " Еще там на рисунке типичная схема телеобъектива рис.8 в. Кстати телеконвертер при использовании это тоже часть объектива. А то что Вы сказали относится только к линзам, а не к многолинзовым объективам
Ну как бы я увязывал размер и рабочий отрезок, Индустар-51 для носителя 13Х18см, типа карданной камеры, рабочий отрезок наверняка не меньше 150мм. Судя по четырехлинзовой схеме принцип телеконвертера там не используется, вот как раз примерно 200мм и будет от передней линзы до пленки. Вот применение схемы телеконвертера может способствовать уменьшению геометрических размеров с ухудшением оптического качества (как бы оптический кроп из центра изображения со всеми вытекающими.) Если взять просто линзу с фокусным 200 мм то она будет очень короткой, тем не менее до светоприемника все равно надо обеспечить 200мм. Оптический центр объектива действительно не находится в районе первой линзы, зависит от схемы и конструкции, но в теле объективах его стараются расположить при расчетах стекла все таки ближе к передней линзе как раз для уменьшения геометрических размеров. Я же написал PS Ну и ще раз повторю - физику не обманешь.
