ещё раз у Сони кит 28-70/3.5-5.6 будет ещё меньше и стоит будет примерно столько же, чего сравнивать разный уровень стекол. А потом что Кэнон, что Никон не имею компактной ФФ тушки, т.е. по любому выигрыш в весе и габаритах.
Ну у них во первых есть уже 6д и д600. Во вторых - теоретически и технически - я думаю Кенон может через годик ответить тушкой со схожими параметрами (размеры, ФФ и т.д.). А вот никон - не уверен.
с каких пор 24-85 равно 28-70 (про светосилу молчу), про качество то же. Из обзоров 24-85 не хуже никора 24-120/4, а каков будет зум от сони пока под вопросом.
вы в разговоре отличаете новые 24-70/4.0 и 28-70/3.5-5.6 - это будут стекла разные по весу и цене, вы привели Никоновский 24-85 в сравнении с 24-70/4.0. Да, это разного класса стекла, 4.0. на 70мм это далеко не 5.6.
конечно. я именно сравниваю 24-70 /4 с никоном 24-85 3.5-4.5 , а вы зачем то привели темный и короткий 28-70 3.5-5.6
Да, я ошибся - он светлее. Но сути это не меняет, стекло паршивое: http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1 И такие просадки по краям и углам всего-то на 24Мп. Кстати, 24-120 тоже так себе стекло, у приятеля есть - только на Д700 с 12Мп там всё красиво, а так тоже слабо на длинном конце.
Сравнил с цейсом 24-70, на схожих диафрагмах не всегда и хуже, на 24мм паритет, в теле положении паритет, края проседают на открытых у никона, а на зажатых не хуже цейса. Так что назвать его плохим особено за цену нового коробочного варианта (18000) не очень поворачивается язык, а враскитовке так он вообще по 14т продается навреное.
так и запишем 24-85/8.0 На самом деле он рядом с 24-70/2.8 не лежал, цифры вы не корректно сравниваете. Плюс искажения у 24-85 дикие. Просто звездочки посчитайте и все понятно станет. за 18т, конечно, хорошее стекло. Но мы же говорим о 24-70/4.0 за большие деньги и надеемся на большее качество. По крайней мере, что по углам такой каши не будет на открытых.
Еще раз посмотрел и фотозону и дхо нормальное стекло у никона. на 24мм и длинном конце (85мм) мм на одинаковых диафрагмах не хуже цейса. Средние фокусные уступают на схожих диафрагмах и то только в углах и не в 3 раза как цена. А искажения и у цейса есть и тоже не маленькие. Конечно это разные весовые категории любительский зум в одной системе и топовое стекло в другой. И тем не менее этот зум вполне не плох. Ну хочется верить в качественный ФФ цейс, но вот Ёцейс не очень порадовал сборкой. Так что ждем. Если он будет компактным и оптически не хуже никона при гуманной цене и с красивым рисунком - то очень будет душевно.
К стати, а ни кого не удивил серийный номер объектива на фотографии? Не слишком большой для одного из первых образцов?
Вообще-то, видюшники от него в не меньшем недоумении, чем фотографы. 24-105 при чуть худшем оптическом качестве НАМНОГО удобнее за счет длинного конца. А если уж брать 24-70, то лучше купить стабнутый тамрон 2.8, который, к тому же, дешевле.
24-105 гавно и стаб там старый. Длинный конец у нормальных видеографов закрыт либо макросоткой либо 70-200 2.8 У 24-70/4 новый стаб, более подходящий для видео. Тамрон 2.8 просто адово рисует, очень жесткий.
Ну это, по традиции, только ваше мнение. Меня он вполне устраивает. При наличии старого 24-70L и для фото и для видео мне больше нравится 24-105. Еще не видел людей, которые могут начиная с дырки 4-5 отличить эти стекла, все больше разговоров. 70-200 у меня тоже есть, любимое стекло под видео, ага, только оно довольно узкоспециальное и не очень подходит для репортажной съемки, если видик один и перемещается внутри съемочной области, а не по периметру.
