Прибитым - в смысле не снимаемым (часто). А для компактности - RX-1 , для города шибко хорошо,и мега-удобно... а если в рюкзаке для всякого случая еще есть 70-200 с задником из А99 (А99II) - ну просто супер. Мечтать не вредно и не запрещено
ради этого что ли? кстати хороший пример где на полный кадр можно было бы снять просто божественную рапсодию, а на кроп получается манная каша. без стёба, посмотрел ваши фото и на самом деле не понимаю куда и зачем вы таскаете штатив и фильтры. подозреваю что лучшие кадры вы оставляете для себя, было бы не плохо если вы их покажете, и как минимум утрете нос заносчивым владельцам полного кадра.
Результат на приведенном снимке совершенно не зависит от того, на кроп это снято или на ФФ. На снимке очевидна довольно мощная засветка, поэтому что кроп, что ФФ - все одно. К тому же, при такой технике получения итоговой картинки (сложение большого количества кадров) ФФ даже преимущество по ISO теряет полностью.
не знаю что на счет сложения большого количества кадров, но у меня такой брак получился когда я случайно в режиме bulb забыл нажать на окончание съемки и за 2 минуты на 20 мм точно такую же ерунду выдало. да и "мощную" засветку вполне по возможно минимизировать. кстати тут как раз еще один плюс полного кадра, работа с цветом, гораздо легче, в том числе переходы от неба цвета мочи в нормальную холодную темноту.
При сложении большого количества кадров - переходы нормальные получаются и на кропе. Вот вообще без разницы. И работать с цветом итогового изображения одинаково легко. А вот если вести речь про одиночные кадры, то да, разница между кропом и ФФ становится крайне заметной и компенсировать ее трудно. Чтобы не быть совсем уж голословным, вот, например, результат сложения 30 кадров, сделанных престарелой А300 (30x30s, ISO 3200, M50/1.4@2). На ФФ было бы лучше, если столько же кадров сделать, но незначительно. Заметная разница была бы только в углах, где у А300 "шумят" усилители. Для сравнения, одиночный кадр, один из исходных: Или еще пример, правда, похуже. Это или ISO 3200, или ISO 6400 (все-таки 6400, кажется, но не могу найти оригинал, чтобы подтвердить) на A65, 100% кроп с центра кадра, тоже полтос:
красивые кадры, но опять же , на ФФ все это получить гораздо легче, особенно сравнительно ссд матрицы на исо3200. что в принципе самое важное )
Совершенно не спорю. Кадров, например, потребовалось бы в 1.5 - 2 раза меньше, выдержку можно сократить за счет более высокого ISO, или получить более широкий ДД. Все можно. Но ФФ - не панацея . Резко и автоматически кадры лучше не станут.
мы обсуждаем круглого коня в вакууме. если у человека на кроп получилось, на ФФ получиться легче, меньше телодвижений, и как я уже говорил ранее, я ленив до жути, нажал кнопку, 3 минуты в редакторе и вуаля. у меня 2 ФФ камеры, 3 кроп камеры и я точно знаю на что они способны. я беру некс5 с собой туда где раньше снимал телефоном, но никогда в жизни не возьму туда где знаю что буду усиленно снимать и делать красивости.
Я свои фото ни от кого не скрываю. Второй на А230 снят, с ND и градиентом. А по поводу той фотографии с треками звёзд,так там засветка от города,тут размер матрицы знаете ли не влияет.
я видел эти фото, и единственно зачем тут штатив это что бы снять размазню воды, что не особо коррелирует с сюжетом и обработкой (если она есть). на ФФ можно выставить исо2000 и снять все в статике с рук, и потом обработать лучше, относительно камеры а77 это лучше будет в разы, эта камера занимает особое место в рейтинге самых убогих камер от сони. желание усложнить себе жизнь тасканием штативов для бесполезной съемки это дело индивидуальное, но я не так подразумеваю себе сюжеты с выдержкой и совсем не такие фоны.
По-моему, вы все таки перегибаете палку, переоценивая возможности ФФ и недооценивая возможности кропа. А77 - вполне ничего.
мне например оба нужны и кроп и фф, для разных видов съёмок. в большинстве случаев предпочтительней кроп))
Я вас не спрашивал о полезности своих фотографий,а так же чем и как их снимать. Снимайте с рук хоть на ISO25600. Я уже давно заметил за вами любовь доказывать с пеной у рта свою собственную истину,поэтому продолжать с вами спор более не намерен.
ну вряд ли я перегибаю, я ж использую это по прямому назначению и знаю точно до каких исо я смогу вытащить то или иное изображение.
мне было просто интересно что скрывается за таким пафосом и такими фотографиями, и как то жестко слиться на простом вопросе. я никому ничего не доказываю, я всего лишь задал просто вопрос и зачем и куда вы таскаете. показать примером вечернее фото это тоже вариант, но я про прикладную фотографию. в общем грустно все это, когда за понтами и уверенными фразами которые подразумевают истину вселенной типа спрятан ноль по знаниям. про умения промолчу, я слишком субъективен. Предупреждение - оверквотинг. Нарушение правил форума.
Покажите нам, что вы такого сняли на ФФ, что нельзя снять на кроп, а то уже не одну тему наблюдаю у вас переизбыток нравоучительства, хотелось бы подкрепления делом, тем более, что у вас такая неплохая система, судя по подписи.
если обещаете повторить в точности, а не "я так вижу, мне так больше нравиться" я вам столько примеров кину, на всю зиму хватит бегать и снимать )))
Я ничего не обещаю, я хочу увидеть то чем вы аргументируете свою позицию. - - - Добавлено - - - Человек показал, вы свое мнение высказали, покажите теперь вы, мы посмотрим на произведения мастера
показать зачем нужен штатив ? как вариант вот это GUL_6629 1 by Arthur Shmelev, on Flickr я за этим сюжетом в ночи один ехал за сотню км, тащил штатив.
