Выше-то речь идет про светофильтр, оптическое качество которого может быть низким и влияние на изображение - заметным. Но перед хорошим объективом просто не стоит ставить дешевые светофильтры, только и всего. А заметность повреждений передней линзы обратно пропорциональна фокусному расстоянию объектива: покоцайте какой-нибудь ширик - повреждения сразу будут видны на снимке.
Для А77-2 полтора-два стопа туда-сюда тоже не проблема с ее ДД 13.4. Но в любом случае, чем делать псевдо-HDR из одного RAW лучше и проще снять с брекетингом. - - - Добавлено - - - Бывало приходилось цеплять всякий ужас на объектив - разницы прямо чтоб вырвиглаз не видел. Но может это на мой глаз так. А на 16-50 старом однажды на отдыхе вообще передняя линза "запотела" испарениями клея, которым я от "большого ума" подклеил крышечку объектива - пол передней линзы стали полупрозрачными, а разницы ни на 16, ни на 50, я почти не увидел..
и особенно радует перспектива снимать с поломанной геометрией на 10мм на кропнутую камеру, конечно, 1.5 кроп не ужас-ужас, хотя уже и 14-16мм на ФФ по сравнению с 20-24мм на СФ весьма посредственны - по мне очень не приятно когда масштаб объектов в кадре скачет в разы от перемены точки съемки на еденицы метров
На самом деле, RAW с А77 тянется вполне неплохо тоже. Вот, например: Условия, возможно, несколько более щадящие, но картинка реально тянется в широких пределах даже с кропа.
Хочешь снимать шире - сшивай панорамы. Хочешь шире ДД - брекетинг в помощь. Для съёмки на низких исо бери штатив. (Правда иногда хочется сократить выдержку, потому что в пейзаже бывают подвижные объекты - это не только листва, вода и облака, - но и люди, животные, лодки, автомобили и т.п.). В общем разницы никакой. Особенно для тех, кто сам не снимает пейзажи. - - - Добавлено - - - Она тянется, только не говорите, что для пейзажа нет разницы совсем. С этого ведь началось. "Совсем нет разницы" и "можно неплохо снимать" - это не одно и то же.
Разница есть, безусловно. Но я не назвал бы ее критичной - со своей точки зрения человека, пейзажи снимающего лишь изредка (но, как оказалось, довольно метко - весной этого года у меня 6 кадров Лондона, сделанный на А77 как раз, можно сказать купили за 57 тысяч российских денег - это первые и последние пока что деньги, заработанные мной на поприще фотографии ). Единственно, в чем я вижу реально серьезное ограничение кропа - это ночные пейзажи.
Да можно снять хороший пейзаж на кроп, можно. И на дваждыкроп можно. Я видел классные снимки, сделанные телефоном, - правда там основной акцент был на графически-смысловую составляющую, а не на технологичность. Но полнокадр даёт больше гибкости. А испортить мы сами завсегда сможем.
не забываем про геометрию, чем больше размер кадра - тем меньше разница с масштабом переднего и заднего плана по отношению к тому что мы видим глазами без необходимости отходить на большие расстояния и необходимости искать открытые от мусора ракурсы
я не спорю что разными техническими ухищрениями можно получать картинки приличные, допустим таскать с собой штатив везде что бы компенсировать низкие рабочие исо, фильтры градиентные что бы дд был ровнее и еще какую то хрень. но я человек ленивый, нажал кнопку, дома скинул 3 минуты поковырял и готово. ничего таскать не надо. удобнее ведь так ?
Точно так же делают и с кропом. Можно часами обсуждать гипотетические преимущества, но парный кадр с эквивалентными ФР просто даст одинаковую картинку.
Лично я за плёнко-СФ с подвижками. Чтобы не было потом мучительно больно оттого, что как идиот тащил куда-то перед рассветом свою задницу с не дающей должного результата камерой. А если чисто для себя на память, то и телефона вполне хватит. PS. И ведь умудряются как-то без LiveView/EVF =)
Гораздо обиднее, когда пейзаж вот он, перед глазами, все сошлось - и свет, и природа - а пленко-СФ остался дома, потому что большой.
Вот поэтому ФФ остается разумным компромиссом по потребительским характеристикам. Хотя, конечно, снимать можно хоть на спичечный коробок
Для каждого свой компромисс: для кого-то ФФ, для кого-то дваждыкроп, а для кого-то телефон. Я не считаю, что ФФ нужен всем, я даже не уверен, что он нужен мне. Но когда человек на королле пытается доказать, что она то же самое, что и порш - давайте всё-таки будем разумными. И дело не в деньгах - просто кому-то нужно, кому-то нет. Не для всех форумчан фотография - главное хобби.
Я человек творческий,поэтому приходится тащиться в труднодоступные места в определённое время со штативом,фильтрами,пультами,иногда ради одного снимка. Никакого ограничения нет,спокойно снимаю на 8 минутных выдержках по десятку кадров подряд. Царапины и грязь на фильтре никак на картинку не влияют.
Порш может полностью повторить скоростной режим короллы и вроде можно сказать что отличий нет, зачем платить больше. Но вот королла никак не сможет то что может порш, отличия в динамике разгона, торможении максимальной скорости. Но смысл иметь порш и не уметь использовать его возможности или не нужны они просто на "автобане" деревни Гадюкино.
Разумным компромиссом как раз является кроп. Тратить полмиллиона рублей на ФФ камеру с несколькими объективами совсем не разумно.
