Вопросы к уважаемой публике: 1) насчет "макро-способностей" этого объектива все знают, т.е. на коротких дистанциях - супер, а вот как он в ситуации, когда объект съемки располагается на удалении десятков-сотен метров? Краем уха слышал, что 85/1,4 якобы не подходит для пейзажей, т.к. на бесконечности так себе; 2) о выдающихся дерматологических способностях 100/2,8 macro читал, но так ли это реально страшно для портретов? Другими словами, насколько универсален 100/2,8 macro? В основном снимаю пейзажи; портреты, макро, натюрморты - заметно реже, но тоже интересны. Здесь же, на форуме, читал о том, что Tamron 90/2,8 хорош как портретник - будет ли он достойной альтернативой? По бюджету: вплоть до нового Sony 100/2,8 macro, но если что-то останется, то не расстроюсь
Влезу несколько не по теме: Денис, вы когда 3Ж возьмете поделитесь впечатлениями, пожалуйста... А насчет "дерматологии" на портретах - любимые женщины вас замучают требованиями убрать морщины и прыщи.
Это надо лечить снимая любым стеклом, а не только макриком. Дорогое лечение - услуги визажиста + ФШ. Бюджетное - просто ФШ В хороших книгах по ФШ этому посвящены целые разделы...
Женщин этим объективом снимать не рекомендуется По крайней мере без софт фильтра. Очень резкий и контратный уже на f2.8 http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2502&cat=518
Я вот немножко пробовал 85/1,4 для пейзажу. Правда вот на бесконечность не пробовал. Нужно будет посмотреть, что выйдет.
Всем большое спасибо за ответы! Офф для Андрея: как только попробую 3Ж, так поделюсь впечатлениями, и если они будут положительными, то куплю Юрий, leo3: спасибо за примеры! И пейзаж (объемно, согласен с awaken77), и портрет лично мне понравились. Контраст можно немного приглушить использованием соотв. пленки (Астиа вместо любимой Провии), а софт-фильтр так и так собираюсь купить (хочу его для СФ), но действительно ли он поможет? Планирую взять Цайсс Софтар. ст.лейтенант: ленивый я, чтобы в ФШ возиться Да и объектив планирую использовать в основном с пленочной камерой. А что насчет тамроновского макрообъектива?
Не представляю как можно на пленку снимать макро (я лично не могу когда результата не видно) - ради одного удачного кадра всю катушку перещелкать. По своему опыту знаю для того чтобы что-то получилось необходимо сделать несколко дублей. А на пленке удачный-неудачный кадр можно узнать только после проявки-печати... ( может получится много одинаковых кадров и все удачные или ниодного, а момент уже упущен... давно...
Наверное в этом и заключается смысл использования пленки. Отложенный результат. Фотограф сделал ход (нажал кнопку). Кадр может получиться, а может и нет, или может быть крупный выигрыш. И весь период времени до появления отпечатка фотограф будет прибывать в волнении (приятном). Это как игра! Хотя, это уже не многих привлекает, и возможность видеть результат сразу на экране камеры или монитора экономит и время, и нервы, и деньги ...
Может немного не в тему, но последние пару дней мучался, какой портретик подарить начальнице (приятная женщина, но в 40 лет кожа без макияжа... чревата выговором). Вариант с 50/1,7 ну черезчур детален, а вот софтящий на 4х 24-50 прошел просто великолепно. А портрет с макрика уж точно лишит женского расположения. Решил для себя,что даже на 50/1,7 только детские портреты снимать и можно, ну или после качественного макияжу. И "несколько" не в тему по резкости на открытых: оно вообще в каких случаях нужно. На вопрос, нужен ли мне резкий на открытой ширик ответил нет. В общем, 100/2.8 Soft максимально универсален в этом плане, наверное :-(.
Есть у меня софт Б+В единичка на "ходовой" диам. 55мм. Как по мне, так "моет" он слишком сильно, хоть и единичка. Сложно сказать, что вам даст Софтар. Гляньте по ссылке, может пригодится: http://www.ixbt.com/digimage/canonef135.shtml
bigsas: я пока что не снимал макро на пленку, но полностью разделяю точку зрения AlexF насчет того, что есть определенный кайф в том, когда не торопишься проверить гистограмму и резкость только что отснятого кадра. Для меня фотография - хобби, даже очень приятное хобби, и ожидание результата - одно из правил игры. Кстати, с цифры пока что не напечатал ни одной фотографии, и использую ее лишь для того, чтобы снять что-то и показать друзьям да родственникам, переслав картинки по электронной почте. Возможно, вскорости все поменяется, но пока так. Алексей_Кр: Алексей, спасибо, очень даже в тему! Буду иметь в виду. Но я потому и спросил про Тамрон 90/2,8, что о нем неплохо отзывались не только как о макрообъективе, но и как о портретнике. 100 софт можно найти только б/у, а тут наметилась покупка именно нового объектива. Новые соневские 135-ки стоят, по-моему, ненормальных денег, как и новый 85/1,4... Негатив: Андрей, насколько я знаю, B+W Soft и Zeiss Softar все-таки разные фильтры. Как бы там ни было, я все равно возьму последний для СФ и попробую на узкой пленке. Но информация насчет силы даже "единички" полезна, спасибо! И все-таки, что имеют сказать уважаемые доны о Тамроне 90/2,8 в плане макро + портретник?
Лишнюю резкость всегда можно убрать в шопе. Ессно хуже чаще всего чем реальный софт-фильтр, но жить можно.
тут возможно много ходов (в порядке простоты и денежных затрат) 1.фотошоп 2.капроновый чулок на объектив 3.софт-фильтр 4.купить 50/1.4 и снимать на F/1.4
Не, ну на 1.4 в студии нереально. В студии все на прижатых. Собсно корректирующий слой, там lens blur по вкусу, а потом подобрать прозрачность, ну и с глаз там и волос стереть. Ну это самое простое если. Можно и понавороченнее.
RulerM: не люблю я этих танцев с бубнами, точнее - не умею и пока что не горю желанием посвящать работе над фото за компьютером и без того куцее свободное время... Поэтому вывод простой: либо этот объектив не подходит для портретов, либо софт-фильтр поможет ему "стать" портретником. awaken77: "полтинник" есть, снимаю им, нравится. Но все-таки лица, снятые на фокусных 70-100-... (х1,5) нравятся больше (сужу по снимкам с 70-210/4).
А как быть (в порядке простоты и денежных затрат) со способом, высказанным здесь некоторыми владельцами 28-75/2,8, что, мол, на 2,8 софтит, дак это даже приятно для портретов (нет особого желания искать по форуму, кем и при каких обстоятельствах это было высказано)? Я понимаю, что это весьма компромисный результат - попытка превращения недостатка в достоинство, но тратить время на фотошоп некогда, чулок - смешно, нелепо со стороны как то, а софт еще и купить веть надобно . А по вопросу: не видел, но посмотрев на http://www.photodo.com/product_503_p4.html увидеть очень захотелось.
28-75/2.8 хоть мягкий на открытой, но ГРИПа часто маловато на 2.8 А если зажимать то уже не очень Тамрон говорят не плох, а у меня еще токина 100/2.8, тоже нравиться из местной галереи...
наверное все софт-фильтры дают такой эффект на кропнутой цифре. дело в том что софт-фильтр состоит из микролинз (или микроволн) т.е. некой регулярной "ячеистой" структуры. рассчитана она естественно под полный кадр. на кропе поскольку используется не весь кадр а меньшая часть, т.е. работает меньшее число "ячеек" фильтра, их эффект в 1.5х раз усиливается . по собственному опыту я понял что софт-фильтр на цифре не катит. слишком сильное размытие (или надо подбирать совсем слабый)
